Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210133
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613210133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:
SATRO s.r.o., Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 355 161, zastúpený advokátskou kanceláriou STANO
a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06, Bratislava, proti odporcovi: B., zastúpený
opatrovníčkou Z., pracovníčkou Okresného súdu Malacky o zaplatenie sumy 90,60 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,40 € s úrokom z omeškania 9% ročne

zo sumy 87,40 € od 28.03.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 104,61 Eur na účet zástupcu STANO a partneri,
s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v U. a. s. C., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konania v časti istiny 3,20 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
90,60 Eur od 01.06.2011 do 27.03.2012 a vo výške 9% ročne zo sumy 3,20 Eur od 01.06.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

90,60 € spolu s 9 % z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.06.2011 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí
služieb televíznych káblových rozvodov (ďalej len „TKR“) č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.10.2010, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických telekomunikačných

služieb. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky spoločnosti a cenník. Odporca odoberal službu
internetového pripojenia, pričom mal poskytnutý balík služieb - SatroNet Basic KM za akciovú cenu
7,90 Eur mesačne. Odporca neuhradil poplatok za poskytovanie služby za obdobie od 01.01.2011
do 01.04.2011, preto bol navrhovateľ nútený dňa 12.03.2012 odstúpiť od zmluvy v súlade s čl. 5
bodu 5.5c všeobecných podmienok, čím zároveň vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 165,97 Eur v súlade s čl. III. uvedenej zmluvy, keďže bola zmluva uzatvorená s časovou
viazanosťou. Navrhovateľ však požaduje len zmluvnú pokutu vo výške samotnej istiny, resp. dlžnej

čiastky za poskytnutú službu. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie účastníckeho poplatku za
obdobie 03/2011 až 06/2011 (3 x 7,90) vo výške 23,70 Eur, zmluvná pokuta v súlade s čl. III zmluvy,
krátená na výšku istiny vo výške 23,70 Eur, zmluvná pokuta za káblový modem Motorola vo výške 40,-
Eur a poplatok za upomienku (2 x 1,60) vo výške 3,20 Eur.

Uznesením č. k. 6C/264/2014-36 zo dňa 19.09.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

odporcoviopatrovníka,pretožejehopobytsasúdunepodarilozistiť.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 11.10.2014.
Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v neprítomnosti opatrovníka

odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral navrhovateľ späť svoj návrh v časti
istiny 3,20 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 90,60 Eur od 01.06.2011
do 27.03.2012 a vo výške 9% ročne zo sumy 3,20 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia
späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd preto v tejto časti konania zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o poskytnutí služieb TKR,
protokolom o prevzatí a inštalácii modemu, odstúpením od zmluvy a dokladmi o doručení odstúpenia,
všeobecnými podmienkami, cenníkom služieb pre internet a cenníkom zmluvných pokút, interným

cenníkom zariadenia, spisom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ ako prevádzkovateľ a odporca uzatvorili dňa 07.10.2010 zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie prístupu k
elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb SATRONet Basic

a záväzok odporcu za poskytnutú službu platiť po akciovú dobu 6 mesiacov mesačne sumu 7,90 Eur.
Zmluva bola uzavretá na dobu od 07.10.2010 do 01.11.2012.

Podľa potvrdenia o prevzatí zariadenia odporca prevzal od navrhovateľa do dočasného užívania modem
Motorola s riadne označeným výrobným číslom, ktorú mal podľa čl. 5 ods. 5 po ukončení poskytovania

služiebvrátiťzaviazalvrátiťdo7dní.Podľainternéhocenníkazariadenínavrhovateľabolacenamodemu
stanovená vo výške 40,- Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.03.2012 od vyššie špecifikovanej zmluvy odstúpil a zároveň vyzval
odporcu zaplatiť cenu za už poskytnuté služby v sume 195,97 Eur do 7 dní od zániku platnosti zmluvy

a vrátiť zapožičané zariadenie - káblový modem Motorola SB 5101E, výr. č. E..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu uviedol, že v konaní si uplatňuje zaplatenie sumy
87,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 87,40 Eur od 28.03.2012 do
zaplatenia. Návrh opravil a doplnil tak, že v konaní si uplatnil nezaplatený účastnícky poplatok za

obdobieodjanuára2010domarca2011.Podľazmluvyoposkytnutíslužieboposkytovaníelektronických
komunikačných služieb č. 4110001758 bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 Eur.
Navrhovateľ vzhľadom na výšku neuhradených mesačných poplatkov v sume 23, 70 Eur ( 3x 7,90 Eur )
túto zmluvnú pokutu krátil na sumu 23,70 Eur t. j. do výšky nezaplatených účastníckych poplatkov. Čo
sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty za nevrátenie poskytnutého modemu Motorola, tak navrhovateľ si

túto sumu uplatnil titulom náhrady škoda, ktorá mu nevrátením zariadenia vznikla.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy, ale aj zo zodpovednosti za škodu. V danej veci ide o záväzkový vzťah
účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného predpisu, zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).
Zodpovednosť odporcu za škodu vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov
občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový
vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2010 je
ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. potrebné aplikovať v znení účinnom do

31.01.2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na

základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi pripojenie na zariadenie a
prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi
riadne platiť úhradu za poskytnuté služby. Navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a objednané
služby dodal, odporca nepreukázal, že za poskytnuté služby zaplatil poplatky podľa cenníka služieb
navrhovateľa, ktorý sa zmluvou zaviazal platiť.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podľa bodu 18.5.3 všeobecných podmienok, podľa ktorého môže
poskytovateľ od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatí sa poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti. Odstúpenie bolo odporcovi doručované dňa 13.03.2012 na poslednú známu adresu
odporcu, pričom v súlade s ustanovením čl. 16 ods. 4 všeobecných podmienok bolo odstúpenie

odporcovi doručené, bez ohľadu na to, či sa o tom dozvedel, uplynutím 7 dní od odoslania zásielky, t.
j. 20.03.2012.Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a podľa § 457 Obč. zákonníka je každý povinný
vrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.Pretožezostranynavrhovateľadošlokodstúpeniuodzmluvy,
je povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté

služby. Preto súd navrhovateľovi priznal sumu 23,70 Eur za poskytnuté služby, ktoré odporca nezaplatil
za obdobie od januára do marca 2011.

Súd priznal navrhovateľovi aj časť zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške dlhu,
ktorý mal odporca na nezaplatených mesačných poplatkoch t. j. v sume 23,70 Eur. Súd takto uplatnenú

zmluvnú pokutu považoval za primeranú, keď mal preukázané, že odporca porušil povinnosti, na ktoré
sa zaviazal v zmluve, čím došlo k odstúpeniu od zmluve a k ukončeniu jej platnosti.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi aj sumu 40,- Eur ako náhradu škody, ktorá mu vznikla nevrátením
poskytnutého zariadenia a to modemu Motorola, ktoré zariadenie odporca riadne prevzal, avšak
navrhovateľovi nevrátil.

Súd pritom priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 87,40 Eur od
28.03.2012, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením predmetného dlhu, keď podľa
odstúpenia mal dlh uhradiť do 7 dní po zániku zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Súd mu preto priznal trovy konania a to sumu 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 139,49 Eur za tri úkony právnej pomoci
po á 16,60 Eur (prevzatie a príprava vrátane porady s klientom, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015) s režijným paušálom po á 7,81 Eur za dva úkony

právnej pomoci v roku 2013 a v sume 8,39 Eur úkon právnej pomoci v roku 2015 v sume 73,81 Eur s
20% DPH v sume 14,76 Eur, náhradu za stratu času za 2 polhodiny v sume po á 13,98 Eur (27,96 Eur)
s 20% DPH v sume 5,59 Eur za účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015, a cestovné v sume 17,37 Eur.
Trovy konania je povinný odporca uhradiť na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)