Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200478
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocneným
zástupcom PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej L. E., F.. XX. X. XXXX, T. A. U., H. Ú. XX/X, o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,95 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 248,95 eura od 26. 3. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura a náhrada trov právneho

zastúpeniavovýške71,93eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 1. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 248,95 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eura
od 26. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady zmluvnej pokuty,
fakturovanej žalovanej faktúrou číslo 7202486489, v dôsledku porušenia povinnosti plniť si riadne a včas
záväzky voči Slovak Telekom, a. s., vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi žalovanou a
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a dodatku k zmluve zo dňa 13. 10. 2011, predmetom

ktorých bolo poskytnutie hlasových služieb program Fix 12, zľavy na využívané služby a mobilný telefón
Sony Ericsson Yendo v lehote viazanosti 24 mesiacov.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 11. 2015, žalobca uviedol, že žalovaná porušila bod 1
písm. d/ dodatku k zmluve o pripojení ako aj bod 3.1 osobitných podmienok poskytovania služieb
FIX tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit vo výške 12 eur mesačne, v dôsledku čoho
vzniklo podniku právo na zmluvnú pokutu. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma vo výške 288

eur, čo predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Navyše
bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón v zľavnenej cene 1 euro, pričom jeho skutočná hodnota
predstavovala 99 eur.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 11. 2015, č. k. 10C/37/2015-40, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 30. 11. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 18. 12. 2015, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení Fix, dodatku k
zmluve o pripojení, faktúry číslo 7202486489, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení
pohľadávok, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix, cenníka mobilných telefónov a prehľadu dobíjaní
služby Fix, súd zistil nasledovný skutkový stav:

ObchodnáspoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanáuzatvorilidňa13.10.2011zmluvuopripojeníFix,
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb „Fix 12“. Dňa 13. 10. 2011 uzatvorili zmluvné strany
dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného, bolo dojednanie poskytovania
programu služieb Fix 12, záväzok podniku predať žalovanej mobilný telefón Sony Ericsson Yendo za
cenu 1 euro a záväzok žalovanej po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty
z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaná sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazala
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur za každé zúčtovacie obdobie. V čl. 3 dodatku
k zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1) písm. c/ (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. V prípade
porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený dočasne obmedziť

aleboprerušiťposkytovanieslužieba,vprípade,žeúčastníkvlehoteuvedenejvčl.1písm.e/nerealizuje
dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, od zmluvy odstúpiť.

Faktúrou číslo 7202486489 zo dňa 8. 3. 2012, splatnou dňa 25. 3. 2012, bola žalovanej právnym
predchodcom žalobcu fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Z prehľadu dobíjania služby Fix súd zistil, že žalovaná si kredit ani jeden krát nedobila.

Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o
postúpenípohľadávok,predmetomktorej,okreminého,boloajpostúpeniežalovanejpohľadávky.Slovak

Telekom, a. s. dňa 4. 12. 2013 oznámil žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení Fix podľa zákona o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa Slovak Telekom, a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala

využívať služby s mesačným programom Fix 12. Na základe dodatku k zmluve o pripojení si účastníci
dojednali poskytovanie programu služieb Fix 12 a žalovanej bol poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu mobilný telefón zn. Sony Ericsson Yendo za cenu 1 euro. Žalovaná sa súčasne zaviazala
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur za každé zúčtovacie obdobie a po dobu 24
mesiacov, okrem iného, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania,
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením alebo vypovedať zmluvu o pripojení. Na zabezpečenie splnenia uvedených povinností si
zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Keďže žalovaná počas trvania zmluvy
o pripojení Fix nerealizovala zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur, čo mal súd preukázané z prehľadu
dobíjaní, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo od zmluvy o pripojení, v súlade s ustanovením
čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení, odstúpiť a v nadväznosti na to aj povinnosť žalovanej zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 eura. Súd nevyužil
moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná vôbec zmluvné dobíjanie
počas trvania zmluvy nerealizovala. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,95 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 26. 3. 2012, do
zaplatenia, z priznanej sumy, t. j. z 248,95 eura.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením

o postúpení pohľadávok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní v celom

rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, t. j. 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 eura
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníneskoršíchpredpisov,atotarifnúodmenuza2úkonyprávnejslužby-prevzatieapríprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 21,58 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej

vyhláškyvspojenís§10ods.1citovanejvyhlášky),režijnýpaušálk2úkonomprávnejslužbyvykonaným
v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a
režijného paušálu, t. j. zo sumy 59,94 eura, čo činí 11,99 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.