Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710201934.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľov: 1./ N. J., bytom: J. Č.. XXX,
J., 2./ A. J., bytom: R. J. Č.. XX, D., 3./ N. J., bytom: H. Č.. XX, H., 4./ K. Q., bytom: S. X, D., zastúpení:
JUDr. Imrich Hurinský, advokát so sídlom: Latorická ulica č. 5, Bratislava, proti odporkyni: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: J. Č.. XXX, J., zast.: Mgr. Oliver Krist, advokát so sídlom: Kýčerského ul. č. 7,
Bratislava, o návrhu na určenie neplatnosti listiny o vydedení a určení neplatnosti závetu a o zastavení

konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 193,30 eur cestou
Daňového úradu Bratislava.

Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.645,27 eur, k rukám
právneho zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania vo veci samej zo dňa 12.02.2010, doručeným Okresnému súdu
Pezinok dňa 25.02.2010, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal určenia neplatnosti listiny o vydedení
a určení neplatnosti závetu.

Dňa 15.11.2013 doručili navrhovatelia tunajšiemu späťvzatie návrhu a žiadali konanie zastaviť. Svoje
podanie odôvodnili tým, že nepriaznivá sociálna situácia navrhovateľov znemožňuje viesť nákladný
súdny spor. Žiadali, aby im súd vrátil krátený súdny poplatok a o trovách konania aby rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
Súhlas odporcu nebol potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán

štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch a
vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok vo výške 193,30 eur
zo zaplateného 200,-eur - 6,70 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako
dôsledok správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu

bolo dôvodom späťvzatia návrhu. V prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom a v prípade, že nejde
o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ procesne zastavenie konania
zavinil a preto nie je možná aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá. V prípade, ak je
zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov

konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Na základe uvedeného rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., prvá veta v
spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva a priznal odporcovi
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) za poskytovanie právnych služieb trovy konania.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky „považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby. V zmysle uvedeného, je tarifnou hodnotu suma všeobecného majetku poručiteľa, ktorý

zanechal v závete odporkyni a ktorá predstavuje sumu 100.000,-eur. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty predstavuje sumu 625,73 eur.- prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 01.05.2011 (§ 10 ods. 1 a §
14 ods. 1 (a) vyhlášky)................................................................................625,73 eur
- vyjadrenie sa k návrhu o neplatnosť listín dňa 03.05.2011 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (b)

vyhlášky)......................................................................................................................625,73 eur
- odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania dňa 17.10.2012 - 1 základnej sadzby (§ 10 ods. 1 a §
14 ods. 3 vyhlášky)......................................................................................312,86 eur
- ďalšia porada s klientom dňa 10.06.2013 - 2/3 základnej sadzby (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (b)
vyhlášky)................................................................................................................417,15 eur

- vyjadrenie sa k odvolaciemu konaniu a vyjadreniam navrhovateľov dňa 02.10.2013 (§ 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 (a) vyhlášky)................................................................................625,73 eur
Odmena spolu.........................................................................................................2.607,20 eur

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Výpočtový základ pre rok 2011 je 741 eur; 1/100 z 741 eur = 7,41 eur
Výpočtový základ pre rok 2012 je 761 eur; 1/100 z 763 eur = 7,63 eur

Výpočtový základ pre rok 2013 je 781 eur; 1/100 z 781 eur = 7,81 eur

Režijné výdavky:
Za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,41
eur..................................................................................................................t.j. 14,82 eur

Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 1 x 7,63
eur....................................................................................................................t.j. 7,63 eur
Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,81
eur..................................................................................................................t.j. 15,62 eur
Režijné výdavky spolu………………………………………..……….…………....38,07 eur

Odmena za právne zastúpenie spolu....................................................................2.645,27 eur

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).