Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208672.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská
č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej I. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. X, XXX
XX J. Q., vedenej pod sp. zn. Ex/2049/15 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský
úrad Borovnianska 17, 960 01 Zvolen, o vymoženie 980,80 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na

odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Er/1241/2015 - 38,
zo dňa 13. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(Zákonosúdnych
poplatkoch) a to v sume 3,00 eur, v lehote do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia s poučením, že pokiaľ
nebude vyrubený súdny poplatok riadne a včas zaplatený, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie

okresného súdu zrušiť, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p.

Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti podľa
položky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny spis)
za predpokladu, že podanie nebolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané ZEP-om. Teda
doručenie, ani prijatie podania podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne

nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania,
takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje a súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu
účastníka konania. Oprávnený má za to, že v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov mu
poplatková povinnosť nevznikla.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil

vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa vodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Oprávnený v zastúpení splnomocneného advokáta zaslal dňa 10.07.2015 príslušnému súdu dokumenty
(všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku) na základe výzvy súdu
doručenej oprávnenému zo dňa 29.06.2015, a to formou elektronického dokumentu podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom. Elektronický dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo
veci, ak je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, nemusí účastník konania dodatočne

listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného
elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradí dokumentu čas jeho prijatia
(vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom
styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a
doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej

podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú
podobu procesného podania (návrhu) a podľa uváženia buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, §
132 a § 168 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona stanovená (v rozhodnom čase) za
každú stranu 0,10 eur, najmenej 10,00 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania

s prílohami a najmenej 3,00 eur za ostatné podania s prílohami. Podľa Poznámky
k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal
náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou č. 273/2007 Z. z.,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.07.2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon súdu,
ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.).
Ak súd vykonal úkon ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol
povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť

povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie
rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami.

Pokiaľ sa odvolateľ domnieva, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver vznikol
zrejme nedôsledným rozlišovaním medzi poplatkami a náhradami ktoré je súd oprávnený i povinný od

účastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O. s. p., ktorý umožňuje účastníkom robiť voči súdu
podania aj vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom, už
účastníkovi nevyplýva povinnosť v takom prípade podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy
by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na
vlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do

Sadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na
základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré
sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej
obsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného
v listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné

náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo
forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných
nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné

prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej
výške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p a § 44 ods. 1 O. s. p.
Legislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnychpoplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a
požadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.

Keď okresný súd uložil napadnutým uznesením poplatkovú povinnosť oprávnenému za vyhotovenie
rovnopisu podania urobeného elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, postupoval
správne a v zmysle zákonnej úpravy. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške, preto
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.