Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614209518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. advokátom JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátka kancelária Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi F. R.,
H.. XX.XX.XXXX, C. C. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. S., zamestnankyňou
Okresného súdu T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporci Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátska
kancelária Bratislava, Dobrovičova 13 v konaní o zaplatenie 685,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 495,00 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia a trovy konania 78,35 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 18.07.2014 sp.zn. 4Ro/213/2014-21 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 685,00 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne a zmluvnú pokutu vo výške
115,50 eura. Prípisom zo dňa 14.07.2014 súhlasil v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p., aby súd nerozhodoval
o zmluvnej pokute vo výške 115,50 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi
navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
na čiastku 500,00 eura za odplatu vo výške 190,00 eura. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo
výške 690,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50
eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eura. Prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dnešného
dňa uhradil 5,00 eura, pričom posledná úhrada vo výške 2,25 eura bola uhradená dňa 30.09.2012.
Nakoľko odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v predžalobnej
upomienke zo dňa 14.05.2013 a upozornil ho na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.07.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa
stal splatný ku dňu 25.01.2013. Dlžná suma predstavuje čiastku 685,00 eura. Popri istine si navrhovateľ
uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 26.01.2013 až do zaplatenia.Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec sp.zn. 4Ro/213/2014-21 zo dňa 18.07.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.
2,vetaprváO.s.p.,zktoréhovyplýva,žeakplatobnýrozkaznemožnodoručiťčiilenjednémusodporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt odporcu nie je
známy, bola mu ustanovená opatrovníčka G. S. na zastupovanie v konaní, ktorá mala doručenie riadne
a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Dňa22.09.2014vstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkObčianskezdruženieVšeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, ktorý bol v konaní nečinný, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený nasledovný
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a F. R.,
ako dlžníkom zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa Zák.č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy
poskytol dlžníkovi úver vo výške 500,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny

pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Dlžník prevzatie istiny potvrdil svojim podpisom na Zmluve.
Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu úveru vo výške 500,00 eur a odplatu v sume 190,00 eura,
pričom predmetný dlh bol povinný splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných vo
výške 2,50 eura a ďalej v pravidelných, rovnomerných 10 mesačných splátkach po 68,25 eura, pričom

prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky,
ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 15. deň
v mesiaci. Priemerná RPMN bola vo výške 46,52 %.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 14.05.2013 navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 412,00 eura.

Listom zo dňa 16.07.2014 navrhovateľ upovedomil odporcu o zosplatnení záväzku ku dňu 25.01.2013.

K listinnému dôkazu pripojil navrhovateľ poštový podací hárok o podaní zásielky na poštovú prepravu
zo dňa 22.07.2013.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovkspotrebiteľskýmúverompreúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm d) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí maťpísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 , písm. f), i), j) a k) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použitia na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobie,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 6 spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 , veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania a to najmä zistením dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnostiuzatvoril s odporcom zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške
500,00 eur, pričom odporca sa zviazal splácať tento úver v 13 mesačných splátkach vyčíslených
spolu s odplatou a úrokom mal tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 690,00 eura. Odporca uhradil

navrhovateľovi v splátkach sumu v celkovej výške 5,00 eur. Nakoľko odporca nesplnil dlh riadne a včas,
navrhovateľ ho zosplatnil ku dňu 25.01.2013.

Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba, dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a to
v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

proti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu je neplatná. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 14.08.2012 súd ďalej posudzoval
podľa Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy. Ide
o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už pripravené
a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil.

Súd skúmal jednotlivé nároky uplatňované navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k
obsahu obchodných podmienok a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti.

K posúdeniu obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba

úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Na prvej strane zmluvy bola výška úroku vyjadrená
percentuálne 20% istiny za celú dobu splácania úveru, pričom celá suma budúcich úrokov spolu s
odmenou vo výške 18% z istiny, ktorú si veriteľ účtuje za poskytnutie úveru bola zahrnutá v čiastke
190,00 eura, ktorá bola označená ako odplata. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z.z. a ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 258/2001 podľa ktorých zmluva

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok
a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivých splátok, úroky možno požadovať do

zaplatenia a to aj predčasného je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do poplatku za
úver. V úverovej zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2, písm. f) citovaného
zákona. V bode 2. Obchodných podmienok sa síce uvádza, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle
zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, avšak významom tohto ustanovenia je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške, a

ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Navrhovateľ nedoložil, či odporca mal k
dispozícii splátkový kalendár, z ktorého by vyplývali termíny splátok úveru a aj jeho konečná splatnosť
a súd nemá ani preukázané, že by mal k dispozícii jasnú a určitú informáciu o tom, z čoho splátky
pozostávajú. Navrhovateľ k návrhu žiadny rozpis splátok so stanovením ich splatnosti a splatnosti celého
dlhu nedoložil.

Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov zamietol. Navrhovateľ
požadoval od odporcu zaplatenie odplaty, ktorá sa skladá z úroku a odmeny, pričom z návrhu, zo zmluvyani z obchodných podmienok nevyplýva za čo navrhovateľ túto odmenu požaduje. Súd toto plnenie
považoval za poplatok a keďže je úrok bezúročný a bezpoplatkový aj v tejto časti ho zamietol.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o úvere plnenie vo
výške 500,00 eur, pričom odporca uhradil celkovo sumu 5,00 eur. Súd priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 495,00 eur, pričom odporcu súd zaviazal na ich plnenie.
Zároveň, keďže odporca nesplnil svoj záväzok riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 495,00 eura od 26.01.2013 do zaplatenia t.j. odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého navrhovateľovi ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Navrhovateľ mal
v konaní úspech v rozsahu 72,26% a odporca 27,80%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 44,40% (72,26%-27,80%). Trovy navrhovateľa

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 57,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98
eura (2 úkony právnej pomoci á 51,45, 2x režijný paušál á 8,04 eura). Súd tak odporcu zaviazal na
zaplatenie pomernej náhrady trov konania vo výške 25,53 eura a trov právneho zastúpenia vo výške
52,82 eura. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený
v T. C. B. - T. C. Č..Ú.. P.: K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.: Q..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.