Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224224.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi Y..
U. W., X. T. S. XX, X. X., o zaplatenie 13,61 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 12. 2015 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 13,61 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej faktúry za odber vody z verejného
vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 14. 01. 2016 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil z dôvodu, že odporca dňa 04. 12. 2015 uhradil sumu 13,61 Eur, trovy súdneho
konania vo výške 16,50 Eur a úrok z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení
§ 146 ods. 2 O. s. p. a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Navrhovateľ podal návrh dňa 04.
12. 2015, pričom v ten istý deň odporca uhradil aj pohľadávku voči nemu. Z uvedeného nie je možné
zistiť, kto zavinil zastavenie konania, t. j. či navrhovateľ podal nedôvodný návrh alebo že odporca plnil
až po podaní návrhu. Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.
s. p., ktoré je vo vzťahu k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť.

Súd pri použití odseku 2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. V konaní však
súd nemal preukázané zavinie zastavenia konania ani na jednej zo strán, a tak o trovách rozhodol vzmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., pričom vzal do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľovi žiadne
trovy konania nevznikli, keďže súdny poplatok súdu doteraz nezaplatil.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.