Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Miroslava Štannerová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515217376.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci
navrhovateľa:Q.H.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomT.,W.XX,protiodporkyni:C.H.,nar.X.X.XXXX,trvale
bytom T., R. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: C. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo Q. H., nar. XX.X.XXXX v T. a C. H., rod. U., nar. X.X.XXXX v T., uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. - J. mesto vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý C. H., nar. XX.X.XXXX, zveruje do osobnej
starostlivosti matky, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia a otec sa
zaväzuje platiť na maloletého výživné v sume XXX,-€ mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci
vopred matke maloletého, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetomkonaniajerozvodmanželstvaaúpravavýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu na čas po rozvode na návrh navrhovateľa tunajšiemu súdu podaný dňa 18.8.2015.
Podľa § 18 ods. 1 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi vidí navrhovateľ v prílišnej naviazanosti odporkyne na svoju
matku, odporkyňa v žiarlivosti navrhovateľa a v jeho uprednostňovaní osobných záľub. Z pohľadu súduide o nedostatok dôvery medzi manželmi a ich neschopnosť riešiť problémy vzájomnou racionálnou
komunikáciou.
Podľa§24ods.1Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič , ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ods. 3 cit. § rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa ods. 4 cit. § súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.
Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.
Poučenie:
Poučenie: Proti rozsudku súdu I. stupňa možno podať odvolanie. Nakoľko sa však účastníci konania
prítomní pri vyhlásení rozsudku vzdali voči nemu práva opravného prostriedku do zápisnice súdu, je
odvolanie neúčinné.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkom(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.