Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202516
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202516.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
proti žalovanému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., 1. mája XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. P. XXX/XX, A., v konaní o zaplatenie 117,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 117,18 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 04.09.2011 do zaplatenia, a trovy konania 16,50 Eur, to všetko na účet žalobcu
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v X., a. s. VS: XXXXXXXXXX, v dvoch mesačných splátkach vo
výške 66,84 Eur, splatných do 20. dňa v mesiaci pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky, nastáva zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 14.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 117,18 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 04.09.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 02.06.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 03.06.2011 na dobu určitú. V tejto poistnej zmluve
bola určená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné 468,72 €, z toho lehotné poistné 39,06 €. Bolo

dohodnuté mesačné platenie poistného. Poistenie žalovaného zaniklo podľa § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nezaplatením poistného za prvé poistného obdobie a to v lehote troch mesiacov od jeho
splatnosti 03.09.2011. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na
poistné vo výške 117,18 € za dobu do zániku poistenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistnéhovovýške117,18€,ktorúsumužalovanýneuhradil,apretosadostalomeškaniaod04.09.2011,
t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 15.04.2014 pod č. k. 1Ro/136/2014-11 platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený uznesením zo dňa 27.10.2014 č. k. 1Ro/136/2014-24.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného majúceho hlásený pobyt na adrese
X. P. XXX/XX, A. a zdržiavajúceho sa prevažne v cudzine na súdu bližšie neznámej adrese/na cestách,
súd mu preto ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. v osobe jeho manželky B. F..

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil kolíziou s inými termínmi pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.Opatrovník poukázal na to, že nemal vedomosť o uzavretí zmluvy žalovaného so žalobcom, v opačnom
prípade, by došlo k pravidelnému plateniu poistného. Súhlasil so žalobou a úhradou dlžného poistného,

ale v dvoch splátkach z dôvodu, že je na neplatenej rodičovskej dovolenke a má X detí. Jediným príjmom
je príjem žalovaného, ktorý je jej manželom, odchádza z domu na dva mesiace, a preto plnenie záväzkov
musí zabezpečiť sama. Bývajú v rodinnom dome jeho rodičov, nie sú vlastníkmi majetku väčšej finančnej
hodnoty, pričom sa podieľajú na výdavkoch na elektrine 217 € mesačne, keďže v dome je elektrické
kúrenie, platia vodu, odpad a zabezpečenie základných životných potrieb pre päť detí.

Okrem výsluchu opatrovníka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne s kópiou Návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt X
zo dňa 02.06.2011 - ďalej len „poistná zmluva“, s výpisom z inkasného účtu k tejto poistnej zmluve za
obdobie od 03.06.2011 do 03.09.2011, výzvou žalobcu na úhradu dlžného poistného uskutočnenú listom
z 06.11.2013 a kópiou doručenky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky,
konkrétne, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 02.06.2011 podľa § 788
a nasl. Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu kapitálového životného poistenia pre produkt „SD1“ č.
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 03.06.2011 a na dobu 20 rokov. Poistným

obdobím bol jeden mesiac s dohodnutým poistným 39,06 eur. Žalovaný neuhradil poistné za prvé
poistné obdobie od 03.06.2011 do 03.07.2011. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného
za obdobie do jeho zániku- do 03.09.2011 jeho listom z 06.11.2013. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

Poistenie podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo 03.09.2011, t.j. uplynutím troch mesiacov

odo dňa splatnosti poistného za prvé poistné obdobie. Žalobcovi v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 03.11.2011 do 03.09.2011 vo
výške 117,18 eur.
Neuhradením dlžného poistného sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po jeho
splatnosti, t.j. dňom 04.11.2011, v dôsledku čoho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a § 10c vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal
v ním uplatnenej výške 9,5 % ročne.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému priznanú istinu spolu s
príslušenstvom zaplatiť v dvoch splátkach po 66,84 € splatných do 20. dňa mesiaca so splatnosťou

prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok
prihliadnuc na osobné a majetkové pomery žalovaného. Tie sa vyznačujúc tým, že žalovaný je
dlhodobo na pracovných cestách, jeho príjem je jediným príjmom do rodiny, v ktorej vychováva spolu s
opatrovníkom/jeho manželkou päť maloletých detí, pričom žiaden z nich nie je vlastníkom nehnuteľnosti
väčšej finančnej hodnoty. Povolením splátok naopak nebudú dotknuté práva žalobcu.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení
s § 801 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol posúdený podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu
vzniku omeškania s poukazom na § 10c.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania 16,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).