Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212973
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112212973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Ľubice Bajzovej, v právnej veci navrhovateľa: BL V. debt, s.r.o., so sídlom v L., ul. Y.
XX, IČO: 45 535 108, zastúpený zástupcom: R. - Y., s.r.o., so sídlom v L., ul. Y. XX, proti odporcovi: U. D.,
bytom G. nad Y., ul. J. hájom X/XXX, o zaplatenie 34,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
protirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínzodňa30.apríla2013,č.k.22C/182/2012-30,jednohlasnetakto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. apríla 2013, č. k. 22C/182/2012-30, bolo rozhodnuté

tak, že súd návrh zamieta a odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že súdu bol doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti
odporkynidomáha,abysúdrozhodolosplnenípovinnostiodporkynezaplatiťnavrhovateľovisumu34,57
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,55 eur od 19.05.2009 do zaplatenia,
zo sumy 8,34 eur od 19.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 6,68 eur od 19.08.2009 do zaplatenia. Zároveň
navrhovateľ podal návrh na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom
ktorejboloposkytovanieelektronickejtelekomunikačnejslužby.Odporkyňasazaviazalariadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Navrhovateľ vystavil odporkyni tri faktúry,
splatné dňa 18.05.2009, 18.08.2009, resp. 18.06.2009 v celkovej výške 34,57 eur. Odporkyňa dlžnú
sumu nezaplatila, čím sa dostala do omeškania.

Okresný súd poukázal na to, že priebehu konania uznesením č.k. 14Ro/216/2012 - 7 zo dňa 25.05.2012

a výzvou zo dňa 01.03.2013 vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy o pripojení, od ktorej odvodzuje
navrhovateľ svoje právo, ktorého sa v tomto konaní domáha. Navrhovateľ na tieto výzvy okresného súdu
nereagoval a uvedenú zmluvu nepredložil.

Okresný súd sa oboznámil s návrhom a faktúrami na č.l. 2, 3, 4. Po tomto oboznámení sa s návrhom a
listinnými dôkazmi zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 04.05.2009 vystavila
odporkyni faktúru na sumu 19,55 eur s variabilným symbolom 8701755522, dňa 04.08.2009 na sumu
6,68 eur s variabilným symbolom 3705078138 a dňa 04.06.2009 na sumu 8,34 eur s variabilným
symbolom 3702881335. Dôvodom fakturácie týchto súm boli pravidelné poplatky za hlasové služby azmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Odporkyňa takto vyfakturované sumy navrhovateľovi
nezaplatila.Vkonaníneboložiadnymspôsobompreukázané,akýzmluvnývzťahexistuje,resp.existoval
medzi navrhovateľom a odporkyňou, resp. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, a

aký je jeho obsah.

Okresný súd poukázal na znenie § 120 ods.1, 4, § 79 ods.2 O. s. p. a na to, že navrhovateľ je
podľa § 79 ods.1 O. s. p. povinný v návrhu uviesť, okrem iných náležitostí, aj pravdivé a rozhodujúce
skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Navrhovateľ tak má povinnosť uvádzať skutočnosti,

od ktorých odvodzuje svoj žalobný návrh, ide o tzv. bremeno tvrdenia. Podľa § 120 ods.1 O.s.p.
má navrhovateľ povinnosť aspoň označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ide o tzv. dôkazné
bremeno, pričom navrhovateľ bol v konaní o tejto povinnosti písomne poučený. Zároveň je v záujme
navrhovateľa predložiť dôkazy, ktorými disponuje, čím dokáže ním tvrdené existujúce skutočnosti, v
dôsledku čoho môže privodiť rozhodnutie súdu v jeho prospech. Skutočnosti tvrdené účastníkmi sa
v priebehu občianskeho súdneho konania za predpokladu, že súd nerozhodne o návrhu v skrátenom

(rozkaznom) konaní, alebo na základe uznania nároku, dokazujú. V tomto konaní navrhovateľ tvrdil, že
jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, pričom zmluvu žiadnym spôsobom neoznačil a takisto ju ani na základe
opakovaných výziev súdu nepredložil. Navrhovateľ v návrhu ani neuviedol, kedy bola táto zmluva,
ktorá má podľa uvedeného zákona predpísanú písomnú formu, uzatvorená. Navrhovateľ si tak v konaní

nesplnil svoju povinnosť podľa § 79 ods. 2 O.s.p., pretože k návrhu nepripojil listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva a takisto neuviedol žiadne dôvody odôvodňujúce skutočnosť, že ju nemôže pripojiť bez svojej
viny. Iný dôkaz na preukázanie skutočnosti uzavretia uvedenej zmluvy navrhovateľ nenavrhol. Okresný
súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal
ním tvrdené skutočnosti. Z tohto dôvodu okresný súd považoval návrh navrhovateľa nedôvodný, a preto

ho súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Z dôvodu, že odporkyni v konaní žiadne
trovy nevznikli a ani nebol podaný ani návrh na priznanie náhrady trov konania, okresný súd odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O. s. p. V odvolaní poukázal na to, že odporkyňa uzavrela
s jeho právnym predchodcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Navrhovateľ
podal proti odporkyni na súd návrh na zaplatenie 34,57 z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok

zo strany odporkyne. Navrhovateľ ďalej poukázal na znenie ustanovení § 43 ods., § 121 a § 132 O.
s. p. Keďže odporkyňa neuhradila právnemu predchodcovi faktúry, ktoré jej boli pravidelne zasielané,
porušila povinnosť, vyplývajúcu z bodu 5, časť IV Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
telefónnej služby. Navrhovateľ poukázal na to, že v prílohe k odvolaniu predkladá Zmluvu o pripojení,
uzatvorenú so žalovanou, s Dodatkom k Zmluve o pripojení, neuhradenými faktúrami a konkrétnou

časťou Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výrokoch rozsudku ako vecne správny potvrdiť

z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito závermi a
podľa § 219 ods. 2 O. s. p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

K námietke navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorej vzhľadom na poukaz na znenie ustanovenie § 43 ods.
1 O. s. p. zrejme okresný súd mal podľa § 43 ods. 1, 2 O. s. p. vyzvať navrhovateľa na doplnenie návrhu,
odvolací súd uvádza, že sa nestotožňuje s dôvodnosťou tejto námietky. Odvolací súd poukazuje na to,
že účelom ustanovenia § 43 ods. 1, 2 O. s. p. je odstrániť procesné nedostatky návrhu, o ktorom by z

objektívnych príčin nemohol súd konať. Takouto procesnou prekážkou nie je podľa názoru odvolacieho
súduodstránenienenáležitéhoodôvodnenianávrhualebonesplneniesidôkaznejpovinnostipodľa§120
ods. 1 O. s. p. Keďže navrhovateľ v podanom návrhu v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p. riadne
označil účastníkov, uviedol, z akých skutkových okolností uplatňuje svoje právo a v petite návrhu uviedol,ako má súd rozhodnúť, neexistovala podľa názoru odvolacieho súdu objektívna prekážka v zmysle § 43
ods. 1, 2 O. s. p., pre ktorú by okresný súd nemohol o návrhu navrhovateľa konať a rozhodnúť (či už
pozitívne alebo negatívne). Podľa názoru odvolacieho súdu práve postup súdu, ktorým účastníka vyzýva

na predloženie konkrétnych dôkazov na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení, je zrejme v rozpore
s princípom nestrannosti súdu v kontradiktórnom procese pre neprípustnú pomoc navrhovateľovi pri
odôvodňovaní opodstatnenosti jeho návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vzhľadom na dôkaznú

povinnosť účastníkov konania podľa § 120 ods. 1 O. s. p. nemal zákonný dôvod na postup podľa § 43
ods. 2 O. s. p., pričom pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa správne aplikoval aj výkladové
pravidlo, uvedené v ustanovení § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V súvislosti so skutočnosťou, že navrhovateľ až spolu s odvolaním predložil kópiu zmluvy o pripojení
a ďalšie dôkazy, odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ bol v konaní pred okresným súdom a

pred vyhlásením napadnutého rozsudku výslovne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., ktoré poučenie
navrhovateľ prevzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 8.3.2013 (č. l. 25). Z uvedeného
dôvodu odvolací súd v zmysle § 205 a ods. 1 písm. a), b), c), d) O. s. p. nesmel v odvolacom konaní
prihliadať na dôkazy predložené navrhovateľom až spolu s odvolaním, ktoré dôkazy neboli uplatnené
pred okresným súdom.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže
s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vo
výroku vecne správny, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.
s. p. Keďže úspešnej odporkyni v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy, odvolací súd
rozhodol, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .