Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010862
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111010862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana

Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému U.. X. I. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 25. januára 2016
odvolanie obžalovaného Ing. X. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. augusta 2015, sp.
zn. 4T/75/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr.por. sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušuje.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa obžalovaný Ing. X. I., nar. X.X.XXXX v J., bytom J., ul. K. č. XXXX/XX

podľa § 285 písm. f/ Tr.por. s použitím § 86 písm. a/ Tr.zák. oslobodzuje v celom rozsahu spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne zo dňa 14.5.2011, sp.zn. 1Pv 844/10-15, podanej na
Okresnom súde v Trenčíne dňa 24.5.2011, pre skutok kvalifikovaný v obžalobe ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák. a v napadnutom rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
18. augusta 2015, sp. zn. 4T/75/2011 ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák.,
ktorý spáchal na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu a upravenom okresným súdom
tak, že hoci je ako otec mal. Z. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. X. I., nar. XX.XX.XXXX povinný v zmysle §

62 a nasl. Zákona o rodine a následne na základe rozsudku Okresného súdu v Trenčíne pod č. k. 27C
95/2007-33 zo dňa 31.10.2007, právoplatného 19.03.2008, prispievať na výživu mal. Z. sumou 1 900,-
Sk /63,07 Eur/ mesačne a mal. X. sumou 1 700,- Sk /56,43 Eur/ a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky D. I., neplní si vyživovaciu povinnosť na mal. Z. a mal. X. za obdobie od júna 2010
až do 18. augusta 2015, pričom však počas konania hlavného pojednávania dňa 25.11.2014 uhradil časť
dlhu na výživnom v sume 3 300,- Eur, avšak aj naďalej má dlh na výživnom vrátane bežného výživného v
sume 1 566,50 Eur, v sledovanom období bol povinný vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR
Trenčín a to od 06.02.2007 a nebol vedený ako osoba v hmotnej núdzi, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. augusta 2015, sp. zn. 4T/75/2011, bol obžalovaný
Ing. X. I. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

hoci je ako otec mal. Z. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. X. I., nar. XX.XX.XXXX povinný v zmysle § 62 a nasl.
Zákona o rodine a následne na základe rozsudku Okresného súdu v Trenčíne pod č. k. 27C 95/2007-33
zo dňa 31.10.2007, právoplatného 19.03.2008, prispievať na výživu mal. Z. sumou 1 900,- Sk /63,07

Eur/ mesačne a mal. X. sumou 1 700,- Sk /56,43 Eur/ a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky D. I., neplní si vyživovaciu povinnosť na mal. Z. a mal. X. za obdobie od júna 2010 až do
18. augusta 2015, pričom však počas konania hlavného pojednávania dňa 25.11.2014 uhradil časť dlhu
na výživnom v sume 3 300,- Eur, avšak aj naďalej má dlh na výživnom vrátane bežného výživného vsume 1 566,50 Eur, v sledovanom období bol povinný vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR
Trenčín a to od 06.02.2007 a nebol vedený ako osoba v hmotnej núdzi.

Za tento trestný čin bol odsúdený podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 54 ods.
1 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 60 hodín.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení,
teda v zákonnej 15 dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol obžalovaný Ing. X. I. len pre

nesprávnosť výroku o treste povinnej práce, ktorý považoval za neprimerane prísny. Poukázal na to, že
odvolanie podal z dôvodu, že si uvedomuje svoj dlh na výživnom, tento má záujem zaplatiť a využiť
inštitút účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie
posudzovaného skutku z úmyselného trestného činu oproti obžalobe na nedbanlivostné konanie sa
domnieval, že výmera trestu povinnej práce, ktorý mu uložil okresný súd, je prísna, pretože podľa
jeho názoru nezohľadňuje okolnosť, že viedol riadny spôsob života. Navrhol, aby odvolací súd zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby mu sám rozsudkom uložil trest povinnej práce na dolnej
hranici zákonného rozpätia.

V priebehu odvolacieho konania obžalovaný prostredníctvom obhajcu doplnil svoje odvolanie v tom
smere, že po vyhlásení napadnutého rozsudku zaplatil dlžné výživné v celkovej výške 2.166,50 Eur, z

toho dňa 4.12.2015 zaplatil dlžné výživné vo výške 2.046,50 Eur a dňa 20.1.2016 vo výške 120 Eur, teda
nielen dlžné výživné za obdobie od júna 2010 až do 18. augusta 2015, ale aj za obdobie od 18.8.2015
do 25.1.2016, takže nedlhuje žiadne výživné, o čom predložil zodpovedajúce poštové ústrižky a preto
modifikoval odvolací návrh a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a
aby rozhodol sám tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí podľa § 285 písm. f/ Tr. por. z dôvodu,

že trestnosť činu zanikla v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zák.

Prokurátor krajskej prokuratúry, vzhľadom na splnenie zákonných podmienok uvedených v ustanovení
§ 86 písm. a/ Tr. zák. pre zánik trestnosti činu, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
aby rozhodol sám tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí podľa § 285 písm. f/ Tr. por.

D. I., matka maloletých detí Z. a X. I., telefonicky dňa 19.1.2016 a 21.1.2016 oznámila, že obžalovaný
jej dlžné výživné za obdobie od júna 2010 do 21.1.2016 v celkovej výške 2.166,50 Eur zaplatil.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 21. októbra 2015,
na verejnom zasadnutí dňa 25.1.2016 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť obžalovaným napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo, prihliadajúc však súčasne aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovanéhoIng.X.I.jedôvodné.Napadnutýrozsudokjetotižchybnývdôsledkuporušeniaustanovení
Trestného zákona (§ 321 ods.1 písm. d/ Tr. por.)

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že skutkové zistenia a právna kvalifikácia konania

obžalovaného zodpovedá stavu veci a zákonu, pričom ide o výroky o vine, ktoré neboli napadnuté
odvolaním obžalovaného. Z tohto hľadiska neboli preto žiadne pochybnosti o vierohodnosti a správnosti
skutkových zistení a právnych záverov okresného súdu, podľa ktorých obžalovaný Ing. X. I. svojím
konaním naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., pretože
v období od júna 2010 až do 18. augusta 2015, teda do rozhodnutia súdu prvého stupňa, z nedbanlivosti

neplnil vyživovaciu povinnosť a z titulu nezaplateného výživného dlhoval na vyživovaciu povinnosť na
svoje deti mal. Z. a mal. X. Z. sumu vo výške 1 566,50 Eur tak, ako správne ustálil súd prvého stupňa.

Odvolací súd z písomného i osobného vyjadrenia obžalovaného a predovšetkým aj z oznámenia D. I.,
matky maloletých detí Z. a X. I., k rukám ktorej je obžalovaný povinný prispievať na ich výživu, však zistil,

že od vyhlásenia napadnutého rozsudku obžalovaný zaplatil dlžné výživné v celkovej sume 2.166,50
Eur, teda dlžné výživné nielen za obdobie od júna 2010 až do 18. augusta 2015, ale aj za obdobie od
18.8.2015 do 25.1.2016, takže nedlhuje žiadne výživné, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé
následky.Podľa § 86 písm. a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák.
zaniká vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne

splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Tak je tomu aj v posudzovanom prípade.

Na základe tej skutočnosti, že obžalovaný Ing. X. I. do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní
zaplatil dlžné výživné a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, rozhodol odvolací súd na
podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaného vo veci sám tak, že podľa § 321 ods.1 písm. d/

Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného Ing. X. I. podľa § 285 písm. f/ Tr.por. s
použitím § 86 písm. a/ Tr. zák. oslobodil v celom rozsahu spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., ktorý spáchal na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu
a upravenom okresným súdom, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.