Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/11/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603895478
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7603895478.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Bohumila
Husťáka, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Žriedlová č. 3 pod č. k. EX 192/2003, na návrh
oprávneného H. Y., J. X, L. (J. F. K. J., F. X, F., A. XXXXXX) proti povinnému Y. G., X.. XX.XX.XXXX, L.
X. Č..XX, R. pre vymoženie 265,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 4.4.2003 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny vo výške 265,55 eur ako aj trov exekúcie.
Podkladom pre vykonanie exekúcie je rozhodnutie o priestupku ORP/P-328/DI-II-2000 zo dňa 1.8.2000.

Súdny exekútor súdu predložil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným a nemožno ho vykonať, pretože uplynula lehota
na jeho vymoženie.

Podľa§57ods.1písm.b/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu

súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo pozačatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu,

teda do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku ORP/P-328/DI-II-2000 zo dňa 1.8.2000,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.8.2000. Keďže lehota na vykonanie tohto rozhodnutia uplynula
dňa 17.8.2003, exekučný titul sa stal neúčinný, a teda nemôže byť podkladom pre exekúciu. Súd preto

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času
pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

Súd o úhrade trov exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s tým, že súdny exekútor
súdu oznámil, že si v tomto exekučnom konaní trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.