Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/398/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8513201931.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený
advokátsku kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 8, 851 02 Bratislava, proti
odporcovi: R. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y., štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie
sumy 1.185,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.185,78 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 29.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 71,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 416,98 eur, a to všetko do 15 dní odo dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, sa podanou žalobou

domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny v sume 1.185,78 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
od 29.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 5005070 poskytol odporkyni pôžičku na celkovú sumu
1179,40 €, ktorú sa odporkyňa zaviazal zaplatiť formou 20 pravidelných mesačných splátok po 58,97
€. Do podania návrhu neuhradila v zmysle zmluvy nič.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Uznesením zo dňa 14.3.2014 súd na návrh pripustil zmenu účastníka konania tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Bratislava.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor s tým, že plnenie, ktoré
sa od nej vymáha má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach a súd nemal platobný rozkaz
vydať. Poukázala na judikatúru súdneho dvora vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA/ JoaquínCalderón Camino a teda aj na povinnosť vnútroštátneho súdu ex offo preskúmať prípadnú nekalú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Všeobecne uviedla, že z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré
ú v zmluve obsiahnuté poukazuje najmä na neprimerané sankcie a neprimerané úroky, bližšie ich

nešpecifikovala. Namietla tiež neprimerané a neoprávnené trovy, predovšetkým právneho zastúpenia.

Vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vlastnoručným
podpisom na zmluve s ňou súhlasila, súhlasila so zmluvnými podmienkami, cenníkom a všeobecnými
zmluvnými podmienkami. V odpore neuviedla skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by

spochybňovali nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy.

Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdvovecinariadilpojednávania,ktorýchsaodporkyňanezúčastnilaaniraz,niekedysospravedlnením,

inokedy bez. Na výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa predložil súdu platobnú históriu - prehľad
splátok a úhrad odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaná suma
pozostávazneuhradenejistinyvovýške1.049,09€,zmluvnýchpokútspoluvovýške17,70€,sankčného

úroku za obdobie od 31.7.2010 do 28.2.2013 vo výške 118,99 €. Zo strany odporkyne nebola uhradená
žiadna splátka úveru. Pokiaľ ide o sankčný úrok, žalovaná bola zo strany právneho predchodcu žalobcu
na tento úrok samostatne upozornená aj pri vypovedaní zmluvy dňa 19.8.2010, kedy nastala zročnosť
celého dlhu a bolo vyslovene uvedené, že sa odo dňa vypovedania zmluvy istina ďalej úročí denným
úrokom z omeškania až do zaplatenia, čo žalovaná aj prevzala, dôkazom čoho je doručenka. Úrok z

omeškania je zákonným úrokom uplatňovaným od 29.8.2010, teda po uplynutí lehoty 5 dní po tom, ako
prevzala vypovedanie zmluvy, v ktorej jej táto lehota bola poskytnutá.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, vypovedaním zmluvy s doručenkou a ďalšími listinnými

dôkazmi. Oboznámil sa so Zmluvou o pôžičke č. 5005070 z ktorej vyplýva, že žalovanej bola Zmluvou
o pôžičke poskytnutá pôžička v celkovej sume 1.179,40 eur, pričom túto mala splatiť v 20-tich
mesačných splátkach po 58,97 eur. Ročná percentuálna miera nákladov na pôžičku predstavovala
24,03 %, totožne s úrokovou sadzbou. Odporkyňa z požičanej sumy neuhradila vôbec nič, porušila
teda svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať pôžičku, preto navrhovateľ ku dňu

19.8.2010 vypovedal uzavretú zmluvu a vyzval odporkyňu k úhrade všetkých splátok jednorázovo
do 5 dní od doručenia výpovede. Výpoveď v zmysle doručenky prevzala odporkyňa dňa 23.8.2010.
Odporkyňa splátky neuhradila. Jediné, čo po uzavretí zmluvy a prijatí peňazí od právneho predchodcu
navrhovateľa urobila je zrejme len to, že podala odpor proti platobnému rozkazu a namietala v ňom
všeobecne neprimerané sankcie a neprimerané úroky, tiež neprimerané a neoprávnené trovy. Zrejme si

neuvedomuje, že zo zmluvy jej vyplývajú nie len práva, teda zobrať peniaze a tým považovať zmluvný
vzťah za uzavretý, ale aj povinnosti. Opätovne treba zdôrazniť, že odporkyňa nevrátila navrhovateľovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi ani len jeden cent z požičaných peňazí. Navrhovateľ si uplatnil
zákonný úrok z omeškania a súd má za to, že aj dojednania v zmluve o pôžičke neodporujú zákonnej
úprave a sú primerané.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, (v znení účinnom v
čase uzavretie zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom v čase omeškania), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

71,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 416,98 € za štyri úkony právnej služby s DPH 20 %
(prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) po 73,69
eur, 2 krát režijný paušál s DPH po 9,37 € v roku 2013, 1 krát vo výške 9,65 € v roku 2014 a 2 krát po
10,07 € v roku 2015.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).