Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Ps/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215206345.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti k
právnym úkonom M. I., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Natáliou Paňkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e M.E. I., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu.

U p ú š ť a od doručenia tohto rozhodnutia M. I., W.. XX.XX.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e M. I., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. Xza opatrovníka F. I., W.. XX.XX.XXXX, F. Q.
XX, ktorá je povinná sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručenom súdu zo dňa 22.9.2015 sa navrhovateľka domáhal pozbavenia spôsobilosti na

právne úkony svojho manžela M. I.. Uviedla, že trpí alzheimerovou chorobou, lieči sa, avšak nie je
schopný robiť právne úkony.

Súd podľa § 29 ods. 2 a § 187 ods.1 O. s. p. ustanovil M. I. pre konanie opatrovníka.

Na pojednávanie vytýčené na deň 30.12.2015 sa ustanovili navrhovateľka a prokurátorka Okresnej

prokuratúry Bardejov. Nedostavil sa opatrovník, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vec
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom, vyjadreniami

znalca a prokurátora a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Milana Grohola ustanoveného súdom
na vyšetrenie duševného stavu M. I. bolo zistené, že menovaný trpí závažnou duševnou poruchou
trvalého charakteru, pre ktorú je neschopný chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov a je úplne

nespôsobilý konať právne úkony. Menovaný trpí progredujúcou demenciou pri alzheimerovej chorobe
so skorým začiatkom, ide o závažné narušenie rozumových schopností pri degeneratívnom ochorenímozgu. Keďže nie je schopný chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony znalec odporučil, že nie je potrebné mu doručovať rozhodnutie do vlastných rúk. Jeho osobný
výsluch je spojený s ujmou na jeho stave a preto navrhuje od neho upustiť.

Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. S manželom žije v spoločnej domácnosti, stará
sa o neho, súhlasila s opatrovníctvom.

Súdny znalec uviedol, že sa pridržiava svojho písomne podaného znaleckého posudku.

Prokurátorka uviedla, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania navrhuje návrhu vyhovieť a
pozbaviť M. I. spôsobilosti na právne úkony. Ako opatrovníka navrhla navrhovateľku - jeho manželku.

Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Tomáš Ondusko trpí duševnou poruchou trvalého
charakteru, pre ktorú je neschopný chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov a je úplne nespôsobilý
konať právne úkony.

Súd preto M. I. v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1 OZ pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Na základe záverov znaleckého posudku a v súlade s ustanovením § 187 ods. 2 O.s.p. súd upustil od

výsluchumenovaného,lebojehovýsluchjespojenýsrizikomujmynajehozdravotnomstave. Menovaný
vzhľadom na závažnosť duševnej poruchy nie je schopný chápať zmysel konania a význam rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne

úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Na základe znaleckého doporučenia súd podľa § 189 O.s.p. upustil aj od doručenia rozsudku pre M. I..

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle citovaného ustanovenia súd ustanovil M. I. za opatrovníka jeho manželku, ktorá je povinná

sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Menovaná sa o neho
stará, je jeho blízkou príbuznou - manželkou a s opatrovníctvom súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu ( vzniknutých priznaním znalečného súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov
súdu ) súd rozhodol v zmysle § 191 O.s.p. tak, že mu nepriznal ich náhradu z dôvodu, že podaný
návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a nemožno ich ani spravodlivo
žiadať od M. I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a ) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.