Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715206997
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715206997.1

Rozhodnutie
Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v právnej veci navrhovateľky W.
bytom Z. proti odporcovi JF. bytom Z., v konaní o rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu - W., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky W. a odporcu O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Z. vo zväzku XX., ročník XXXX,. na strane XXX., pod poradovým číslom
XX. r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi dohodu nasledovného znenia:

Mal. W. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať,
vychovávať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. W. výživným po 150,- eur mesačne do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým W. sa neupravuje.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv a
povinností k maloletému W. V návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
pričom z manželstva sa im narodil syn W.. Tiež uviedla, že manželstvo uzavreli po šiestich rokoch
známosti a okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické až do februára 2015, kedy
došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, pričom od tohto obdobia sa odporca voči nej správa
čoraz viac agresívne, a zároveň začal v nadmernom množstve požívať alkoholické nápoje. Manželstvo
chcela s ohľadom na dieťa udržať za predpokladu, že odporca prestane požívať alkoholické nápoje a
slovne ju napádať. Intímne sa nestýkajú od roku 2012. S odporcom vôbec nekomunikuje, každý má
svoj život. Podľa navrhovateľky sú vzťahy medzi ňou a odporcom vážne narušené a ich manželstvo si
neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia
začiatkom roka 2015, nevidí nádej na jeho obnovenie.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, pričom na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod ako
aj rodičovskou dohodou súhlasí.

Kolízny opatrovník na pojednávaní pre prípad rozvodu manželstva odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka, a prečítaním,
resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Sobášny list, Rodný list maloletého
W., Potvrdenie o poslednom pobyte manželov, Potvrdenia o poberaní dôchodku a zistil nasledovné:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z.i. U navrhovateľky ide o
manželstvo druhé, u odporcu o manželstvo prvé, pričom obaja sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej
republiky, národnosť slovenská. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX. narodil syn W.j. Posledné spoločné
bydlisko manželov je Z.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, pričom si
myslí, že s odporcom sa vie o styku s maloletým dohodnúť, a preto nežiada tento v rozsudku upraviť. K
podaniu návrhu ju viedli dlhodobé viacročné nezhody s odporcom, pričom tieto istý čas tolerovala, avšak
zo strany odporcu počúvala len urážky a ponižovanie. Odporca jej vulgárne nadáva, v krčme sa o nej
nepekne vyjadruje. Odporca požíva alkoholické nápoje, s domácnosťou jej nepomáha, o túto sa stará
navrhovateľka, a zároveň sa stará aj o domácnosť svojej matky. Navrhovateľka chodí do práce, robí
nadčasy. Uviedla, že má známosť. S odporcom sa intímne spolu dlhšiu dobu nestýkajú, tri roky majú
každý svoju izbu. Spolu s odporcom býva v jednej domácnosti, odporca prispieva na výchovu maloletého
sumou 100,- eur ako aj na inkaso a urobí nejaké nákupy po konzultácii s ňou. O maloletého Andreja sa
starajú spoločne, nakoľko bývajú v spoločnej domácnosti. K odporcovi cíti ľútosť nad tým ako dopadol.
Navrhovateľka je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 154,60 eur mesačne.
Pracuje ako SBS na základe dohody, kde má príjem 460,- eur mesačne a tiež dostáva stravné lístky.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Dom, v ktorom bývajú, je v BSM. Iný majetok väčšej hodnoty nemá.
V dome s nimi bývajú v samostatnej bytovej jednotke navrhovateľkini rodičia, ktorí prispievajú 120,- eur
mesačne, pričom navrhovateľka s odporcom platia 100,- eur mesačne a odporca spláca pôžičku vo
výške 300,- eur mesačne, na ktorú navrhovateľka prispieva sumou 150,- eur mesačne.

Maloletý W. má 13 rokov, navštevuje základnú školu v mieste bydliska. Cez školský rok sa stravuje v
jedálni. Nemá zdravotné problémy, je zdravý. V súvislosti s jeho záujmovými aktivitami nemajú rodičia
zvýšené výdavky.

Odporca uviedol, že navrhovateľke vadilo, že jej vytýkal priateľov. Vie o tom, že navrhovateľka má
priateľa. Uznal, že hádky u nich doma sú pravidelné. S navrhovateľkou oddelene spáva dlhodobo,
asi od jej tehotenstva. Uviedol, že je pravdou, že ich manželstvo bolo do februára 2015 harmonické,
pričom v tomto čase jej začal vytýkať priateľa. Je pravdou, že si vypije, avšak nemyslí si, že je to v
nadmernej miere a tiež si nemyslí, že je voči navrhovateľke agresívny. Uznal, že pri hádkach osloví
navrhovateľku škaredo. Do krčmy chodí pravidelne, hlavne keď sa chce vyhnúť navrhovateľke. Intímnu
známosť nemá. Poberá plný invalidný dôchodok vo výške 636,80 eur. Za elektroinštaláciu rodinného
domu dostal odporca jednorazovo 250-300,- eur, rovnako tomu bola aj minulý rok a tiež dostáva 100,-
eur mesačne za servis výťahov. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Okrem domu v BSM nemá iný majetok.

Kolízny opatrovník uviedol, že s maloletým vykonal pohovor, avšak dieťa sa vyjadrovať k príčine a
dôvodu rozvodu nechcelo a rozplakalo sa. Na otázku, či by chcelo byť zverené do striedavej osobnej
starostlivosti uviedlo, že si to nevie predstaviť. Tiež uviedlo, že obidvoch rodičov má rád, avšak na otázku,
či otec požíva alkoholické nápoje odpovedať nechcel a rozplakal sa.

Na pojednávaní navrhovateľka a odporca uzavreli rodičovskú dohodu o výkone práv a povinností k
maloletému W. tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bude prispievať na
výživu maloletého W. sumou 150,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 10. dňa v
mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým W. navrhli neupraviť.

Uvedenú rodičovskú dohodu žiadali pre prípad rozvodu schváliť, rovnako tak žiadal i kolízny opatrovník
maloletého.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 cit. zákona, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 cit. zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu. Účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií
- biologickej, výchovnej a hospodárskej.

Navrhovateľka a odporca sa síce spoločne starajú o maloletého W., však uvedené vyplýva z faktu, že žijú
v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú dlhšiu dobu, čo mal súd za preukázané z výpovede oboch.
Zo strany navrhovateľky city k odporcovi ochladli z dôvodu jeho nadmerného požívania alkoholických
nápojov ako aj vulgárneho a agresívneho správania voči jej osobe. Navrhovateľka sa v súčasnosti
pozná s iným mužom. Odporca o tejto známosti vie a s rozvodom súhlasí. Takýto súhlas odporcu s
rozvodom manželstva (ako i jeho vyjadrenie, že s manželstvom nenarobí už nič) je dôkazom trvalosti
rozvratu manželstva. Podľa názoru súdu, manželstvo za súčasnej situácie nemôže plniť svoj účel, vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
navrhovateľky a odporcu rozviedol. Prihliadol pritom i na záujem maloletého dieťaťa. Ako vyplynulo z
výsluchu oboch manželov, títo sa hádajú, majú medzi sebou problémy, čo dieťa veľmi citlivo vníma,
keďže pri pohovore s kolíznym opatrovník sa dieťa viackrát rozplakalo. Vzhľadom k tomu, že rodičia
jeho názor, že si nevie predstaviť striedavú osobnú starostlivosť, rešpektovali, dokázali upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k spokojnosti dieťaťa, čo je v záujme dieťaťa.

Rodičia pre prípad rozvodu navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú súd
v zmysle § 24 ods. 3, § 25 ods. 1 zákona o rodine schválil, nakoľko táto je v záujme maloletého
dieťaťa. Súd vzal do úvahy názor maloletého dieťaťa, že nechce byť zverené do striedavej starostlivosti
rodičov, avšak má rado oboch rodičov, ktorí sa na styku otca s dieťaťom podľa ich vyjadrenia vedia
dohodnúť. Rovnako tak pri určovaní výživného súd prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery
a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.