Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

W. E. B., B..T..Y.. B. B. A., W. XX, J.: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: B. B., N.. XX.X.XXXX, A. W., Š. XXXX/
X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268,
sosídlomKošice,Sofijská13,pr.zast.JUDr.LadislavomMikušom,advokátomAKKošice,StaráBaštova
2, o zaplatenie 1.366,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,83 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 19.9.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok vo výške 20,

-eur mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 18.9.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.366,46 eur spolu s príslušenstvom a

zaplatiť trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s navrhovateľom dňa 23.11.2010 uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 750,-
eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 42 mesačnými splátkami po 40,19 eur. Vzhľadom na nesplnenie
podmienok zmluvy odporcom sa stal splatným dlh k 29.2.2012. Navrhovateľ sa domáha úhrady dlžnej
sumy 1.366,46 eur a ďalej príslušenstva vo forme zmluvnej pokuty z jednotlivých neuhradených či

čiastočných splátok vo výške 0,065 % denne.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 31.3.2014 uviedol, že jeho
finančnásituáciamunedovoľujedlhuhradiť,namietalvýškudlhuavýškuuplatnenéhopríslušenstva.Pre
prípad,žebybolzaviazanýnaúhradu,požiadalomožnosťplneniavsplátkach.Vsúčasnostijedlhodobo
bez zamestnania, evidovaný ako uchádzať o zamestnanie, avšak nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi
a iba príležitostne pri privyrobí.

Podaním doručeným dňa 20.2.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý sa však k veci
nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 23.11.2010 navrhovateľ odporcovi poskytol revolvingový úver vo
výške 750,- eur. Tento mal byť splácaný formou 42 mesačných splátok vo výške 40,19 eur. Odporca
využil poskytnutý úverový rámec a vyčerpal z neho prostriedky a poskytnutý úver mal splatiť v priebehu
42 mesiacov do celkovej výšky 1.687,98 eur. Predpokladanú RPMN za úver navrhovateľ vypočítal na
hodnotu 70,03 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru na 70,03 % a priemernú RPMN za úver hodnotou

44,57 %. Poskytnutú čiastku revolvingu určil navrhovateľ hodnotou 395,47 eur, celkovú čiastku, ktorú
pri revolvingu musí dlžník - odporca zaplatiť, t.j. revolving + úroky za dobu čerpania revolvingu určil
navrhovateľ sumou 964,56 eur s predpokladanou RPMN úveru vo výške 63,33 % a ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu určil hodnotou 76,21 %.

Vzhľadom na obsah zmluvy odporca navrhovateľovi uhradil sumu 321,52 eur a napriek zjavne

neprimeraným podmienkam sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 1.366,46 eur a príslušenstva vo
forme zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Odporca namieta výšku žalovanej sumy, nesúlad nároku
navrhovateľa so zákonom pre nadmerné úročenie a účtovanie poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s navrhovateľom riadne úverovú zmluvu

uzavrel a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal poskytnuté prostriedky. Taktiež mal súd za preukázané, že
vyčerpaný úver v dohodnutej lehote neuhradil, v dôsledku čoho navrhovateľ žiadal o úhradu splatného
dlhu.Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd za preukázané, že z poskytnutých úverov odporca vyčerpal
sumu 750,- eur, z ktorých navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 321,52 eur. Napriek skutočnosti, že
účastníci uzavreli zmluvu o úvere vo výške 750,- eur, navrhovateľ si ihneď po odpočítaní úveru z

poskytnutej sumy inkasoval sumu 107,65 eur ako poplatok za poskytnutie úveru.

Vzhľadom na opakované konštatované neprijateľné podmienky v zmluve a zmluvách navrhovateľa
a s prihliadnutím na súčasnú judikatúru a eurokonformný výklad zákonných ustanovení na ochranu
spotrebiteľa mal súd za to, že nie je možné v celom rozsahu návrhu navrhovateľa vyhovieť a poskytovať

tak ochranu nekalosúťažnému konaniu či konaniu v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa.
V tomto smere má súd za to, že navrhovateľovi vznikol maximálne nárok na doplatenie rozdielu medzi
poskytnutýmúveromvovýške 642,35eurauhradenousumou321,52eur,t.j.nárokvovýške320,83eur.

Čosatýkauplatnenéhopríslušenstva,atozmluvnejpokutyvovýške0,065%denneaknejuplatnenému
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, v tomto smere má súd za to, že jedná o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v rozpore s dobrými mravmi (takto uplatnené príslušenstvo predstavuje hodnotu 32,725 %
ročne, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje vo výške približne 3,5-násobku zákonného úroku z
omeškania), v dôsledku čoho nie je možné takémuto návrhu vyhovieť a nárok priznať.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a nárok v sume prevyšujúcej sumu 320,83 eur a príslušenstva uplatneného nad rámec

zákonného úroku z omeškania zamietol.

Nakoľko odporca požiadal možnosť plnenia dlhu v splátkach, pričom svoju žiadosť náležite odôvodnil,
podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd odporcovi uložil povinnosť uhradiť priznanú sumu formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 20,- eur mesačne, nakoľko má za to, že splátky v uvedenej výške

sú primerané, neohrozia výživu odporcu a taktiež negatívne neovplyvnia hospodársky výsledok
navrhovateľa.Jezrejmé,žeodporcanemápríjem,zktoréhobymoholhradiťsplátkyúveruajehojediným
príjmom sú nahodilé sumy z absolvovaných brigád.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom

na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konaní súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko vedľajší účastník s výnimkou oznámenia vstupu vo veci žiadne úkon nevykonal,
súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa nejednalo o účelne vynaložené náklady. Pasivita
vedľajšieho účastníka nemôže znamenať právo na náhradu trov konania len za doručené oznámenie o
vstupe do konania bez toho, by sa vedľajší účastník akokoľvek o výsledok sporu pričinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.