Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi
J. H., V.. X.XX.XXXX, P. X., R. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 43,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,18 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
29,- eur od 14.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 14,18 eur od 14.6.2011 do

zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,13 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 43,18 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že odporca mal uzavretú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení s Union poisťovňou, a. s.
Z dôvodu neplatenia poistného poistenie zaniklo dňom 27.7.2011 a navrhovateľ sa domáha zaplatenia
poistného ku dňu zániku poistenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.12.2013 Union
poisťovňa, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, pretože
poistná zmluva zanikla dňa 27.7.2011 a navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 4.12.2014,
preto s poukazom na premlčanie nároku navrhol návrh zamietnuť.

Keďže suma uplatňovaná v návrhu na začatie konania neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor,
a preto súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu, vyjadrenia vedľajšieho účastníka a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, zmluvy o postúpení
pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.9.2010 uzavrel odporca s Union poisťovňou, a. s., poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie týkajúce sa motorového vozidla značky Fiat Tempra. Odporca mal uhradiť
ročné poistné v sume 116,-- eur, a to v štvrťročných splátkach po 29,-- eur. Splátky boli splatné k 13.9.,
k 13.12., k 13.3. a k 13.6. v tom ktorom roku. Za poistné obdobie od 13.9.2010 do 12.9.2011 odporcauhradil dňa 13.9.2010 splátku v sume 29,-- eur, dňa 13.12.2010 splátku v sume 29,-- eur a ďalšie splátky
už neuhradil. V zmysle článku 5, bod 5, všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade

platenia poistného v splátkach sa za deň splatnosti poistného považuje deň splatnosti poslednej splátky
v poistnom období.

Podľa § 9, ods. 4, Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel, poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11, ods. 10, cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť uhradiť poistné v
štvrťročných splátkach, pričom odporca uhradil iba dve štvrťročné splátky. V zmysle § 9, ods. 4, cit.

zákona, poistenie zaniká, ak sa poistné neuhradilo do jedného mesiaca po jeho splatnosti. V zmysle
článku 5, bod 5, všeobecných poistných podmienok, v prípade platenia poistného v splátkach poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od splatnosti poslednej
splátky v poistnom období. V danom prípade sa poistné, ktoré odporca mal uhradiť, stalo splatným dňa
13.6.2011, a teda v zmysle § 9, ods. 4, cit. zákona, k zániku poistenia došlo dňom 13.7.2011, teda nie

ako uvádzal navrhovateľ, že k zániku poistenia malo dôjsť dňom 27.7.2011. V zmysle § 11, ods. 10, cit.
zákona, navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného ku dňu zániku poistenia, čo predstavuje sumu
43,18 eur (splátka splatná dňom 13.3.2011 a alikvotná časť splátky splatnej dňa 13.6.2011). V konaní
nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu uhradil.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania. V zmysle § 100, ods. 1, Obč.
zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe ustanovenej v Obč. zákonníku. Nárok z titulu
dlžného poistného je nárokom, ktorý sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že
premlčacia doba začína plynúť odo dňa zániku poistného, ktorá skutočnosť v tomto prípade nastala dňa
13.7.2011. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uvádzal, že návrh na začatie konania bol podaný dňa

4.12.2014,avšakvskutočnostinávrhnazačatiekonaniabolpodanýdňa11.7.2014,tedabolpodanýešte
pred uplynutím premlčacej lehoty a z tohto dôvodu súd námietku premlčania nepovažuje za dôvodnú.
S poukazom na vyššie uvedené súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďžeodporcaneuhrádzalsplátkypoistnéhovdohodnutýchlehotáchsplatnosti,dostalsadoomeškania

s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle § 517, ods. 2, Obč. zákonníka, priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok. Výška úroku
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel v znení účinnom do

31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,13 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu za 2

úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 16,60
eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, v zmysle §
18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., priznal k uplatneným trovám aj DPH 20 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).