Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312203003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8312203003.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: U. K., bytom T. XXXX/XX, P., proti žalovanému: S. P.
XX-XX W., v k. ú. P., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Holotom, so sídlom v Snine, Komenského
2791-35, o vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo
dňa 17. 12. 2013 č.k. 16C/2/2012 - 108, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č.k. 16C/2/2012 - 108 súdne konanie zastavil. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
vydania nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k. ú. P. a boli v užívaní Základnej G. P. S. S. P. - W. (ďalej

S. P. XX-XX Z..).

Okresný súd prv než začal vo veci konať, skúmal podmienky, za ktorých môže vo veci konať (§ 103
O.s.p.). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§
104 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Súd konštatoval, že S. P. 31-28 W. mala vzniknúť na ustanovujúcej schôdzi 20. 11. 1985. To vyplýva zo
správy P. S. S. - D. F. (č.l. 25 spisu). V evidencii RV P. je S. P. - W. vedená pod číslom XX-XX. Ministerstvo
vnútra SR (č.l. 15 pôvodného spisu sp. zn. 16C/109/2005) konštatuje, že združenie S. W. P. nikdy nebol
registrovaný podľa zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

Súd vychádzal z toho, že zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v § 19 prechodných a záverečných
ustanovení uvádza, že združenia vzniknuté podľa tohto zákona sa považujú za dobrovoľné organizácie,
ktoré vznikli po 30. 9. 1951, alebo ktoré boli za dobrovoľné organizácie vyhlásené podľa zák. č. 68/1951
Zb. o dobrovoľných organizáciách a zhromaždeniach a ktoré nezanikli. Tieto organizácie boli povinné
do 30. 6. 1990 oznámiť ministerstvu svoj názov, sídlo a stanovy podľa § 7 ods. 1 a § 11 zákona. Zákon
dal povinnosť do tohto dátumu 30. 6. 1990 oznámiť názov, sídlo a stanovy za predpokladu, že združenia

vznikli platne.

Podľa zák. č. 68/1951 Zb. o dobrovoľných organizáciách a združeniach v § 2 ods. 2 sa uvádza, že na
vznik organizácie je potrebné schválenie organizačného poriadku. Ak podmienkou vzniku je schválenie
organizačného poriadku a žalovaná ani žalobca nevedeli doložiť splnenie tohto zákonného predpokladu
(schválenie organizačného poriadku), potom nebolo preukázané, aby došlo k vzniku žalovanej základnej

organizácie, ktorá potom nie je spôsobilým účastníkom konania. Pre túto neodstrániteľnú podmienku
konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je potrebné konanie zastaviť.O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., kde žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiada rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a
určiť, že žalovaný je spôsobilým účastníkom konania na základe prideleného identifikačného čísla, ktoré
je verejnou listinou Štatistického úradu SR. Tento zväz bol založený 17. 12. 2002, čo dokazuje vydaná
listina, ktorá je súčasťou príloh tohto odvolania.

Čo sa týka právneho rozboru, zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych
osadách a o vyporiadaní vlastníctva k ním v § 2 uvádza, že pôdu do užívania dostali len organizácie
registrované na Ministerstve vnútra SR s prideleným registračným číslom. Ministerstvo vnútra SR ale
neregistruje S. P. XX-XX W. podľa zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Táto základná organizácia
nemohla vzniknúť 20. 11. 1985, ako sa uvádza v uznesení. Všetky zväzy a občianske združenia do roku

1991 museli v prípade vzniku byť registrované na Ministerstve vnútra SR. Právnu subjektivitu základná
organizácia mohla získať až po roku 1991 bez územného rozhodnutia a bez rozhodnutia o umiestnení
záhradkárskej osady, nakoľko pravidlá a zákony boli a sú jednotné. Ide o organizáciu bez územného
rozhodnutia o umiestnení záhradkárskej osady a nemožno ju vyporiadať podľa zák. č. 64/1997 Z.z..

Prípadnú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov mohol uzavrieť len P. S. S. Q., nakoľko pôdu do
dočasného užívania mohla dostať len organizácia registrovaná na Ministerstve vnútra SR. Nesmel ju
dať do užívania tretím osobám, ani ďalším osobám a ani novým členom, než tým, ktorým bola pridelená
do dočasného užívania (§ 2 zák. č. 64/1997 Z.z.).

Súd neskúmal územné rozhodnutie č. j. výst. XXX/XX/XXXX zo dňa 7. 3. 1986, kde sa uvádza, že
Mestský národný výbor - odbor výstavby a ÚP v P. podľa § 33 zák. č. 50/1986 Z.z. na žiadosti P. S. S.
A. XX-XX U. P. vymedzuje stavebný pozemok v k. ú. mesta P., č. parc. EN 6094/3 podľa GO plánu
243-3501-118-82 na umiestnenie záhradkárskej oblasti U. P.. Obvod je vymedzený na situačnom pláne
červenou čiarou. Všetky pozemky, ktoré sú predmetom sporu, ale sú mimo územia vyznačené červenou

čiarou, teda územia užívaného S. P. U..

Ak základná organizácia W. vznikla odčlenením od základnej organizácie U., tak základná organizácia
W. mala mať tieto rozhodnutia:
- udelenie súhlasu Okresného národného výboru v W. na trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy,

- rozhodnutie Mestského národného výboru - odbor výstavby a ÚP v P. o umiestnení záhradkárskej
osady S. P. XX-XX W.,
- nájomnú zmluvu o dočasnom užívaní pôdy.

Vyššie uvedené doklady mala k dispozícií len S.. a je predpoklad, že tieto doklady by musela mať aj

žalovaná S... Ak ich nemá k dispozícií, potom S. nemá právo hospodáriť na sporných parcelách, nemá
právo stavať stavby. Je nelegálne na sporných parcelách. Keď Obvodný pozemkový úrad vyporiadaval
záhradkársku osadu, je potrebné upozorniť na to, že časť členov záhradkárskej osady v čase vzniku
malo menej ako 18 rokov, niektorí len 2 roky, takže ťažko mohli založiť zväz s právnou subjektivitou.

Keď zák. č. 64/1997 Z.z. v § 2 definuje zriadenú záhradkársku osadu zriadenú do 24. 6. 1991
na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi Slovenským
zväzom záhradkárov a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá mala právo
hospodárenia alebo družstevného užívania pozemkov, tak S. nedoložila písomné vyhotovenie zmluvy o
dočasnom užívaní pozemkov, ku ktorým by bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi

Slovenským zväzom záhradkárov a poľnohospodárskou organizáciou. Takéto zmluvy doložila len ZG.
Žalobca žiada vydať rozsudok, v ktorom sa S., keď nebola uzavretá platná nájomná zmluva, uloží
povinnosť platiť nájomné vo výške 10 % ceny pozemkov zistené podľa osobitných predpisov.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:Žalobca dňa 2. 6. 2005 podal žalobu na vydanie nehnuteľnosti a odstránenie oplotenia stavieb, pretože
S. neoprávnene užíva pozemky v k. ú. P., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, a to parc.
č. 3856/84, 6094/306 a 3856/88. Žiada vydať uvedené pozemky a odstrániť oplotenie a nepovolené

stavby z pozemkov. Ministerstvo vnútra SR listom z 8. 9. 1999 potvrdilo, že združenie s názvom S. W.
- P. nie je a ani nebola na Ministerstve vnútra SR registrovaná podľa zák. č. 83/1990 Zb.. V predmetnej
veci odporučilo obrátiť sa na Slovenský zväz záhradkárov. Na pojednávaní dňa 25. 1. 2012 žalobca
zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa vydania pozemkov, a to parc. č. 3856/84, ktorú má v podielovom
spoluvlastníctve 5/36 a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Okresný súd uznesením zo dňa 25. 1. 2015

č.k. 16C/109/2005 - 75 súdne konanie o vydanie parc. č. 3856/84 zastavil a zvyšok nároku vylúčil na
samostatné konanie. Vec ďalej bola vedená na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 16C/2/2012.

Žalobca v konaní doložil súpis záhradkárov W., ako aj mapový prehľad o užívaní pozemkov v
záhradkárskej osade. Na pojednávaní dňa 19. 4. 2012 žalobca požiadal o zmenu žaloby tak, že
domáha sa vydania parciel zapísaných na LV č. XXX, pričom uviedol, že v prípade zákonom zriadenej

záhradkárskej osady nemá nárok na vydanie svojich nehnuteľností, avšak celý problém spočíva v tom,
že žalovaný nebol zriadený v súlade so zákonom, preto nemá okrem iného ani nájomnú zmluvu uzavretú
s osobou žalovaného. Nemá uzavretú zmluvu ani s jeho právnymi predchodcami. Súd na pojednávaní
pripustil zmenu žaloby. V konaní bola doložená zmluva o dočasnom užívaní pozemkov uzavretá podľa §
40anásl.zák.č.122/1975Zb.uzavretámedziŠtátnymmajetkom,národnýpodnikP.aZG..Zmluvajezo

dňa 26. 11. 1982. Dňa 14. 11. 1983 Okresný národný výbor W. vydal rozhodnutie o súhlase so zmluvou
uzavretou na dočasné užívanie poľnohospodárskej pôdy medzi ZG. U. a Štátnym majetkom n.p. P..
Rozhodnutím Okresného národného výboru W. zo dňa 16. 9. 1985 Národný výbor v W. udelil súhlas
na trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy poľnohospodárskej výrobe pre výstavbu 146 rekreačných
chatiek pre ZG.. Okresný národný výbor W. rozhodnutím z 28. 2. 1990 udelil predchádzajúci súhlas na

trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy poľnohospodárskej výrobe pre výstavbu 133 záhradkárskych
chatiek vo výmere 2.128 m2 pre S.
Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 13. 6. 2012 č.k. 16C/2/2012 - 47 žalobu zamietol s
poukazom na to, že na základe zák. č. 64/1997 Z.z. základné organizácie zriadené záhradkárskou
osadou podľa zákona, pričom v prípade neuzavretia nájomnej zmluvy medzi vlastníkmi a záhradkárskou

osadou, vzniká zo zákona nájomný vzťah. Žalovaná S. G. nevyužíva pozemky vo vlastníctve žalobcu
neoprávnene, preto súd žalobu zamietol. Na základe odvolania žalobcu krajský súd uznesením zo dňa
4. 7. 2013 č.k. 12Co/80/2012 - 95 zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd upriamil pozornosť na to, že S. nebola Ministerstvom vnútra SR registrovaná
podľa zák. č. 83/1990 Z.z. V prechodných ustanoveniach zákona sa považujú združenia za vzniknuté

podľa tohto zákona, ktoré vznikli po 30. 9. 1950, pričom tieto sú povinné do 30. 6. 1990 oznámil
Ministerstvu vnútra SR svoj názov, sídlo a stanovy. Zákon dáva povinnosť oznamovať názov, sídlo a
stanovy organizáciám za predpokladu, že tieto združenia vznikli platne. Zák. č. 68/19951 Zb. v § 9
uvádza,ženavznikorganizáciejepotrebnéschválenieorganizačnéhoporiadku.Jetopodmienkavzniku
organizácie, preto bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, či došlo k vzniku základnej organizácie podľa

zákona, resp. či žalovaný je subjektom práva. Aj keď Okresný národný výbor W. dával súhlas na trvalé
odňatie poľnohospodárskej pôdy pre ZG., to ešte nepreukazuje právnu spôsobilosť žalovaného byť
účastníkom konania.

Na základe výziev súdu o predloženie organizačného poriadku, zo strany účastníkov takýto doklad

nebol doložený. Bola len doložená žiadosť o vyňatie pôdy z pôdneho fondu adresovaná S. - odbor
poľnohospodársky v W. zo dňa 28. 11. 1989, ako aj rozhodnutie Okresného národného výboru z 28. 2.
1990 o udelení súhlasu na trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu 133 záhradkárskych
chatiek, ktorú podala ZG.J.. Odvolací súd poukazuje na to, že zák. č. 64/1997 Z.z. v § 2 definuje
zriadenou záhradkárskou osadou takú záhradkársku osadu zriadenú do 24. 6. 1991 na pozemkoch, ku

ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi Slovenským zväzom záhradkárov,
lebo jeho organizačnou zložkou a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá mala k pozemkom právo
správy, právo družstevného užívania, alebo právo náhradného užívania alebo právo užívania na
zabezpečenie výroby alebo iné užívacie právo. V danom prípade boli doložené doklady, ktoré sa týkali
odčlenenia S.d pôvodnej S., pričom S. mala dňa 26. 11. 1982 uzavretú zmluvu o dočasnom užívaní

pozemkov so Štátnym majetkom, n.p. P.. Ak došlo k odčleneniu ZG.J. od S., malo k tomu dôjsť v roku
1985, pretože na č.l. 87 spisu je zápisnica z 20. 11. 1985 o ustanovujúcej schôdzi S.. Zo zápisnice nie je
jasné, či základná organizácia schvaľovala organizačný poriadok ako predpoklad pre vznik dobrovoľnej
organizácie podľa § 1, 2 a ods. 2 zák. č. 68/1951 Zb. o dobrovoľnej organizácii a zhromaždeniach,pričom podľa zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách sa podľa
§ 2 ods. 1 zriadenou záhradkárskou osadou rozumie záhradkárska osada zriadená do 24. 6. 1991 na
pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi Slovenským zväzom

záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá mala pozemky
v správe, v družstevnom užívaní, v náhradnom užívaní či inom užívacom práve. S. nemala uzavretú
žiadnu zmluvu s poľnohospodárskou organizáciou, pretože takúto zmluvu mala uzavretú U. so Štátnym
majetkom. Aj podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/26/2013 či 1Sžr/40/2013 u S.. W. by
neboli splnené podmienky zák. č. 64/1997 Z.z., pretože táto nemá uzavretú dohodu na dočasné užívanie

pozemkov. Preto nie je ani záhradkárskou osadou zriadenou podľa zák. č. 64/1997 Z.z.. Okresný súd
nepochybil, pokiaľ posudzoval spôsobilosť S. ako subjektu práva, či je spôsobilým účastníkom konania
podľa § 19 O.s.p.. Keďže zák. č. 64/1997 Z.z. nepovažuje žalovanú S. za zriadenú S. ako subjekt práva,
potom pre taký nedostatok podmienky konania, pre ktorý nie je možné v konaní ďalej pokračovať, mohol
okresný súd s poukazom na ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť. Preto odvolací súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Je bez významu evidovanie ZG. štatistickým úradom, ak S. nesplnila podmienky registrácie a založenia
podľa zákona č. 64/1997, lebo nebola zriadená podľa zákonných predpokladov riadnej existencie S.
podľa predpisov platných v roku 1985, ak sa S. odvoláva na záznamy Zápisnice zo dňa 20.11.1985
a tvrdený vznik S..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže žalovaný nie
je spôsobilým účastníkom odvolacieho konania, preto nemôže súd rozhodovať ani o náhrade trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.