Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216988
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: D.O.W. Trade

s.r.o., so sídlom v Komárne, Rozmarínova 3238/26, IČO: 35 864 559, proti odporkyni: F. H., nar.
X.X.XXXX, bytom I., W. M. XXX/XX, o zaplatenie 216,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 216,42 eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,5% denne od 6.5.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. s odporkyňou uzatvoril zmluvu o
úvere MikroKREDIT č. XXXXXXXXXX dňa 5.4.2004. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté

peňažné prostriedky v sume 165,97 eur (5.000,- Sk), ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť podľa
splátkového kalendára. Odporkyňa však dlh neuhradila, napriek tomu, že bola opakovane písomne
vyzývaná na úhradu dlžných splátok. Vzhľadom k tomu, že splátka č. 1 a za ňou nasledujúce neboli
odporkyňou zaplatené, stala sa splatnou celá dlžná suma 214,76 eur spolu s úrokom z omeškania 0,5%
denne od 6.5.2004 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že sa opakovane pokúšal spojiť telefonicky s
odporkyňou, aby ju upozornil na povinnosť splátky splácať, ale bezúspešne. Dňa 10.12.2004 jej preto
bola zaslaná predžalobná výzva a k dlžnej sume bol pripočítaný poplatok za zaslanú upomienku 1,66

eur v zmysle čl. IV bod 1b zmluvy o úvere. Okrem toho bola odporkyňa opakovane upomínaná listami
zo dňa 28.7.2005, 15.5.2006, 27.11.2007, 29.9.2008 a 26.6.2009.
Odporkyňa v konaní uviedla, že v roku 2004 zmluvu o úvere s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvorila a suma 5.000,- Sk jej bola skutočne poskytnutá. Potvrdila aj to, že úver mala splácať v 10.
mesačných splátkach. Nepamätala si, či aspoň jednu splátku uhradila, uviedla však, že v tom období
ovdovela a už jej nevychádzalo dlh splácať. Nárok navrhovateľa považovala za premlčaný a v konaní
vzniesla voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil,
a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o úvere MikroKREDIT
č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2004, splátkového kalendára, predžalobnej výzvy zo dňa 10.12.2004,
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 012007 zo dňa 26.11.2007 s prílohou, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.11.2007, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 21.12.2015, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 5.4.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa - INVESTA CREDIT
SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Komárne, Elektrárenská cesta 12, zmluvu o úvere MikroKREDIT č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume 5.000,- Sk, t.j. 165,97 eur.
Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi úver spolu s úrokomv 10-ich mesačných splátkach po 647,- Sk, t.j. 21,48 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň
5.5.2004 s tým, že ďalšie splátky boli splatné vždy k 5. dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 5.2.2005. V zmluve bol dohodnutý poplatok za vyhotovenie zmluvy v sume

747,- Sk a táto suma bola odpočítaná od sumy úveru 5.000,- Sk. V čl. IV bod 2 písm. a) zmluvy si
účastníci dohodli, že v prípade, ak odporkyňa neuskutoční úhradu jednotlivých splátok v lehote 30-tich
kalendárnych dní od ich splatnosti má navrhovateľ (jeho právny predchodca) právo požadovať splatenie
celejdlžnejsumyvrátaneúrokovéhonavýšeniaaúrokuzomeškania,ktorésastávajúsplatnýmivcelosti.
V čl. IV bod 2 písm. b) zmluvy si účastníci dohodli pre prípad omeškania s úhradou splátky viac ako

30 dní po ich splatnosti úrok z omeškania vo výške 0,5% denne za každý deň omeškania z celkovej
dlžnej sumy úveru až do jeho splatenia. Z predloženého splátkového kalendára navrhovateľom vyplýva,
že odporkyňa neuhradila ani jednu splátku úveru, preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
10.12.2004 oznámil, že celý zostatok dlhu sa stal splatným spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5%
denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Ku dňu 10.12.2004 bola výška dlžnej istiny 6.470,- Sk
a úrok z omeškania bol vyčíslený na 7.084,60 Sk. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej

sumy v lehote 5 kalendárnych dní. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 17.12.2004.
Dňa 26.11.2007 došlo medzi INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. a navrhovateľom k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 012007, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka
voči odporkyni vo výške celkom 6.470,- Sk. INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. postúpenie pohľadávky
oznámila odporkyni listom zo dňa 27.11.2007.

Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila, preto si voči nej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
216,42 eur s príslušenstvom, čo predstavuje dlžnú sumu úveru s úrokom 6.470,- Sk, t.j. 214,76 eur
a poplatok za predžalobnú výzvu v sume 1,66 eur (50,- Sk). Voči tomuto nároku odporkyňa vzniesla
námietku premlčania.
Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy
o úvere. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v

spojení s ust. § 879j Občianskeho zákonníka). To, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj
z ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere. Na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné,
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné ustanoveniao občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka), teda i ustanovenia o premlčaní.
Vkonaníbolonepochybnepreukázané,žemedziúčastníkmi(resp.právnympredchodcomnavrhovateľa
a odporkyňou) došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 165,97 eur a odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť spolu s úrokom v

pravidelných 10-tich mesačných splátkach. Rovnako nebolo sporné, že odporkyňa si povinnosti zo
zmluvy neplnila. V konaní bolo tiež zistené, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 5.2.2005,
právny predchodca navrhovateľa však vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 10.12.2004
s tým, že splatnosť úveru mala nastať dňa 5.5.2004. Od tohto dňa začala plynúť navrhovateľovi (jeho
právnemu predchodcovi) premlčacia doba 3 roky na uplatnenie nároku voči odporkyni. Navrhovateľ si
teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr dňa 5.5.2007. Návrh však bol na súd podaný až dňa 2.10.2015,

teda po uplynutí premlčacej doby. Odporkyňa v konaní vzniesla voči nároku navrhovateľa námietku
premlčania a v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd na premlčanie musí prihliadnuť aj z úradnej
povinnosti. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ svoj návrh voči odporkyni na súde uplatnil až po uplynutí
premlčacej doby, súd na premlčanie prihliadol na základe vznesenej námietky premlčania, a preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola
úspešná odporkyňa, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyni však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..