Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Ján Jamrich na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.5.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b) Tr. por. sa obžalovaný H.. T. X., nar. XX.XX.XXXX v Ž. N., bytom U., A. Č..
XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č. k. 2Pv 26/2010 zo dňa 17.06.2014 pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Tr. zák. na skutkovom
základe, že v čase od 06.04.2006 kedy došlo k vyhláseniu konkurzu na dlžníka H. X.- Y., do dnešného
dňa ako súdny exekútor po tom, čo bol vyzvaný v zmysle ustanovenia § 14 odsek 1 písmeno e) zákona
číslo 328/1991 Zbierky zákonov o konkurze a vyrovnaní na vydanie výťažku získaného speňažením

dlžníkovho majetku v exekučnom konaní prerušenom v dôsledku vyhlásenia konkurzu, výťažok vo
výške 117.226,50 Sk oprávnenému nevydal, pričom tak mal urobiť, nakoľko tento výťažok sa stal
podstatou a mal byť vydaný správcovi konkurznej podstaty, pričom neurobil tak ani po tom, ako bol
k tomu zaviazaný rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.10.2007 číslo konania
35CBi/4/2007-26 právoplatným dňa 08.01.2008 a vykonateľným dňa 14.01.2008, čím v úmysle spôsobiť
inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech nesplnil povinnosť vyplývajúcu
z jeho právomoci a z rozhodnutia súdu a spôsobil tak oprávnenému poškodenému správcovi konkurznej

podstaty H.. R. U. škodu vo výške výťažku v hodnote 3.891,21 € a trov konania vo výške 233,42 €, teda
spolu v hodnote 4.124,63 €

o s l o b o d z u j e
nakoľko skutok nie je trestný čin .

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov H.. R. U., Z.. J..
T. F., prečítal listinné dôkazy a to rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 35CBi/4/2007 zo dňa
29.10.2007,uznesenieKrajskéhosúduBanskáBystricač.k.28K/66/2005zodňa04.06.2006,uznesenie

Okresného súdu Čadca č. k. EX 2253/1999 zo dňa 27.05.2005, dekrét o určení náhradníka súdneho
exekútora zo dňa 02.10.2006, výpis z účtu exekútorského úradu H.. T. X. za obdobie od 03.11.2009
do 03.11.2009, podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, odpoveď z GP SR, správu nezávislého
audítora ohľadne previerky účtovníctva J.. F., čestnú prehlásenie exekútora J.. F., uznesenia Okresnej
prokuratúry Bratislava I zo dňa 21.06.2010, 04.10.2011, 12.12.2013, uznesenia Krajskej prokuratúry
Bratislava zo dňa 11.08.2010, 23.10.2011, 10.01.2014 a oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom.
Obžalovaný H.. T.O. X. na hlavnom pojednávaní dal vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Tr. por. „ že

je nevinný“.
Obhajoval sa tým, že dňa 01.10.2006 prevzal exekučnú agendu po odvolanom exekútorovi Z.. J.. T. F..
Prevzalajinkriminovanýspis,kdebolaešteexekútoromF.K.vykonanádražbanehnuteľnostisvýťažkom117.226,50 Sk t. j. 3. 891,21€. Tieto finančné prostriedky však neprevzal. Uvedenú sumu si ponechal
exekútor F. na krytie častí svojich trov exekúcie.
Príklep na dražbu aj konkurz bol vykonaný pol roka predtým ako prevzal exekučnú agendu. Správca

konkurznej podstaty nevymáhal peniaze súdnou cestou od exekútora F., on podal žalobu na jeho osobu,
aj keď podľa exekučného poriadku § 16a odsek 8 ako náhradník nezodpovedá za škodu spôsobenú
predchádzajúcim exekútorom, ktorému výkon funkcie zanikol.
Ohľadom súdneho konania na Krajskom súde v Banskej Bystrici uviedol, že včas zaslal ospravedlnenie
a žiadal o odročenie pojednávania, aby mohol vysvetliť prečo peniaze nevydal. Súd sa jeho žiadosťou

vôbec nezaoberal a zaviazal ho vydať správcovi konkurznej podstaty peniaze, ktoré nemal. Aj keď
peniaze nemal, dňa 03.11.2009 uhradil správcovi konkurznej podstaty sumu 3.891,21€ a trovy súdneho
konania 233,42,-€ následne sa dozvedel, že dňa 18.11.2009 bol obvinený z niečoho, čo neurobil.
Voči rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica podal na Generálnu prokuratúru SR žiadosť o podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, čo však bolo zo strany Generálnej prokuratúry SR zamietnuté.
Svedok- poškodený H.. R. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že začiatkom roku 2006 bol

ustanovený za správcu konkurznej podstaty dlžníka H. X.. V rámci činnosti správcu zistil, že bola
vykonávaná exekúcia na majetku dlžníka, ktorú pôvodne vykonával exekútor F. a neskôr došlo k
zmene exekútora. Keďže zistil, že bol predaný nejaký majetok a exekútor by mal disponovať čiastkou
okolo 117.000,-Sk, vyzval obžalovaného listom aby vydal túto sumu, keďže patrila do podstaty. Keďže
obžalovaný na list nereagoval, ani na urgenciu, podal návrh na súd, aby rozhodol o vydaní peňazí.

Obžalovaný peniaze nevydal ani po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica, poslal
trestné oznámenie. Náhradu škody nežiadal, keďže obžalovaný škodu uhradil.
Svedok Z.. J.. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že odovzdal agendu obžalovanému, keď ukončil
činnosť exekútora. Zároveň mu odovzdal aj sumu 398.000,-Sk, ktorá bola na účte exekútorského úradu.
Sumu 117.226,50 Sk, ktorá bola výťažkom získaným speňažením dlžníkovho majetku v exekučnom

konanídlžníkaH.X.-Y.neodovzdalobžalovanému,alesijuponechalnačiastočnépokrytietrovexekúcie,
ktorá predstavovala čiastku okolo 300.000,-Sk. Suma 398.000,-Sk, ktorú odovzdal obžalovanému bola
získaná z exekučných konaní, pričom v čase odovzdávania exekučného úradu prebiehali dva súdne
spory a suma 300.000,-Sk bola viazaná na tieto spory a zvyšok ostal na bežnú prevádzkovú činnosť
úradu.

Z dekrétu o určení náhradníka súdneho exekútora (č.l. 34) súd zistil, že dňa 01.10.2006 bol obžalovaný
určenýzanáhradníkaexekútoraZ..J..T.F.,ktoréhovýkonexekútorskéhoúraduzanikoldňa30.09.2006.
Z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 28K/66/2005 zo dňa 06.04.2006 súd zistil, že bol
vyhlásenýkonkurznamajetok dlžníkaH.X.-Y.azasprávukonkurznejpodstatybolustanovenýH..R.U..
Okresný súd v Čadci dňa 27.05.2005 č. k. EX/2253/1999 príklep udelený pri dražbe nehnuteľnosti vo

vlastníctve H. X. vydražiteľovi, ktorý urobil najvyššie podanie, sumu 117.226,50 Sk schvaľuje.
ZpríjmovýchdokladovexekútorskéhoúraduZ..J..F.vyplýva,ževydražiteľdňa04.04.2005uhradilsumu
58.623,50 Sk a 58.613,-Sk spolu 117.226,50 Sk.
ZrozsudkuKrajskéhosúduBanskáBystricač.35CBi/4/2007zodňa29.10.2007súdzistil,žeobžalovaný
bol zaviazaný k povinnosti vydať sumu 117.226,50 Sk spolu s 8% ročným úrokom z omeškania do dňa

15.06.2006 až do jej vydania do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a trovy konania v sume 7.032,-
Sk. Rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 14.01.2008
Z výpisu z účtu exekútorského úradu H.. T. X. vyplýva, že dňa 03.11.2009 bola zaslaná suma 3.891,21
€ na účet poškodeného H.. R. U..
Z vyjadrenia Generálnej prokuratúry SR zo dňa 02.10.2008 vyplýva, že podnetu obžalovaného zo

dňa 02.06.2008 na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica
35CBi/4/2007 nevyhoveli, nakoľko rozsudok pre zmeškanie bol vydaný zákonne.
Z vyššie uvedených dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný dňa 01.10.2006 prevzal
exekučnúagendupoodvolanomexekútoroviZ..J..F.,ktorýmuzaslalnaúčetajsumu398.000,-Sk,ktorá
bola na účte exekútorského úradu. Uvedená suma bola viazaná na dva prebiehajúce súdne spory vo

výške asi 300.000,-Sk a zbytok sumy bol na bežnú prevádzku úradu. Sumu 117.226,50 Sk mu nezaslal,
túto si ponechal na čiastočné krytie trov exekúcie. Na návrh správcu konkurznej podstaty H.. R. U.
Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozsudok, ktorý zaviazal obžalovaného vydať sumu 117.226,50 Sk
s úrokom z omeškania a trovami konania poškodenému H.. U..
Obžalovaný sa snažil využiť podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti rozsudku, nakoľko pred

rozhodnutím súdu ospravedlnil svoju neúčasť, a aj napriek tomu súd vystavil rozsudok pre zmeškanie.
Generálna prokuratúra SR však jeho podnetu nevyhovela a dovolanie nepodala. Obžalovaný následne
sumu 117.226,50 Sk uhradil poškodenému H.. U. z vlastných prostriedkov.Obžalovanému sa kladie za vinu, že ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť
mu alebo inému neoprávnený prospech, nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomocí alebo z
rozhodnutia súdu.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach na základe
vnútorného presvedčenia dospel súd k záveru, že konaním obžalovaného neboli naplnené zákonné
znaky prečinu podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Tr. zák. Prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Tr. zák. vyžaduje po subjektívnej stránke zavinenie formou priameho
alebo nepriameho úmyslu.

Z vyššie uvedených dôkazov však vyplýva, že obžalovaný nemal úmysel inému spôsobiť škodu alebo
zadovážiť mu alebo inému neoprávnený prospech tým, že nevydal správcovi konkurznej podstaty
výťažok z exekúcie, nakoľko tento výťažok mu ani nebol odovzdaný.
Keďže nebol úspešný ani pri podaní mimoriadneho dovolania voči rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica, finančné prostriedky vrátil z vlastných peňazí poškodenému a to ešte predtým, ako mu bolo
vznesené obvinenie.

Keďže obžalovanému sa nepodarilo preukázať úmyselnú t. j. subjektívnu stránku trestného činu, dospel
súd k názoru, že skutok, ktorý mal spáchať nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na podpísanom súde.