Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/489/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112207622.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom Bratislava, ul. Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ C. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. N. č. XXX/XX, 2/ K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. N. č. XXX/XX, 3/ J. H., rod. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. W. č. X, o zaplatenie sumy 4.828,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/351/2012-68 z o dňa 11. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 14C/351/2012-68 zo dňa 11. júna 2013 výrokom I. návrh zamietol a
výrokom II. odporcom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 02. 2012 domáhal voči odporcom 1/
až 3/ spolu s K. J. (pôvodnou odporkyňou 1/), voči ktorej bolo konanie uznesením č. k. 14C/351/2012-44

zastavené z dôvodu straty spôsobilosti na právne úkony pred podaním návrhu, uloženia povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.828,81 eur spolu 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
istiny 4.809,58 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj povinnosti nahradiť trovy konania, s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Svoj nárok opieral
Zmluvouostavebnomsporeníč.2614484301aZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere
zo dňa 25. 08. 2004, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ (ako aj K. J.) mimoriadny

medziúver vo výške 8.298,48 eur. Odporcovia 1/ a 2/ (ako aj K. J.) sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
53,87 eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,98 eur. Odporkyňa
4/prevzalaručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojaodporcovia1/a2/(akoaj
K. J., v žalobe ako navrhovateľka). Nakoľko si odporcovia 1/-2/ (ako aj K. J.) neplnil zmluvné povinnosti,

boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Na upomienky
nereagovali.
Následne podaním zo dňa 10. 06. 2013 vykonal navrhovateľ čiastočné späťvzatie, na základe ktorého
súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.826,81 eur od 01.
02. 2012 do 31. 05. 2012 a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012 vo výške 8,33 eur zastavil.
Súd nepripustil zmenu návrhu spočívajúcu v jeho rozšírení.

SúdzozmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzavretejmedziPSSa.s.akostavebným
sporiteľom a dlžníkom K. J., spoludlžníkmi C. N. a K. N. a ručiteľom J. J. zo dňa 25. 08. 2004 mal
preukázané, že bol založený právny vzťah. Súd zistil, že navrhovateľ listom označeným ako odstúpenie
od zmluvy zo dňa 15. 12. 2011 zaslaným na adresu odporcov 1/, 2/ a K. J. odstúpil od zmluvy z dôvodu,
že finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o medziúvere č. 2614484002 a stavebnom úvere
2614484301 zo dňa 25. 08. 2004 neboli splácané riadne a včas a preto v zmysle ust. čl. VI., VII. úverovej

zmluvy veriteľ odstúpil od zmluvy o mimoriadnom úvere, stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie
prostriedkov, ktorých suma k 15. 12. 2011 predstavuje mínus 4.781,12 eur. Súd v konaní oboznámil ajVšeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby. Súd pri posúdení nároku vychádzal
z ust. § 497, § 499 , § 502, podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného od 15. 01. 2009, § 303, § 306 Obchodného zákonníka. Mal zistené, že vzťah

medzi účastníkmi je okrem všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka upravený aj zákonom č.
310/1992 Zb., na základe stavebného sporenia, ktorého účelom je financovanie bytových potrieb a
potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Na právny vzťah sa preto podľa § 1 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzavretia zmluvy nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských

úveroch, čo však neznamená, že právne vzťahy nemožno posudzovať podľa zákonov na ochranu
spotrebiteľa. Aj zmluva o stavebnom sporení je spotrebiteľská zmluva. Základnou podmienkou pre
priznanie nárokov zo zmluvy o úvere, ako konsenzuálnej zmluvy, je povinnosť veriteľa poskytnúť
finančné prostriedky a následne vzniká dlžníkovi povinnosť finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi.
Bez poskytnutia prostriedkov nie je možné, aby vznikla povinnosť dlžníkov vrátiť finančné prostriedky
alebo platiť úroky. Poskytnutie finančných prostriedkov sa preukazuje výpisom z účtu, príjmovými

a výdavkovými dokladmi, dlžobným úpisom a pod. Skutočnosť preukazovať poskytnutie finančných
prostriedkov nie je potrebné len vtedy, keď táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná, resp.
dlžník prevzatie finančných prostriedkov potvrdí. V tomto konaní bola skutočnosť poskytnutia finančných
prostriedkov sporná. Odporcovia nemali žiadnu vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov, hoci
odporca 2/ je spoludlžníkom. Súd dokonca navrhovateľa výslovne vyzval na zaslanie výpisu z úverového

účtu stavebného sporenia na ktorom v zmysle zákona o bankách je banka povinná viesť a evidovať
všetky položky, je na účte vedený zostatok buď ku každej položke, alebo k určitému obdobie, sú osobitne
vyčíslené úroky za rozhodné obdobie, avšak navrhovateľ výzvu súdu odignoroval. Podľa názoru súdu,
nemôže byť problém, aby poskytol súdu výpis z účtu, pretože údaje sa týkajú odporcov a nie cudzích
osôb, voči ktorým sa možno dovolávať ochrany bankového tajomstva (§ 91 ods. 4 zákona č. 483/2001

Z. z.) a v neposlednom rade, navrhovateľ si za vedenie úverového účtu mesačne účtoval značné
poplatky. Navrhovateľ síce v poslednom podaní udával, že súdu zasiela výpis z účtu, avšak zaslal súdu
len podanie s tabuľkovým prehľadom, v ktorom nie sú zaznamenané údaje z obdobia, kedy mal byť
poskytnutý úver. Výpis z účtu, predstavuje výpis zo záznamov banky voči klientovi, ktorý je dokladom
potvrdzujúcim správnosť údajov uvedených vo výpise. Hoci mal súd preukázaný vznik úverového

vzťahu, nemal preukázané poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o mimoriadnom
úvere, prípadne následne úvere zo stavebného sporenia. Vzhľadom na uvedené žalobu ako celok musel
zamietnuť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“). Nakoľko však odporcovia 1/ až 3/ si náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu vznik trov

konania na ich strane preukázanú nemal, rozhodol tak, že úspešným odporcom náhradu trov konania
nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
V dôvodoch uviedol, že okresný súd nepripustil zmenu návrhu vykonanú navrhovateľom, pričom o

nepripustení zmeny súd rozhodol v deň vydania rozsudku vo veci samej čím došlo zo strany súdu k
odňatiu možnosti navrhovateľovi konať pred súdom z dôvodu porušenia ust. § 95 a 96 O. s. p. Poukázal
na dôvody nepripustenia zmeny teda, že „navrhovateľ vo svojom podaní neuviedol, akú zmenu návrhu
spočívajúcu v jeho rozšírení uplatňuje. Uviedol, že sa to má týkať poskytnutej štátnej prémie, ktorej
výškuneuviedol.Súdsamohollenozmenedomnievaťporovnanímnavrhovanýchrozsudočnýchpetitov,

pričom v podaní zo dňa 10. 06. 2013 je uvedená navyše suma 130,87 eur s 7,7 % úrokom z omeškania
od 26. 01. 2013 do zaplatenia. Nakoľko nárok nebol preukázaný, pripustenie rozšírenia nárokov by
znamenalo nevyhnutnosť ďalšieho odročenia, návrh bol vykonaný tesne pred pojednávaním, súd zmenu
návrhu nepripustil.“
K tomuto uviedol, že v návrhu zo dňa 10. 06. 2013 bola presne vyčíslená a označená výška štátnej

prémie a zo zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení vyplýva, že stavebný sporiteľ má nárok
na štátnu prémiu iba do dňa úmrtia. Na základe dátumu úmrtia program automaticky prepočítal nárok
na štátnu prémiu ku dňu úmrtia a prevyšujúca suma bola vrátená do štátneho rozpočtu, ktorú presne
špecifikoval.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že uznesenie okresného súdu o zastavení konania mu bolo doručené spolu

s napadnutým rozsudkom dňa 24. 06. 2013 a nie je do dnešného dňa právoplatné a preto nie je zrejmé
o akom návrhu sa dňa 11. 06. 2013 pojednávalo. K samotnému zamietavému rozsudku uviedol, že
nesúhlasí so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením, nakoľko na základe výzvy súdu zo
dňa 08. 04. 203 predložil výpis z účtu stavebného úveru č. 2614484 3 01, na ktorom je evidovanážalovaná suma a podaním zo dňa 10. 06. 2013 opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa výšky
čerpaného stavebného úveru ako aj okolnosti jeho pridelenia. Z priebehu konania nebolo zrejmé, že
odporcovia rozporujú platnosť zmluvy o úvere. Súd neposkytol navrhovateľovi možnosť oboznámiť sa s

tvrdeniami odporcov prednesenými na pojednávaní. Odporcovia sa tiež nemali možnosť oboznámiť sa
s predloženými dôkazmi. Zamietnutie návrhu bolo podľa navrhovateľa predčasné.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h/, f/ , 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 02. 2012 sa domáhal voči odporcom 1/ až 3/ spolu s K. J. (pôvodnou
odporkyňou 1/), voči ktorej bolo konanie uznesením č. k. 14C/351/2012-44 zastavené z dôvodu straty
spôsobilosti na právne úkony pred podaním návrhu, uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 4.828,81 eur spolu 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny 4.809,58 eur od 01. 02.

2012 do zaplatenia, ako aj povinnosti nahradiť trovy konania, s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Podaním zo dňa 10. 06. 2013 vykonal navrhovateľ pred prvým pojednávaním čiastočné späťvzatie na
základe ktorého súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy

4.826,81 eur od 01. 02. 2012 do 31. 05. 2012 a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012 vo výške
8,33 eur zastavil.

V ďalšom konštatoval, že navrhovateľ zároveň navrhol pripustiť zmenu návrhu, pričom vo svojom
podaní neuviedol, akú zmenu návrhu spočívajúcu v jeho rozšírení uplatňuje. Uviedol, že sa to má týkať

poskytnutej štátnej prémie, ktorej výšku neuviedol. Súd sa mohol len o zmene domnievať porovnaním
navrhovaných rozsudočných petitov, pričom v podaní zo dňa 10. 06. 2013 je uvedená navyše suma
130,87eurs7,7%úrokomzomeškaniaod26.01.2013dozaplatenia.Nakoľkonároknebolpreukázaný,
pripustenie rozšírenia nárokov by znamenalo nevyhnutnosť ďalšieho odročenia, návrh bol vykonaný
tesne pred pojednávaním, súd zmenu návrhu nepripustil.

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ a
žiadal aby súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Krajský súd uznesením zo dňa 28.
11. 2013 č. k. 8Co/490/2013-96 napadnuté uznesenie okresného súdu č. k. 14C/351/2012-66 zrušil
pre zmätočnosť a teda nepreskúmateľnosť a to z dôvodu, že preskúmaním a porovnaním petitu návrhu
na začatie konania, čiastočného späťvzatia a obsahu zastavujúceho výroku uznesenia súdu, dospel k

záveru, že rozhodnutie súdu, ktorým konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo
sumy 4.826,81 eur od 01. 02. 2012 do 31. 05. 2012 a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012
vo výške 8,33 eur zastavil, je zmätočné a nemôže tvoriť podklad pre následné rozhodnutie o zvyšku
uplatnenej pohľadávky a to z dôvodu, že zastavil konanie aj o nároku navrhovateľa v časti, v ktorej nebol
návrh zobratý späť, a to zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.826,81 eur od

01. 02. 2012 do 31. 05. 2012 pričom navrhovateľ zobral späť návrh v časti úrokov z omeškania od 13.
01. 2012 do 31. 05. 2012 vo výške 141,67 eur, Zastavenie konania v časti úrokov z omeškania od 01.
02. 2012 do 12. 02. 2012 súd nezdôvodnil.
Nadväzujúc na zrušené uznesenie okresného súdu bolo potom potrebné zrušiť aj rozsudok č. k.
14C/351/2012-68 zo dňa 11. 06. 2013, keďže zo zrušujúceho uznesenia nie je zrejmé, o akom predmete

konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa okresný súd konal. Vzhľadom ku
skutočnosti, že uznesenie o čiastočnom zastavení konania bolo doručené navrhovateľovi dňa 26. 06.
2013 a tento sa nevzdal práva na podanie odvolania, plynula mu zákonná 15-dňová odvolacia lehota
podľa § 204 O. s. p., keďže odvolanie proti zastavujúcemu uzneseniu zákon nevylučuje (§ 202 O. s. p.),
a to do 12. 07. 2013. Pred uplynutím tejto lehoty okresný súd nemohol konať vo veci samej, nakoľko

tým došlo k zmene pôvodne uplatneného nároku Ak teda okresný súd vydal rozsudok vo veci samej
v rovnaký deň ako zastavujúce uznesenie, ktoré nebolo právoplatné, odňal tým možnosť účastníkovi
konať pred súdom a aj pre tento dôvod bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť.Prvostupňový súd vo veci bude opätovne konať a rozhodne po tom, čo si ujasní výšku uplatnenej
pohľadávky a na túto skutočnosť zameria dokazovanie.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .