Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226739
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114226739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679 proti
odporkyni Z. I., nar. XX. X. XXXX, bytom F., Z. Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42 388 911,
zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouSTEHURA&partners,s.r.o.,sosídlomČadca,FraňaKráľa2080,
v konaní o zaplatenie 958,75 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Žilina, č.k. 7C/307/2014-49 zo dňa 2. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.
Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel 2. 12.

2005 pod č. 3512013802 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 10 590,- Sk na nákup tovaru - televízor PHILIPS, splatného v mesačných splátkach vo
výške 636,- Sk, v počte splátok 24 pri RPMN 20,11 %. V spodnej časti listiny, na ktorej sa nachádza
úverová zmluva, sa v rámci iných ustanovení nachádza ustanovenie, podľa ktorého klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. inak s úverovým

rámcom vo výške 30 000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 200,- Sk. Na
základe tejto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniklo klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia. Listom zo dňa 28. 6. 2013 navrhovateľ v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z revolvingového úveru vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného
na základe tejto zmluvy, a to vo výške 1 010,15 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Zo splátkového
kalendára bolo preukázané, že odporkyňa čerpala peňažné prostriedky vo výške 1 785,78 eur a uhradila

celkom sumu 2 362,95 eur. Na podklade vykonaného dokazovania s prihliadnutím na platnú právnu
úpravu okresný súd ustálil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 10 590,- Sk. Touto zmluvou však v ďalšom vopred
vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jej záujmu.Ako totiž vyplýva z predtlače úverovej zmluvy, konajúca osoba - odporkyňa súčasne jedným a tým istým
podpisom na predmetnej listine sa podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Ustanovenia o revolvingovom

úvere nemajú dostatočnú veľkosť písma, sú výrazne menšie, ako text samotnej úverovej zmluvy, sú
umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem nepodstatného charakteru, ktorá nie je oddelená nadpismi
alebo iným označením, prestavuje jeden súvislý text delený iba odsekmi. Na základe uvedeného sa
tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu, pričom uvedené sa nepochybne dotýka aj vôle

spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 ÚP, týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to
vzhľadom na to, že podpisom úverovej zmluvy odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s VÚP a prejavila
súhlas byť nimi viazaná. Na podklade uvedeného okresný súd ustálil, že právny úkon spotrebiteľa -
odporkyne, týkajúci sa zmluvy o revolvingovom úvere, je neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ. K
námietke navrhovateľ uviedol, že ani neskorší prejav vôle odporkyne čerpať revolvingový úver nemôže
nahrádzať nedostatok pri uzatváraní zmluvy, teda v čase, keď pre platnosť takéhoto právneho úkonu

sa vyžaduje splnenie všetkých jeho náležitostí, teda aj vôľa a prejav vôle. K platnému uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere nemohlo dôjsť ani na základe aktivácie karty odporkyňou, nakoľko v takomto
prípade absentuje písomná forma, ktorej nedostatok ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch sankcionuje absolútnou neplatnosťou.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. s tým,

že odporkyňa ako úspešná účastníčka by mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Právo na náhradu trov
konania si však odporkyňa neuplatnila, ani z obsahu spisu nebolo zistené, že by jej účelne vynaložené
výdavky vznikli. Pokiaľ si náhradu trov konania uplatnil vedľajší účastník vo výške 142,77 eur, okresný
súd uviedol, že vedľajší účastník je občianskym združením, ktorého cieľom činnosti podľa stanov je

okrem iného aj kolektívna ochrana spotrebiteľov. Pri takto vymedzenom cieli činnosti združenia súd trovy
vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zastal názor, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne
potrebná a účelná a ani samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta nemôže mať nejaký
vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti sám špecializuje na

aktívnu ochranu spotrebiteľov.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. Vytýkal okresnému
súdunesprávneprávneposúdenieveci.Upresnil,žepokiaľsúčasťouúverovejzmluvyzodňa2.12.2005
bolo poskytnutie revolvingového úveru, táto zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy,

ale účinnosť až po aktivácii karty zo strany odporkyne. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii
finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná
finančná rezerva s každou uhradenou mesačnou splátkou „odporca sporí“ čiastku, ktorú si v prípade
potreby môže opäť požičať. Pokiaľ ide o nedostatok vôle odporkyne vstúpiť do iného zmluvného vzťahu
s navrhovateľom, čím okrem iného okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil, navrhovateľ poukazom

na ust. § 37 OZ uviedol, že uvedený zákon v predmetnom ustanovení pozitívne vymedzuje podmienky,
za ktorých sa právny úkon považuje za platný, a tým aj za účinný. Samozrejmou požiadavkou platnosti
právneho úkonu je, aj keď to zákon výslovne neuvádza, danosť (existencia vôle), ak vôle niet, niet
ani právneho úkonu. Navrhovateľ je presvedčený, že pri podpise zmluvy nebolo voči odporkyni žiadne
násilie, ani nepriamy nátlak na psychiku odporkyne, preto požiadavka platnosti právneho úkonu -

existencia vôle - bola v tomto prípade naplnená, čo preukazuje i skutočnosť, že odporkyňa si sama
aktivovala kartu, čerpala úver a čerpaný úver aj splácala. Ani písmo v dotknutej úverovej zmluve a
úverových zmluvných podmienkach podľa navrhovateľa v danom prípade nemôže mať za následok
neplatnosť právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1 OZ. Takisto text, týkajúci sa dojednaní o
revolvingu je písaný takou veľkosťou písma, ktorá umožňuje zistiť obsah dojednaní, s ktorými odporkyňa

prejavila súhlas podpísaním úverovej zmluvy. V nadväznosti na uvedené žiadal rozsudok okresného
súdu zmeniť, jeho žalobe vyhovieť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany
okresného súdu. Zastal názor, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel
na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vyslovil správny právny názor.
Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd sa plne stotožnil s

konštatáciou okresného súdu o tom, že pokiaľ i odporkyňa ako konajúca osoba, spotrebiteľ, podpísala
zmluvu o revolvingovom úvere, chcela získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne aj jej
pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom. Nemala na výber a musela podpísať predtlač
listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere, hoci
v danom čase uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere nebolo ani vo sfére jej záujmu. Nepochybne
tak absentovala vôľa odporkyne uzatvoriť s navrhovateľom predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere,

v nadväznosti na čo i odvolací súd zastal názor, že zmluva o revolvingovom úvere, uzatvorená medzi
účastníkmi je neplatná podľa ust. § 37 ods. 1 OZ a navrhovateľ ako veriteľ má právo iba na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 457 a nasl. OZ. Zo splátkového kalendára bolo preukázané, že
odporkyňa čerpala peňažné prostriedky celkovo vo výške 1 785,78 eur a uhradila 2 362,95 eur, v
nadväznosti na čo odvolací súd považoval nárok navrhovateľa i na vydanie bezdôvodného obohatenia

za uspokojený.

S prihliadnutím na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nezistil, že by jej účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s odvolaním podaným zo strany navrhovateľa vznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.