Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615200538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpený:
JUDr.VladimírKán,advokát,AKNámestieMartinaBenku9-C1,Bratislava,protiodporcovi:A.zastúpený
opatrovníčkou H., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 70,70 €,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia v sume 29,99 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta,
AK so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2015 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 70,70 € a náhrady trov konania z titulu cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú
dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave. Odporca sa dňa 07.05.2014 na linke
mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 61 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto mu vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a

úhrady v sume 70,- € podľa Prepravného poriadku MHD a podľa Tarify MHD. Na úhradu sumy 70,70 €
bol odporca bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 16.06.2014.

Pobyt odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť a preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.12.2015.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol č. 1414234 zo

dňa 07.05.2014 súd zistil, že odporca sa dňa 07.05.2014 o 7,12 hodine na linke MHD č. 61, číslo voza
1856, na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka. Cena
platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 €, postih predstavoval sumu 70,- €, odporca tieto
sumy odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon“) dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy
cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú

povinní ich uposlúchnuť.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona č. 56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa

odseku1,porušípovinnosťpodľaprepravnéhoporiadku,neoprávnenesazdržiava vautobuse,
svojím správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí
autobus alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,
c) vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú batožinu cestujúceho alebo jeho živé spoločenské
zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo pokojnej a pohodlnej prepravy, najmä ak obťažujú
cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä obsaditeľnosť autobusu.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky

autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave, ak sa
pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify;
inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného
dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Podľa č.l. 2 bodu 1 Tarify MHD v Bratislave, platnej na rok 2014, základné cestovné bolo stanovené

na sumu 0,70 eur.

Podľa čl. 6 bodu 2 Tarify cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok,
v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 11 bodu 1 Tarify cestovný lístok na jednu cestu, kombinovaný cestovný lístok na vymedzený

počet ciest je cestujúci povinný si zakúpiť pred nastúpením do vozidla Cestujúci je povinný si ihneď pri
nástupe do vozidla cestovný lístok označiť v najbližšom označovači cestovných lístkov. Neoznačený
cestovný lístok je neplatný.

V zmysle čl. 11 bodu 5 Tarify cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy,

ako aj v okamihu vystúpenia z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Vprejednávanejvecidospelsúdnazákladevykonanéhodokazovaniakzáveru,žepokiaľsanavrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 70,70 €, podal návrh dôvodne. Odporca dňa 07.05.2014
cestoval na linke MHD č. 61 v Bratislave, použitím dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi

ním a odporcom k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa odporca nepreukázal platným
cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 70,- €, čo v prejednávanej veci predstavuje spolu 70,70 €.
Keďže odporca túto sumu navrhovateľovi nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel

a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne

úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 76,47 € voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podanie návrhu na súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci -
1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu
prináležiace režijné paušály 2x 8,39 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 49,98 € sa zvyšujú

o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 9,99 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej
platiteľom. Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 59,97 € (49,98 € + 9,99
€ = 59,97 €+ 16,50 €=76,47 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne
uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené

trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie ,
pretože nešlo o úkon právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2001 Z. z. v znení vyhlášky
č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009).

Navrhovateľovi boli v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. znížené trovy právneho zastúpenia

o 50 %. Citovaným ustanovením O.s.p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov
konania v drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov
za výsledok konania (§ 142 ods. 1 O.s.p) spočívajúca v možnosti nepriznania či zníženia náhrady
trov konania prisudzovanej účastníkovi konania s plným či prevažným úspechom v spore za splnenia
dvoch zákonom ustanovených podmienok pre takýto postup - prvou je práve povaha sporu (teda

okolnosť, že ide o drobný spor) a druhou to, že trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú
neprimerané voči pohľadávke. V tejto súvislosti je treba uviesť, že bližšie podmienky pre nepriznanie
alebo zníženie náhrady trov konania podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. zákon neupravuje, keďže posúdenie
splnenia podmienok pre postup podľa takejto úpravy je výlučne na úvahe súdu. Za drobný spor vzmysle § 150 ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, akým je
nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie 70,70 €. Podľa súdu sú splnené zákonné podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. t.j. konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania,

keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Súd poukazuje aj na nález Ústavného
súdu ČR z 25.07.2012, sp.zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyslenej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.

dokonca procesnou šikanou, a to preto takéto trovy konania nemožno priznať v požadovanej výške,
hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru vyššieho stupňa aj daný prípad. Preto súd
priznal navrhovateľovi odmenu advokáta v sume 29,99 € v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami.

O lehote na splnenie povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, O.s.p. veta prvá.

Podľa § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)