Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010463
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715010463.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom 08.12.2015
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 30.07.2015, sp. zn.
4T/34/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný C. V. uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého
rozsudku.

Za to mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 280 hodín, pričom podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je

obžalovaný tento trest povinný vykonať do jedného roka od nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je obžalovaný povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť Pohotovosti s.r.o. so sídlom

Bratislava, Pribinova 25 škodu vo výške 600,- €, pričom podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola táto poškodená
strana so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré smerovalo len do
výroku o treste. V podstate argumentoval tým, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný,
pričom z posledného výkonu trestu bol podmienečne prepustený 19.12.2011 a bola mu určená

skúšobná doba 3 rokov. Teraz prejednávanú trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe a je možné
teda konštatovať, že obžalovaný ani v skúšobnej dobe nedokázal viesť riadny život. Nedošlo k náprave
obžalovaného a vôbec nie je na mieste sa odkláňať od ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák. Ak súd mal za
to, že poškodená strana výraznou mierou prispela k trestnej činnosti obžalovaného, túto okolnosť mohol
zohľadniť pri výmere trestu. Uložený trest preto považuje za neprimeraný a to najmä s poukazom na
osobu obžalovaného.

Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému
s použitím § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí

preskúmal napadnuté výroky prvostupňového rozsudku, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil,
že odvolanie okresného prokurátora je nedôvodné.Okresný súd na hlavnom pojednávaní potom, čo obžalovaný odpovedal kladne na všetky otázky
položené mu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. prijal toto vyhlásenie obžalovaného podľa

§ 257 ods. 6, 7 Tr. por. a vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.

Krajský súd predovšetkým s uloženým trestom povinnej práce, ktorý bol obžalovanému uložený vo
výmere 280 hodín konštatuje, že uloženie tohto druhu trestu a v takejto výmere, nie je neprimerane
miernym trestom, ako to namietal odvolateľ.

Pri ukladaní trestu obžalovanému, prvostupňový súd správne vychádzal aj z trestnej sadzby uvedenej
v § 222 ods. 1 Tr. zák., t.j. z výmery trestu odňatia slobody až na 1 rok až 5 rokov. Podľa § 34 ods. 1
Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, ako i okolností prípadu dospel aj odvolací súd

k záveru, že uložený trest je zákonný.

Z obsahu spisu síce objektívne vyplynulo, že obžalovaný sa teraz posudzovanej trestnej činnosti dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, keď 19.12.2011 bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 141/2010

z 10.11.2010 za majetkové a násilné prečiny vo výmere 2 rokov a 10 mesiacov. Keďže skúšobná doba
obžalovanému uplynula už 19.12.2014 (a tak neprichádza do úvahy jej predĺženie), objektívne mu teda
hrozí, že zvyšok nevykonaného trestu - vyše 1 rok a 5 mesiacov vykoná, pretože v skúšobnej dobe
spáchal úmyselný prečin.

Krajský súd tak dospel k záveru, že nie sú dané okolnosti, ktoré by podmieňovali zmenu napadnutého
rozsudku vo výroku o treste a preto odvolanie okresného prokurátora zamietol, keď mal za to, že
trest povinnej práce v kombinácii s premenenou podmienkou bude pre obžalovaného dostatočný, s
prihliadnutím aj na zavinenie zo strany poškodenej strany.

To sú dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď aj ostatné výroky o náhrade škody prvostupňového rozsudku zodpovedajú príslušným
ustanoveniam Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.