Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714209742.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422,
proti odporcovi: A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX M., o zaplatenie sumy 497,24 Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa

22. 09. 2014 č. k. 8C/126/2014-34, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu navrhovateľom pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 09. 2014 č.
k. 8C/126/2014-34 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava 25. Náhradu trov žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak
s odôvodnením, že vec nepatrí do právomoci súdu, lebo o uplatnenom nároku je oprávnený a súčasne
povinný konať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorému bola zverená právomoc na
prejednanie a rozhodnutie uplatneného nároku - dlžného poistného na zdravotné poistenie.

Uznesenie okresného súdu bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 01. 10. 2014. U
odporcu bolo vykázané doručenie dňom 01. 10. 2014.

Dňa 07. 10. 2014 urobil právny zástupca navrhovateľa elektronické podanie podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, obsahom ktorého je späťvzatie návrhu na začatie konania. V dôsledku
uvedeného procesného úkonu žiadal konanie vo veci zastaviť a náhradu trov konania žiadnemu z

účastníkov nepriznať.

Je nesporné, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po vydaní rozhodnutia okresným súdom
v danej veci a v lehote na podanie odvolania. Späťvzatie návrhu preto musí podľa § 208 O. s. p. posúdiť
a o ňom rozhodnúť odvolací krajský súd.

V zmysle § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Na to, aby späťvzatie návrhu pred odvolacím súdom bolo účinné, musí ho odvolací súd pripustiť.

Odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustí, ak druhý účastník s týmto späťvzatím nesúhlasí. Súd si za
týmto účelom musí vždy vyžiadať vyjadrenie druhého účastníka.Vyššie uvedený procesný postup má právne opodstatnenie tam, kde na súde prvého stupňa už prebehlo
pojednávanie, bolo vykonané dokazovanie súd prvého stupňa rozhodol vo veci a späťvzatie návrhu

navrhovateľom by sa mohlo v danom štádiu konania dotknúť práv odporcu v závislosti na rozhodnutí
vo veci samej.

V danej právnej veci však súd prvého stupňa procesne rozhodol o tom, že daná vec vzhľadom na
predmet sporu - dlžné poistné nepatrí do jeho právomoci, preto konanie zastavil a vec postúpil orgánu,

do právomoci ktorého patrí. Súd prvého stupňa tak v danom štádiu konania skúmal podľa § 103 a nasl.
O.s.p.splneniepodmienokkonania,zaktorýchbymoholkonaťvoveci.Akbybolnavrhovateľvzalnávrh
na začatie konania ešte pred vydaním procesného rozhodnutia súdom prvého stupňa, bol by namieste
postup podľa § 96 ods. 3 O. s. p., keď aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím by bol právne
neúčinný, lebo vo veci sa nezačalo pojednávanie. Ak však okresný súd vydal procesné rozhodnutie,
v ktorom dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc na konanie a konanie zastavil a v lehote na

podanie odvolania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania celkom späť, tak vec je stále v štádiu
posudzovania len procesnej otázky, o ktorej, nebyť späťvzatia návrhu, by musel rozhodnúť odvolací súd
bez pojednávania.

Preto, aj keď krajský súd v danej veci postupuje podľa § 208 O. s. p. a mal by si vyžiadať súhlas odporcu

so späťvzatím návrhu na začatie konania, tak krajský súd je toho názoru, že v danej veci a za vyššie
uvedeného procesného stavu, by aj prípadný nesúhlas odporcu bolo treba analogicky vzhľadom na
ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. považovať za právne neúčinný, lebo by nezhoršil právne postavenie
odporcu, lebo späťvzatie návrhu v danom procesnom štádiu konania je na prospech odporcu, keďže
konanie bude vo veci ukončené, pričom odporcovi nevznikne žiadna ujma. Krajský súd preto vzhľadom

na vyššie uvedený záver upustil od vyžiadania súhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania od
odporcu podľa § 208 druhej vety O. s. p. a späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil a v súlade s §
208 treťou vetou O. s. p. rozhodnutie okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa

ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.