Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202270
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8213202270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, ČR, IČO: 26 429 705, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
F. P., bytom T. XXX, o zaplatenie 184,34 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 10. 11. 2014 č.k. 1C/75/2013 - 82, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa

N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBardejovrozsudkomč.k.1C/75/2013-82žalobuzamietol.Účastníkomnepriznávanáhradu
trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 28. 3. 2013 bol doručený súdu návrh
podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v ktorom žalobca navrhol vydanie rozhodnutia
na zaplatenie zmenkovej sumy 183,34 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne od 29. 11. 2009, resp. 6
% ročného úroku od 6. 4. 2010, zmenkovej odmeny 0,78 eur a náhrady trov konania. Ako indosatár
(nadobúdateľ) nadobudol vlastnú zmenku vystavenú žalovanou dňa 19. 12. 2008 na zmenkovú sumu

234,34 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 29. 11. 2009. Súd podľa Nariadenia č. 861/2007 doručil
tzv. tlačivo vzoru C na vyjadrenie žalovanej k návrhu, ale žalovaná sa nevyjadrila. Súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktoré sa neustanovil žalobca, ktorý sa ospravedlnil a žalovaná potvrdila, že zobrala
úver od spoločnosti Pohotovosť, spol. s r.o.. Takmer všetko má zaplatené. Potrebovala peniaze pre deti,
požičala si 5.000,- Sk, resp. 6.000,- Sk a viac nebrala.

Z hľadiska právnej aplikácie Nariadenia súd konštatoval, že ide o cezhraničný spor s medzinárodným

prvkom, pričom neprávomoc slovenských súdov pri spotrebiteľských zmluvách podľa čl. 16 ods. 2 je
rozhodujúce bydlisko spotrebiteľa.

Z exekučného spisu 4Er/672/2010 súd zistil, že žalovaná 19. 12. 2008 uzavrela ako dlžník so
spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o., Úverovú zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanej bol
poskytnutý úver 165,97 eur za poplatok 88,96 eur. Úver mal byť vrátený v 6-tich mesačných splátkach po
42,49 eur počnúc 25. 1. 2009. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 17 je uvedená

dohoda o vyplnení zmenky, na základe ktorej sa zabezpečuje peňažný záväzok dlžníka vystavením
zmenky, kde nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmenková
suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent(pre koho je zmenka vystavená), v danom prípade je to Pohotovosť, spol. s r.o., tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 tejto podmienky stal splatný celý dlh.

Indosovaná zmenka (zmenka prevedená rubopisom) je vistazmenkou (zmenkou na videnie) opatrená
doložkou na platenie „predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 19. 12. 2008.
Vystaviteľka zmenky - žalovaná zatiaľ zaplatila 50,- eur na zmenku.

Veriteľ Pohotovosť, spol. s r.o., na Stálom rozhodcovskom súde podal návrh na začatie konania a

rozhodcovský rozsudok zo dňa 17. 6. 2009 zaviazal žalovanú na zaplatenie 234,34 eur spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 234,34 eur od 29. 11. 2009 do zaplatenia, ako aj zákonného
zmenkového úroku 6 % ročne z 234,34 eur od 6. 4. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania. Na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Pohotovosť, spol. s r.o., viedla
exekúciu proti povinnej. Rozhodnutím Okresného súdu Bardejov zo dňa 3. 2. 2011 č.k. 4Er/672/2010 -
9 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

23. 3. 2011. Po tejto skutočnosti veriteľ Pohotovosť, spol. s r.o., indosoval zmenku na žalobcu. Vyplýva
to z rubopisu zmenky.

Žalobca vo veci žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz podľa § 175 a násl. O.s.p., pričom žalobca
zvolil postup podľa Nariadenia č. 861/2007. Na základe doterajšieho dokazovania súd dospel k záveru,

že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vychádzal z úvahy, že zmenka bola
vystavená v prospech veriteľa. Je to zabezpečovacia zmenka pri spotrebiteľskom úvere. Súdy sú z
úradnej moci povinné skúmať spotrebiteľský vzťah napriek tomu, že zmenkový záväzok je záväzok z
abstraktného cenného papiera vystaveného žalovanou ako spotrebiteľom. Súdy sú povinné poskytnúť
ochranu spotrebiteľovi aj v prípade indosovania zmenky. Bolo potrebné skúmať kauzu vystavenia

zmenky (hospodársky dôvod vystavenia zmenky), pričom súd konštatoval, že zmluva o úvere medzi
spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o., ako veriteľom a prvým majiteľom zmenky a žalovanou ako
dlžníkom je absolútne neplatná. Pohotovosť spol. s r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 19. 12.
2008 zmluvu o úvere, pričom žalovaná bola fyzickou osobou - nepodnikateľom. Je potreba poskytnúť
žalovanej ochranu ako spotrebiteľovi podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Aj keď

je v úverovej zmluve uvedené, že je uzavretá podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb., čo vyplýva aj z čl. 20 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, tak súd skúma, či zmluvný
vzťah nepodlieha režimu zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Úver nebol poskytnutý na
podnikateľský účel či na výkon povolania, resp. zamestnania, aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že
je to na výkon povolania. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci 5M Cdo 20/2009 z 25. 1.

2011 za neprijateľnú podmienku sa považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka, v danom
prípade č. 17 Všeobecných zmluvných podmienok. Ide o spotrebiteľský vzťah pri uzavretí úverovej
zmluvy, kde je potrebné slabšej strane úveru - ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu z úradnej moci.
Je to dané nerovnovážnym postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, čo vyplýva z nerovnováhy
vyjednávacej sily pri uzatváraní zmluvného vzťahu, kde je potrebné sa riadiť aj Smernicou Rady 93/13/

ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Úverový vzťah bol podpísaný súčasne s
vystavením zmenky žalovanou ako spotrebiteľom. Keď žalovaná uzavrela úver na 165,97 eur, mala aj
povinnosť zaplatiť poplatok 88,96 eur, čo predstavuje 53,60 % z požičanej sumy. Takéto poplatky pri
poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, čo vyplýva aj z rozhodnutia Vrchného krajinského
súdu v Karlsruhe z 3. 5. 2010 č.k. AZ 17 U 192/2010.

Podľa súdu prvého stupňa dohoda o vyplnení zmenky je neplatná, naviac zmenka nemala byť veriteľom
prijatá v zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného k 20. 11. 2009. Absolútna neplatnosť
zmluvy o úvere ešte nie je dôvodom na vystavenie neplatnosti zmenky, ale neplatnosť dohody o
vyplnení zmenky znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou,

ktorá ju mala zabezpečovať. Celá dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s dobrými mravmi a je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Samotný úverový vzťah znamenal od slabšej strany
- spotrebiteľa získať neprimerane vysoký zisk. Takáto úverová zmluva sa prieči dobrým mravom a
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Ak je absolútne neplatná úverová zmluva, potom ani dohoda o
vyplnení zmenky v rozpore s dobrými mravmi nemôže zakladať právo právneho predchodcu žalobcu

vyplniť blankozmenku a následne požadovať plnenie na základe zmenky. Naviac, Všeobecné zmluvné
podmienky boli vopred pripravené predchodcom žalobcu a žalovaná nemala žiadnu možnosť ich
ovplyvniť. Dohoda o vyplnení blankozmenky predstavuje pre spotrebiteľa dohodu vykazujúcu znaky
zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Je daný dôvod neplatnosti v zmysle neprijateľných zmluvnýchpodmienok podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.). Naviac, zák. č.
258/2001 Z.z. limituje možnosti zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou s vyplnenou zmenkovou
sumou do výšky nesplatenej istiny maximálne do 30 % pôvodnej istiny. Ak dohoda prekračuje uvedené

zákonné ustanovenie, možno to považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo za obchádzanie
zákona (§ 39 Obč. zákonníka), ktoré má rovnaký dôsledok pre neplatnosť dojednania. Zmenku vyplnenú
v rozpore so zákonom nemohol veriteľ prijať a vôbec nemal ďalej postupovať.

Zmenková suma mohla byť navýšená ročne o zmenkový úrok 91,25 % z tejto sumy + ďalších

6 % úrokov z tejto sumy. Vyhovenie absolútne nespravodlivému návrhu je v právnom štáte
neprípustné. Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým
právnym poriadkom. Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR z 13. 3. 2013 pod sp. zn. IV.ÚS 1241/2012
nemožno tolerovať formalistický postup, ktorým sa za použitia sofistikovanej argumentácia odôvodňujú
zrejmé nespravodlivosti. Potom všeobecné súdy nie sú absolútne viazané doslovným znením zákona,
ale sa od neho môžu a musia odchýliť. Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 199/11 ku kritériám

zjavnej nespravodlivosti uvádza, že považuje za neakceptovateľné, aby sa prípadnej súdnej ochrany
dostalo subjektom, ktorý evidentne poškodzuje práva svojich klientov.

Ďalej súd posudzoval nárok žalobcu podľa zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, ktorý v §
77 rieši podstatné náležitosti vlastnej zmenky. Súd tu konštatuje, že bez ohľadu na abstraktnosť zmenky

je to právny úkon, ktorý ak odporuje zákonu, je absolútne neplatným právnym úkonom. Preto súdy z
úradnej moci sú povinné prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, čím sa prelamuje aj § 17
zák. č. 191/1950 Zb., že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Súd upriamil pozornosť na to, že prvý veriteľ a prvý majiteľ zmenky indosoval zmenku na žalobcu
následne po tom, čo došlo k zastaveniu exekučného konania. Vyplýva to z exekučného spisu.
Indosovaním zmenky veriteľ postupoval na škodu dlžníka, aby sťažil dlžníkovi možnosť namietať
kauzálny vzťah (§ 17 zák. č. 191/1950 Zb.). Záväzok zo zmenky je vlastnou zmenkou žalovanej ako

dlžníka. Žalobca vraj nemá vedomosť o vzťahu žalovaného a pôvodného vlastníka zmenky, nie je
nositeľom dôkazného bremena na kauzu vystavenia zmenky. Súd má prihliadať len na také tvrdenia,
ktoré sú produkované účastníkmi konania, ale súd mal preukázané prepojenie prvého majiteľa zmenky
spoločnosti Pohotovosť, spol. s.r.o., s terajším majiteľom zmenky - žalobcom, pričom veriteľ indosovanej
zmenky vystavenej žalovanou postupoval v rozpore s § 17 zák. č. 191/1950 Zb..

Keď žalovaný namietal nezákonnosť požadovania listinných dôkazov ku kauze vystavenia zmenky,
že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a že záväzok zo zmenky
je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný a samostatný a súdy nie sú oprávnené z úradnej
moci skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah, tak je potrebné na základe Smernice Rady 93/13/EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabezpečiť, aby spotrebiteľ pri neprijateľných
zmluvných podmienkach nebol viazaný. Ide o ochranu verejného záujmu. Podľa súdu prvý majiteľ
zmenky indosovaním zmenky na žalobcu vedome konal na škodu žalovaného ako dlžníka, keď prvému
majiteľovi zmenky v exekučnom konaní nebolo vyhovené. Zo strany pôvodného majiteľa zmenky ide
o zneužitie práva, pričom zmenka je využívaná vo vzťahu k tým subjektom, od ktorých nie je možné

očakávať hlbšie povedomie o zmenkovom práve, čo môže mať pre nich fatálne následky pri vzniku
dlhovej špirály.

Napriek tomu, že žalovaná v konaní nenamietala neplatnosť zmenky, súd konštatoval, že princíp
vigilantibus iura sripta sunt (právo patrí bdelým) v spotrebiteľských veciach ustupuje dôležitejšiemu

princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. Preto súd skúmal uplatnené právo zo zmenky pri
dlžníkovi ako spotrebiteľovi, aj keď uznáva, že zmenka je abstraktným cenným papierom. Odčlenenie
zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského nie je možné, naviac, ak tu platí určitá regulácia
a obmedzenie v § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Naviac, zák. č. 129/2010
Z.z. v spotrebiteľských úveroch zmenku úplne zakázal.

Keď žalobca namietal, že súdne rozhodnutie sa opiera o iné rozhodnutia nemeckých súdov a že platná
úprava práva v nemeckých krajinách neznamená aplikáciu aj na stav v Slovenskej republike, a že
súd nedodržiaval procesné prostriedky podľa Nariadenia 861/2007, tak Občiansky súdny poriadok jesubsidiárne použiteľný pri Nariadení 861/2007. Preto súd výnimočne vykonal dokazovanie nevyhnutné
na rozhodnutie vo veci. Z hľadiska uvedeného návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto žalovanej nebola priznaná
náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca, ktorý vytýkal rozhodnutiu súdu prvého stupňa,

že nepostupoval podľa Nariadenia č. 861/2007 upravujúce procesné postupy súdu. Žalobca v konaní
doložil zmenku, ktorá spĺňa formálne aj materiálne náležitosti platnej zmenky podľa zák. 191/1950 Zb.,
pričom zo strany odporcu neboli vznesené žiadne formálne či obsahové námietky k zmenke, ktoré by
oprávňovali súd vykonať ďalšie dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Keď odporkyňa podľa
čl. 5 ods. 3 až 6 Nariadenia nevzniesla námietky voči zmenke, kde platí koncentračná zásada, nebol
súd legitimovaný na to, aby ďalej postupoval podľa § 120 ods. 1 O.s.p. a vznášal námietky za odporcu.

Súd považoval za nesporné, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi spoločnosťou Pohotovosť,
spol. s r.o., a žalovanou a že došlo k vystaveniu zabezpečovacej zmenky. Uvedené údaje neboli tvrdené
ani jedným z účastníkov konania. Súd to vyabstrahoval z dokazovania, ktoré sám navrhol. Odporca ani
navrhovateľ sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto neexistuje spôsob, ako by mal súd dospieť

k nespornému zisteniu takýchto skutočností.

Súd k rozhodnutiu dospel na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov a nesprávnou
interpretáciou práv Európskej únie. Zmenka je absolútnym abstraktným záväzkom neakcesorickej
povahy a nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.

Súd nesprávne vychádzal z toho, že je oprávnený v ktoromkoľvek štúdiu konania skúmať z úradnej
moci či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Súd mal konať v zmysle právnych predpisov a nemal
preskúmavacie právomoci v tých prípadoch, kde mu to právny poriadok neumožňuje. Navrhovateľ
skutočnosť existujúceho vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom vôbec netvrdil a
nebol ani nositeľom dôkazného bremena. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 17 zmenkového zákona,

ktorý neumožňuje dlžníkovi činiť námietky majiteľovi zmenky a tým menej to môže robiť súd. Dôkazné
bremene je v danom prípade na odporcovi - povinnom a nie na navrhovateľovi. Ak nie je unesené
dôkazné bremeno, má dlžník zo zmenky platiť. Pri kauzálnych námietkach nie je možné preniesť
dôkazné bremeno z odporcu na navrhovateľa.

Súd porušil poučovaciu povinnosť súdu, pričom prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo
možné prihliadať v sporovom konaní vedenom podľa Nariadenia.

Žalobca nesúhlasí s hodnotením dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne, že je v rozpore
s dobrými mravmi. Zmenku vystavila odporkyňa, dobromyseľne ju podpísala, pričom ide o slobodný

prejav jej vôle. S takouto zmenkovou sadzbou úroku žalovaná jednoznačne súhlasila. Poukazuje aj
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1839/2000, že zmenka je v právnej teórii obvykle
definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorý za predpokladu splnenia prísnych formálnych
náležitostí znamená vznik priamych, bezpodmienečných, nesporných a abstraktných záväzkov určitej
osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase ustanovenú peňažnú čiastku. Zmluvná pokuta

0,25 % denne pri 533,- eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerané účelu donútiť k plneniu
povinnosti.

Odvolávka na rozhodnutie Nemeckého najvyššieho súdu, starého 50 rokov, priamo odporuje záveru
rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Obo/3/2008,ktorýhodnotízmenkuakoabstraktnýanesporný

záväzok. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatne oddelený od prípadného záväzku, ktorý
bol pôvodom jeho vzniku. Záväzky zo zmenky, aj keby vznikli z konkrétneho zmluvného vzťahu, sú
záväzkami samostatnými. Súd je povinný len skúmať, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré
súvisia s jej splatnosťou. Žalobca preto navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, vyhovieť
návrhu v celom rozsahu a priznať náhradu trov celého konania.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a

k tomu dodáva:

Súd zamietol návrh žalobcu s poukazom na to, že žalobca v konaní uplatňuje právo zo zmenky, ktorá
napriek tomu, že je cenným papierom a nie je potrebné skúmať hospodársky dôvod (kauzu) vystavenia
zmenky, musel pri hodnotení nároku poskytnúť ochranu žalovanej ako spotrebiteľovi z predchádzajúcej

úverovej zmluvy uzavretej medzi pôvodným majiteľom zmenky spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o.,
a žalovanou. Malo ísť o zabezpečovaciu zmenku z úverového vzťahu. Odvolací súd poukazuje na
exekučný spis 4Er/672/2010, kde pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o., viedla
exekúciu proti žalovanej ako dlžníkovi na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 05058/10 zo
dňa 17. 6. 2010, podkladom ktorého bolo uplatnené právo zo zmenky - vlastnej zmenky vystavenej
žalovanou, ktorá je predmetom aj tohto konania. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 3. 2. 2011

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol (č.k. 4Er/672/2010
- 9). Ide o tú istú zmenku, ktorú následne spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. rubopisom previedla na
terajšieho žalobcu. Samotná vlastná zmenka vystavená žalovanou má odkaz na číslo úverovej zmluvy
a z hľadiska doterajšej praxe súdu je nesporné, že táto vlastná zmenka bola vydaná pri zmluve o
úvere zo dňa 19. 12. 2008 ako blankozmenka. Mala zabezpečiť splatenie úveru žalovanou. Úverová

zmluva mala Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 mali dohodu o vyplnení zmenky.
Blankozmenka je druh zmenky, ktorá nie je v celom rozsahu vyplnená. Ide o listinu, ktorá je zámerne
vydaná v nehotovej forme, pričom je udelené právo nadobúdateľovi zmenky k jej vyplňovaciemu
právu. Podstata tohto práva spočíva v oprávnení majiteľa blankozmenky svojim úkonom, t.j. doplnením
chýbajúcich častí premeniť nehotový zárodok zmenky na skutočný cenný papier, t.j. na úplnú zmenku.

Vyplňovacie zmenkové právo nie je vecným právom vyplývajúcim z vlastníctva zmenky, ale ide o
zvláštne,sozmenkoutesnesúvisiaceprávo,ktoréprislúchamajiteľovizmenky.Niejetoprávoobligačné,
ale je to špeciálne majetkové právo. Toto právo sa zakladá na dohode medzi osobou, ktorá túto zmenku
podpísala a osobou, ktorá blankozmenku preberá. Takáto dohoda má najčastejšie písomnú formu,
pričom sa nevylučuje ani ústna dohoda. Osoba, ktorá je zo zmenky zaviazaná môže prípadne činiť

námietky,žezmenkabolavyplnenáodlišneoddohodyojejvyplnení.Akzmenkabolavyplnenávrozpore
s dohodou, je potrebné preukázať majiteľovi, že nadobudol zmenku v zlej viere, alebo že sa pri jej
nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou.

Okresný súd spochybnil platnosť uzavretia dohody o vyplnení zmenky vo Všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru. Obsah takejto dohody nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť. Samotná
dohoda vykazuje znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti z hľadiska vyplnenia zmenkovej sumy.
Je potom neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je priamo v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorá pri spotrebiteľských úveroch dokonca aj limituje vyplňovacie právo do
výšky 30 % pôvodnej istiny. Naviac, zmenková suma by bola zvyšovaná o 91,25 % z tejto sumy ročne z

hľadiska záväzku zo zmenky platiť 0,25 % úrok denne a plus 6 % úrok z tejto sumy. Vydanie rozhodnutia
zaväzujúce na takéto plnenie by bol absolútne nespravodlivým rozhodnutím a bol by v rozpore s právom
štátu.

Odvolací súd sa musí prikloniť k záverom súdu prvého stupňa, že z hľadiska doterajšej praxe a

vedomosti odvolacieho súdu je nesporné, že spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o., pri poskytovaní
úveru dala dlžníkom podpisovať blankozmenku, pričom výška zmenkovej sumy a dátum začiatku
úročenia bol vyplnený veriteľom. Odvolací súd poukazuje na to, že k uzavretiu dohody o vyplnení
zmenky nemôže dôjsť len odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ust. § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. umožňuje časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na Všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Časť
obsahu úverovej zmluvy môže byť urobená odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ale tie sa
majú týkať výlučne úverového vzťahu a nevytvárať nové zmluvné záväzky, ako v danom prípade.
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru by znamenali vytvoriť podľa bodu 17 dohodu o vyplnení

zmenky, podľa bodu 18 uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy podľa
bodu 05, či dohodovať zmluvnú pokutu ako v bode 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Všetky tieto uvedené dohody -zmluvy vyžadujú osobitnú formu dojednania a nemali by byť súčasťouVšeobecných obchodných podmienok. Naviac, tieto Všeobecné podmienky poskytnutia úveru neboli
žalovanou podpísané.

Odvolací súd je toho názoru, že nedošlo k uzavretiu dohody o vyplnení blankozmenky len odkazom
na Všeobecné podmienky, preto ani prvý majiteľ zmenky Pohotovosť, spol. s r.o., nebola oprávnená
dopĺňať blankozmenku o údaje zmenkovej sumy či dátumu začiatku úročenia. Naviac, zmenkový úrok
0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, znamená úžeru, o čom je rozhodnutie exekučného súdu sp. zn.
4Er/672/2010, prečo nebolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi a exekučné konanie zastavené.

Okresnýsúdnesprávnehodnotilzmenkuakoprávnyúkon.Zmenkajealecennýpapier,ktorýinkorporuje
bezpodmienečný záväzok zaplatiť majiteľovi zmenky. Aj keď žalobca poukazuje na to, že zmenka je
cenným papierom, nemá kauzu (hospodársky dôvod vystavenia zmenky) a že súd má skúmať len
formálne náležitosti, či zmenka spĺňa náležitosti platnej zmenky, odvolací súd v zhode s okresným
súdomzhľadiskadoterajšejpraxespoločnostiPohotovosť,spol.sr.o.,nemoholopomenúťtietookolnosti
prípadu, keď zmenka bola rubopisom prevedená na terajšieho žalobcu, čo je priamy úmysel poškodiť

dlžníka s poukazom na ust. § 17 Zmenkového zákona, že dlžník už nemôže konať námietky majiteľovi
zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlému majiteľovi,
okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Prax spoločnosti Pohotovosť,
spol. s r.o., prevádzať zmenku na žalobcu a znemožňovať kauzálne námietky, resp. konať vedome na
škodu dlžníka, zakladá právo súdov neposkytovať ochranu takémuto zmenkovému nároku žalobcu. Aj

keď žalobca poukazuje na potrebu postupovať podľa Nariadenia č. 861/2007, tak odvolací súd súhlasí
s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, že dlžníkom zo zmenky ako spotrebiteľovi z úverovej
zmluvy je potrebné poskytnúť ochranu z hľadiska ochrany verejného záujmu, ktorý má prednosť pred
individuálnym právom žalobcu zo zmenky, kde pri pôvodnej blankozmenke nemal majiteľ zmenky právo
vyplniť zmenku, ak na to chýbala dohoda.

Nemožno uzavrieť dohodu o vyplňovacom práve k zmenke len odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky, ak sú pochybnosti o tom, či bola tu vôľa a vedomie dlžníka uzavrieť takúto dohodu, resp.
vedomosť o tom, čo znamená záväzok zo zmenky a dohoda o vyplňovacom práve. Vzhľadom na vyššie
uvedené preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ súd

návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Prvý majiteľ zmenky vyplnil zmenkovú sumu v rozpore so zákonom, keď v čase uzavretia úverovej
zmluvy (19.12.2008) za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmenková suma
mohla byť vystavená len do výšky 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Úver bol na 5.000,-

Sk (165,97 eur), ale zmenková suma je vyplnená na 7.059,73 Sk (234,34 eur).

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná
nemala a nepreukázala nijaké trovy pred súdom prvého stupňa, preto okresný súd správne rozhodol,

ak účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto žalovanej nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.