Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1051/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815200179.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Q. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. F. XXX,
proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 25. júna 2015, č. k. 10C/5/2015-40, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak

arbitration court, s.r.o., sp. zn. 338/11/14 zo dňa 17.12.2014, ktorým bola zaviazaná zaplatiť odporcovi
nesplatený úver vo výške 1.185,82 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Navrhovateľka
odôvodnila späťvzatienávrhutým,ževpôvodnomrozhodcovskomkonaní nenamietala žiadne dôvody
nazrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľa§40ods.1písm.a)zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskom
konaní. Úverové splátky úveru poskytnutého odporcom dňa 26.09.2013 poukazuje veriteľovi - Prvá
oddlžovacia spoločnosť so sídlom v Žiline pravidelne, avšak nižšie, než boli dojednané v úverovej

zmluve. Dôvodom podania návrhu bola obava, aby ju odporca nesankcionoval za nižšie, než dohodnuté
splátky. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré by inak oprávňovali odporcu podľa § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p., okresný súd aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Vzal do úvahy dôvody, pre ktoré navrhovateľka podala návrh,
jej pomery, keď poberá starobný dôchodok 401 eur, jej manžel vo výške 500 eur. Spolu s manželom
splácajú 9 úverov. Splátky úveru majú vo výške 484 eur. Náklady na bývanie 120 eur mesačne.

Uvedené okolnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odporcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu odporca podal včas odvolanie. Odvolaním napadol výrok o náhrade trov
konania. Navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a zaviazať navrhovateľku na
zaplatenie náhrady trov konania - právneho zastúpenia odporcu. Namietal nezákonnosť a nedôvodnosť

výroku o náhrade trov konania, pretože dôvody, pre ktoré okresný súd uplatnil moderačné právo podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p. nepovažuje za výnimočné. Ust. § 150 ods. 1 slúži na výnimočné prípady,
teda nie na automatické nepriznanie náhrady trov. Citoval z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa
08.12.2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14, podľa ktorého účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický,

aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súduk inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade
išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých

aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom,
ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z
dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch
súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj
účastníkov v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania

úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podľa názoru odporcu, z preukázaného príjmu navrhovateľky a
jej blízkej osoby nemožno dospieť k záveru o nepriaznivej ekonomickej situácii. Nie je tiež dôvodom
hodným osobitného zreteľa ani to, že navrhovateľka má viacej dlhov a spláca ich v nižšej sume, než
má zmluvne dohodnuté.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov a zistil, že uznesenie okresného súdu je v napadnutom výroku vecne správne, a preto je
potrebné tento potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok o zastavení konania podľa § 206 ods. 3 O.s.p. nadobudol právoplatnosť, lebo odvolanie proti
tomuto výroku nesmerovalo.

V prejednávanej veci navrhovateľka žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. zn. 338/11/14 vydaný
Slovenským arbitrážnymsúdom,vkonanípred rozhodcomJUDr.Františkom Svatuškom,pretože sám

rozhodcovský rozsudok porušil spotrebiteľské právo, keď priznal odporcovi nároky z revolvingového
úveru, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovským rozsudkom jej bolo uložené zaplatiť
1.185,82 eur s príslušenstvom, a to zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo
výške 0,85% ročne: zo sumy 32,15 eur od 02.03.2014 do 08.05.2014, zo sumy 32,15 eur od 02.04.2014
do 08.05.2014, zo sumy 32 eur od 09.05.2014 do 06.08.2014, zo sumy 28,42 eur od 07.08.2014 do

zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 02.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 02.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 02.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.060,95 eur od 07.07.2014 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600 eur odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 600 eur len 5,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.185,82 eur do zaplatenia, trovy

rozhodcovského konania 34,20 eur, trovy právneho zastúpenia 250,02 eur. Navrhla súčasne aj odložiť
vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku, pretože jej ako spotrebiteľke hrozí ujma na jej
právach.

Ak súd zastavuje konanie napríklad pre späťvzatie návrhu, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov

konania najprv otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

V prejednávanej veci je zrejmé, že súd konanie zastavil v dôsledku dispozície návrhom, pričom neboli
zistené okolnosti, v dôsledku ktorých bol návrh vzatý späť pre správanie sa odporcu a o náhrade trov
konania by súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.

Platí potom, že na náhradu trov konania je potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvú veta O.s.p., pretože
zastavenie konania zavinila navrhovateľka, a preto je zodpovedná aj za vznik trov konania odporcu.

Samotná skutočnosť, že účastník konania nezavinil zastavenie konania ešte nemusí znamenať, že mu

musí byť priznaná náhrada trov konania alebo plná náhrada trov konania.

Za určitých okolností môže súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatniť svoje moderačné právo
podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania celkom alebo čiastočne nepriznať.

Súd uplatní svoje moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania vtedy, ak zistí, že sú tu
dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okonostiach na
strane účastníka konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré

viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoja v konaní.

Vprejednávanejveci okresnýsúdsprávneaplikoval prirozhodovaníonáhradetrov konaniamoderačné
ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., pretože vzhľadom na špecifické dôvody, ktoré viedli navrhovateľku k
podaniu návrhu, ako aj jej pomery, ktoré zistil okresný súd, sú všetko dôvodmi hodnými osobitného

zreteľa, ktoré umožňujú, s prihliadnutím aj na všeobecne známe okolnosti o pomeroch odporcu, uplatniť
sudcovské moderačné právo. Aj podľa názoru odvolacieho súdu osobné, majetkové a zárobkové
pomerynavrhovateľky,ktorá jestarobnou dôchodkyňou,zasituácie,žeplácajúúverysmanželom,ktorý
je tiež dôchodcom, vyžadujú, aby sa navrhovateľke neukladala povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania, pretože by ju takéto rozhodnutie vystavilo vážnej ekonomickej biede.

Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné dodať, že poskytnutie právnej služby odporcovi nie je
ani v danom prípade účelné, pretože ide o všeobecne známy nebankový subjekt, ktorý má v predmete
činnosti poskytovanie úverov, je preto neúčelné, keď právny servis si nezabezpečuje vo vlastnej réžii.

V odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhrada trov nebola priznaná, pretože si ju neuplatnila (§

224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .