Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina
Benkač.6,BratislavaprotiodporcoviZ.X.,nar.X.XX.XXXX,bytomul.G.č.XX/X,Prievidza,ozaplatenie
548,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 52,80 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 396 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
396 eur od 16.8.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 10,34 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia

226,35 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.10.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 548,- eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 52,80 eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.3.2013 uzavrel s odporcom, ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320130538, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť mu úver vo výške 400,- eur, a
záväzok odporcu sumu 400,- eur s odplatou 152,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60

eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V prípade omeškania po dobu 3 mesiacov so
zaplatením splátky bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
ako zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy.
Odporca celkovo uhradil sumu 4,- eur, pričom poslednú sumu vo výške 2,- eur zaplatil dňa 27.5.2013.
Vzhľadom na to, že riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil svoj záväzok, dňa 26.11.2013
mu oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 15.8.2013. Dlžný zostatok predstavuje 548 eur (552,- eur mínus

4,- eur).Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ zobral návrh sčasti späť o zaplatenie sumy 52,80 eur,
uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej
časti zastavil.

Odporca sa na pojednávanie dňa 28.4.2015 nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané, neprítomnosť
riadne a včas neospravedlnil. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320130538,
s Obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s oznámením o zosplatnení záväzku, s
podacím hárkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 4.3.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130538.
Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť odporcovi úver vo výške 400,- eur. Obsahom záväzku
odporcu bolo sumu 400,- eur a odplatu vo výške 152,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačnýchsplátkachvovýške54,60eur,pričomprvásplátkabolasplatná10.deňpouzatvorenízmluvy,

a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z čl. I. Zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, že za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny (že úrok a odmena sú ďalej spoločne
označované ako „odplata“), že RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov je 67,70%, že dlžník prevzatie
istiny v hotovosti potvrdil svojím podpisom na zmluve. V čl. II. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že

veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Ako doporučený termín
úhrady je uvedený 25. deň v mesiaci. Podľa čl. II. posledná veta Zmluvy, priemerná RPMN v zmysle § 9
ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
47,29%. Podľa čl. 2 Obchodných podmienok, konečnou splatnosťou úveru v zmysle zmluvy o úvere sa

rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere
do konečnej splatnosti úveru. Dňa 26.11.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil, že ku dňu 15.8.2013 úver
zosplatnil. Na doručenie písomnosti odporcovi využil služby spoločnosti Slovenská pošta a.s., formou
doporučenej zásielky (podací hárok č. l. 7 spisu).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.3.2013 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 4.3.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130538.
Navrhovateľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa

navrhovateľ považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo
samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z Obchodných podmienok je zrejmé, že odporca nemohol
individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatváralivo viacerých prípadoch, pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Predmetom zmluvy
bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporcu ako spotrebiteľa

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 400,- eur, ktorý mal uhradiť v 13 mesačných
splátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške2,-euraďalejvpravidelnýchrovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Podľa čl. I. Zmluvy úver bol poskytnutý za celkový
úrok 20% z istiny s tým, že za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18% z istiny.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm. i/ prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu
4.3.2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať dobu trvania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná.

Z § 2 písm. j/ cit. zákona vyplýva, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru je vyjadrená ako fixné
alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského
úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130538 uvedené údaje neobsahuje, resp. sú uvedené
nesprávne. V zmluve uvedený údaj: „dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a včas, vrátane
odplaty v 13 mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eur

a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“, a ďalej ustanovenie čl. 2 Obchodných podmienok v
znení:„konečnousplatnosťouúverusavzmysleZmluvyrozumieuhradenieposlednejsplátkyveriteľovi“,
nie je naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.

z. v znení platnom ku dňu 4.3.2013. Konečná splatnosť úveru musí byť stanovená presným časovým
údajom, (deň, mesiac a rok, v ktorý nastane konečná splatnosť úveru), aby mal spotrebiteľ predstavu o
presnom časovom období, dokedy bude úver splácať a tým si aj vybrať najvhodnejší úverový produkt z
viacerých na trhu ponúkaných produktov. Tento povinný údaj (náležitosť) nemožno nahrádzať údajom o
počte splátok a dátume ich splatnosti (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trnava č. k. 11Co 96/2014

zo dňa 22.10.2014 v obdobnej veci). V predmetnej Zmluve tiež nebola v súlade s ustanovením § 9 ods.
2 psím. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.3.2013 vymedzená sadzba úroku, od ktorej sa
mala odvíjať výška splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako
výnosov bola zahrnutá v celkovej čiastke 152,- eur, ktorá bola označená ako celková odplata. Takýmto
spôsobom sa obchádza uvedené ustanovenie a tiež ustanovenie § 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže úroková sadzba by zásadne mala byť uvedená ako
sadzba za jeden rok. Predmetný úver pritom nebol poskytnutý na dobu splácania len jedného roka
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 17Co 735/2013 zo dňa 10.9.2014 v obdobnej
veci). Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu 20%, ale uplatňuje si aj odmenu za poskytnutie úveru,
čo z hľadiska účelu plní funkciu odplaty. Odmena má pritom predstavovať 18% z istiny, teda nie je

uvedená konkrétnou sumou. Zákonom stanovené členenie a označenie jednotlivých zložiek úveru, nie
je svojvoľné. Predstavuje prehľadné vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v
ponuke a zároveň aby nebolo možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá
právo(porovnajrozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.14C86/2012z2.10.2012vobdobnejveci).Zmluva
tiež neobsahuje zákonnú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z. z. v znení platnom ku dňu 4.3.2013). Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo
zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce
uviesť len celkovú výšku splátky.

Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nesankcionuje
neplatnosťou. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitostí taxatívne vymedzených v
ustanovení § 9 ods. 2, poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov
uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1).

Vzhľadom na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130538 uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/ zák. č. 129/2010 Z. z. predmetný úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur, z ktorého uhradil sumu 4,- eur, ktorú súd započítal na
istinu úveru. Zostáva tak jeho povinnosťou zaplatiť ešte sumu 396,- eur. V prevyšujúcej časti súd návrh

ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 15.8.2013 a v nasledujúci deň sa odporca so zaplatením dlžnej sumy

396,- eur dostal do omeškania. V tento deň, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, ods. 2 Obč.
zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania predstavoval 5,50% ročne. Návrh o zaplatenie
úroku z omeškania 5,50% ročne zo sumy 396,- eur do zaplatenia bol opodstatnený a v prevyšujúcej
časti (o zaplatenie úroku z omeškania 5,50% ročne zo sumy 152,- eur do zaplatenia: 548,- eur mínus
396,- eur) návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, preto súd ich náhradu pomerne rozdelil.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 32,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 711,34 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny je 36,52 eur: príprava a prevzatie
zastúpenia 36,52 eur plus 8,04 eur režijný paušál plus 20% DPH zo sumy 44,56 eur, t. j. 8,91 eur, spolu
53,47 eur, podanie žalobného návrhu 36,52 eur plus 8,04 eur režijný paušál plus 20% DPH zo sumy
44,56 eur, t. j. 8,91 eur, spolu 53,47 eur, účasť na pojednávaní dňa 30.1.2015 (odročené bez prejednania

veci) 9,13 eur (1/4 z 36,52 eur) plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH zo sumy 17,52 eur, t. j. 3,50
eur, spolu 21,02 eur, účasť na pojednávaní dňa 28.4.2015 36,52 eur plus 8,39 eur režijný paušál plus
20% DPH zo sumy 44,91 eur, t. j. 8,98 eur, spolu 53,89 eur. Náhrada za stratu času pri ceste Bratislava
- Prievidza a späť dňa 30.1.2015 predstavuje 150,98 eur (9 začatých polhodín krát 13,98 eur plus 20%
DPH zo sumy 125,82 eur, t. j. 25,16 eur). Náhrada za stratu času pri ceste Bratislava - Prievidza a

späť dňa 28.4.2015 predstavuje 150,98 eur (9 začatých polhodín krát 13,98 eur plus 20% DPH zo sumy
125,82 eur, t. j. 25,16 eur). Cestovné náhrady za cestu Bratislava - Prievidza a späť dňa 30.1.2015
predstavujú 113,04 eur (a/ opotrebenie vozidla 0,183 eur krát 360 km plus 20% DPH zo sumy 65,88 eur,
t. j. 13,17 eur, b/ náhrada za pohonné hmoty 6,73 eur krát 1,169 eur krát 360 km delene 100 plus 20%
DPH zo sumy 28,32 eur, t. j. 5,66 eur). Cestovné náhrady za cestu Bratislava - Prievidza a späť dňa

28.4.2015 predstavujú 114,49 eur (a/ opotrebenie vozidla 0,183 eur krát 360 km plus 20% DPH zo sumy
65,88 eur, t. j. 13,17 eur, b/ náhrada za pohonné hmoty 6,73 eur krát 1,219 eur krát 360 km delene 100
plus 20% DPH zo sumy 29,53 eur, t. j. 5,90 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie 548,- eur s príslušenstvom a o zaplatenie

52,80 eur, uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty, pričom u sumy 52,80 eur zavinil zastavenie konania,
keď v tejto časti návrh zobral späť bez toho, aby odporca splnil to čoho sa proti nemu podaným návrhom
domáhal. Zo sumy 548,- eur bola navrhovateľovi priznaná suma 396,- eur s príslušenstvom. Navrhovateľ
bol úspešný v 65,91% (396,- eur krát 100 delene 600,80 eur (548,- eur plus 52,80 eur)) a odporca v
34,09%. Celkový úspech navrhovateľa potom predstavuje 31,82% (65,91% mínus 34,09%). Súd mu

priznal náhradu trov konania 10,34 eur (31,82% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 32,50 eur),
a náhradu trov právneho zastúpenia 226,35 eur (31,82% zo 711,34 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.