Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315217540.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo, so sídlom Horná 926/1, 927
01 Šaľa, IČO: 00 170 747 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanému: TOP REAL Šaľa, s.r.o., so sídlom
Jánošíkova 2, 927 01 Šaľa, IČO: 45 982 406, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta č.k.30Cb/43/2015-115 zo dňa 21.08.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť: 1. zdržať sa akéhokoľvek konania vedúceho k
výkonu správy bytového domu evidovaného Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, na LV č. XXXX,
k. ú. S., obec: S., súp.č.XXXX, postaveného na parcele registra C KN, p. č. 3080/146, p. č. 3080/147,

p. č. 3080/148, p. č. 3080/149 evidovaných na liste vlastníctva č. X, X. najmä zdržať sa vystavovania
mesačných predpisov zálohu a poplatkov pre všetkých jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome súp.č.XXXX, k. ú. S., požadovania sa zaplatiť a prijímania zálohu a poplatkov
od všetkých jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp.č.XXXX, k. ú.
S., v hotovosti alebo na peňažný účet, 3. zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami získanými od
všetkých jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu evidovaného Okresným

úradom Šaľa, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. S., obec: S., súp.č.XXXX, postaveného na parcele
registra C KN, p. č. 3080/146, p. č. 3080/147, p. č. 3080/148, p. č. 3080/149 evidovaných na liste
vlastníctva č. X, ktoré prijal na Základe zmluvy o výkone správy, a to od 16.09.2013, až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.12.2014 mu bola od žalovaného doručená Zmluva o
výkone správy bytov a nebytových priestorov na ul. B.. L. Z. s. č. XXXX v S. zo dňa 16.09.2013, v ktorej
absentuje podpis správcu (žalovaného), resp. podpis štatutárneho zástupcu, a ktorá nie je podpísaná
ani potrebným počtom vlastníkov bytov, z ktorého dôvodu je táto zmluva neplatná. Ďalej že z LV č. XXXX
k bytovému domu súp.č.XXXX je zrejmé, že v bytovom dome sa nachádza 64 bytov. Ku dňu 16.09.2013
bolovjeho(žalobca)vlastníctve30bytov,pričomžalobcaZmluvuovýkonesprávynepodpísal.Poukázal,

že zo zostávajúceho počtu vlastníkov bytov, t. j. 34, zmluvu nepodpísal zákonom požadovaný počet
vlastníkov bytov, pretože v niektorých prípadoch podpísal zmluvu pôvodný vlastník ako i nový vlastník
toho istého bytu, ktorý byt nadobudol, resp. ďalší vlastníci nepodpísali zmluvu o výkone správy, ale
priložili len „prehlásenie“ o pristúpení k Zmluve o výkone správy zo dňa 16.09.2013. Zmluvu o výkone
správy tak podpísalo len 28 vlastníkov bytov a potrebný počet bol 33. Žalobca spochybnil i pravosť
overenia podpisov vlastníkov bytov, nakoľko overovacie doložky z matričného úradu sa nenachádzajú

priamo pri podpisoch vlastníkov, ale sú overené na rôznych stranách Zmluvy o výkone správy, pričom
nie je zrejmé, ktorý podpis bol overený. Vo veci samej sa žalobca bude domáhať určenia neplatnostizmluvy o výkone správy. Samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým,
že žalovaný sa síce považuje za správcu bytového domu a prijíma platby od vlastníkov bytov, ale
absolútne si neplní povinnosti správcu podľa ustanovení z. č. 182/1993 Z. z., a okrem revízie výťahov

nevykonáva revízie vyhradených technických zariadení. Poukazoval, že od mája 2015 začal žalobca
ako správca vykonávať odborné prehliadky plynových prípojok a zariadení jednotlivých bytov v bytovom
dome súp.č.XXXX, avšak niektorí vlastníci bytov mu neumožnili vstup k prípojke s odôvodnením, že
správcom je žalovaný, ktorý im to neodporučil. Z uvedených dôvodov nemôže žalobca vykonať odborné
prehliadky plynových zariadení v takej kvalite a rozsahu ako to vyžadujú zákonné normy. V dôsledku

takéhoto stavu, kedy vlastníci nevedia kto je oprávneným správcom, vzniká reálna hrozba, že dôjde k
poškodeniu plynových zariadení a hromadnému ohrozeniu obyvateľov a žiadal, aby súd prihliadol na
všeobecné ohrozenie obyvateľstva, ktoré tu reálne hrozí. Zároveň poukázal na konanie vedené pod
sp.zn.26Cb/5/2015, v ktorom žalovaný podal žalobu o plnenie, pričom pojednávanie bolo odročené na
október 2015 z dôvodu, že petit žaloby je nevykonateľný. Podľa názoru žalobcu chce žalovaný prieťahmi
v konaní len ekonomicky zruinovať žalobcu, pretože žalovaný nebude platiť žiadne náklady na správu

bytového domu súp.č.XXXX, avšak až do právoplatného skončenia súdnych sporov bude vyberať od
vlastníkov bytov platby za správu. Jedine žalobca bude v pozícii, že bude platiť náklady na celý bytový
dom súp.č.XXXX, ale na jeho účet nebudú vlastníci platiť služby spojené s užívaním bytu.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil žiadne preukázateľné skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali naliehavosť a nutnosť nariadenia predbežného opatrenia, ani také skutočnosti, ktoré
by bolo možné vyhodnotiť ako relevantné vo vzťahu k obave, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Poukázal na prebiehajúce konanie sp.zn.26Cb/5/2015. Predmetom tohto konania je žaloba

zo dňa 28.01.2015 žalobcu TOP REAL Šaľa, s.r.o. proti žalovanému Stavebné bytové družstvo Šaľa
o uloženie povinnosti žalovanému, aby žalobcovi odovzdal všetky písomné materiály, ktoré súvisia
so správou bytového domu súp.č.XXXX, k. ú. S., za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2014, najmä
vyúčtovanie tvorby a použitia fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a previedol zostatok
majetku z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu na účet žalobcu na tom skutkovom základe,

že rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov v bytovom dome došlo k rozhodnutiu o voľbe nového
správcu a následne k uzavretiu Zmluvy o výkone správy zo dňa 16.09.2013, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 07.11.2014, pričom žalobca ako nový správca vyzval žalovaného na odovzdanie dokumentácie
a prevedenie zostatku fondu a žalovaný si svoju povinnosť do podania žaloby nesplnil. Žalobca sa
zároveň podaním zo dňa 13.07.2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého

by bolo žalovanému uložené, aby nenakladal s peňažnými prostriedkami vo výške 104.482,56 Eur
na fonde prevádzky, údržby a opráv bytového domu súp.č.XXXX, z dôvodu, že žalovaný neustále
disponuje s peňažnými prostriedkami na neprevedenom fonde prevádzky, údržby a opráv, bez mandátu
a rozhodnutia vlastníkov vykonáva činnosti, o ktoré vlastníci nemajú záujem a tým neoprávnene a v
rozporesozákonomdisponujesichpeňažnýmiprostriedkami.Podľanázorusúduprvéhostupňa,nebola

splnenápodmienkanaliehavostianutnostidočasneupraviťpomeryúčastníkovkonania,nakoľkozmluva
o výkone správy bola uzavretá dňa 16.09.2013 a návrh na vydanie predbežného opatrenia bol podaný
až dňa 23.07.2015. Žalobca nepreukázal ani existenciu žiadnych konkrétnych úkonov žalovaného, v
dôsledku ktorých sa môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho
strane.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností súd prvého stupňa návrh žalobcu na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odvolanie,
ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie
podľa návrhu žalobcu.

Žalobca v odvolaní uviedol, že predmetná zmluva o výkone správy mu bola doručená až dňa 02.12.2014
a preto nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa o nesplnení podmienky naliehavosti a nutnosti. Súdsa vôbec nezaoberal správou o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo dňa 08.07.2015.
Túto správu vypracoval revízny technik dňa 08.07.2015 a teda do podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uplynulo len niekoľko pracovných dní. Opätovne poukázal na ohrozenie

obyvateľov bytového domu v súvislosti s možnými obmedzeniami dodávky plynov do bytov. Žalobca
nesúhlasil ani s názorom súdu, že nebola preukázaná existencia konkrétnych úkonov žalovaného, v
dôsledku ktorých sa možno dôvodne obávať nenapraviteľnej ujmy, nakoľko v konaní predložil dôkazy o
tom, že žalovaný vystupuje pred vlastníkmi bytov ako správca.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami, alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúťochranuporušovanýmaleboohrozovanýmsubjektívnymprávamdočasu,kýmsanerozhodne
vo veci samej. Nie je konečným rozhodnutím, ale pre jeho vydanie musia byť splnené podmienky,
podľa ktorých musí byť osvedčené, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené. Tvrdené ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným účastníkom pri návrhu

pre nariadenie predbežného opatrenia i osvedčené. Odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového
súdu poukazuje na to, že k tomu, aby súd nariadil predbežné opatrenie musí mať osvedčenú akútnu a
naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a hrozbu vzniku reálnej ujmy. Odvolací súd má
za to, že v danej veci žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia,
pre vydanie ktorého je potrebné osvedčiť existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako

jednej zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, týkajúcu sa časového odstupu medzi

uzavretím zmluvy o výkone správy a podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko
aj v prípade, ak by sa do úvahy vzala doba od doručenia zmluvy žalobcovi (dňa 02.12.2014) do
podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia (dňa 23.07.2015), tento časový odstup by taktiež
nezdôvodňoval potrebu akútnej a naliehavej dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa názoru odvolacieho súdu zo správy o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia zo
dňa 08.07.2015, ktorú predložil žalobca síce vyplýva záver o nesplnení podmienok bezpečnosti práce,
avšak existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy týmto nebola osvedčená.

Žalobca vo svojom návrhu a rovnako v odvolaní poukazoval na skutočností, z ktorých vyplýva neplatnosť
zmluvy o výkone správy. V danom prípade ide o dôvody, ktoré sa týkajú predovšetkým konania vo veci
samej, nakoľko i odvolanie sa týka najmä skutočností, ktoré ale nie sú predmetom skúmania v rámci
rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia. Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil s názorom
súdu prvého stupňa, že otázka platnosti, resp. neplatnosti predmetnej zmluvy bude posudzovaná ako

predbežná otázka v konaní vedenom pred súdom prvého stupňa pod sp.zn.26Cb/5/2015.

Pokiaľ sa týka žalobcom predložených dôkazov o tom, že žalovaný vystupuje pred vlastníkmi bytov ako
správca ako aj to, že niektorí vlastníci bytov nemajú záujem o správu bytového domu žalovaným, tietoskutočností nepreukazujú existenciu žiadnych konkrétnych úkonov žalovaného, v dôsledku ktorých sa
môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu uvedeným v odôvodnení
rozhodnutia a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne, bez
potreby opakovať právne a skutkové argumenty súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.