Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713203023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou v právnej veci

navrhovateľa Euro Business Solutions, s.r.o., Bratislava, Prievozská 14/A, zastúpený T. T., W., U. XX,
proti odporcovi H. D., Q.. XX. X. XXXX, U. S. N., I. XX, v konaní o zaplatenie 370,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 198,- eur, v 4 mesačných splátkach splatných vždy
do 15. dňa v mesiaci tak, že prvé 3 splátky zaplatí odporca po 50,- eur a poslednú splátku zaplatí vo
výške 48,- eur s tým, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania dlhu, pod následkom výkonu rozhodnutia a pod stratou výhody splátok, v prípade
nezaplatenia čo len jednej z nich.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške
370,80 Eur titulom uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa
16.12.2011. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok,
penálov z omeškania, poplatku za poskytnutie úveru a z e-mailových notifikačných poplatkov podľa

zmluvne stanovených podmienok. Keďže odporca dobrovoľne dlh nesplnili, obrátil sa navrhovateľ na
súd a žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. 10Ro 72/2013 - 27 zo dňa 25.3.2013 súd vyzval navrhovateľa, aby riadne špecifikoval,
čo zo žalovanej sumy predstavuje nesplatenú istinu úveru, zmluvné pokuty, poplatky, úrok z omeškania,

za aké obdobie si tieto uplatňuje a v akej výške. Zároveň bol vyzvaný, aby upravil návrh v časti žiadaných
nezákonných úrokov z omeškania vo výške 2 % denne, keďže mu prislúchajú len zákonné úroky z
omeškania v zmysle občianskoprávnych ustanovení.

Navrhovateľ na výzvu súdu odpovedal listom zo dňa 18.4.2013 s tým, že súhlasí s vydaním platobného
rozkazu len v časti, ktorej sa rozpor netýka. Návrh však v tomto smere neupravil, neoddelil dovolené
plnenie od nedovoleného, ani nereagoval na výzvu čo do riadnej špecifikácie žalovanej sumy.

Vzhľadom na uvedené, súd vo veci nariadil pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 828 zo
dňa 16.12.2011 (ďalej len Zmluva o úvere), Všeobecných obchodných podmienok/ďalej len „obchodné
podmienky“/, bilancie klienta, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.2.2013, upomienky zo dňa

18.1.2012 a zo dňa 13.2.2012 a zistil nasledovné:

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2011 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 150 Eur s konečnou dobou splatnosti dňa 13.1.2012 pri výške úroku za spotrebiteľský úver 48,-
Eur a 3630,50 % RPMN. Celková výška úveru predstavovala sumu 198 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o úvere sú obchodné podmienky.

Zbilancieklientasúdzistil,žekudňu13.1.2012navrhovateľevidujecelkovýdlhodporcuvovýške370,80
Eur, z ktorej sumy predstavuje nesplatená istina úveru 198 Eur, pokuta 50 Eur, emailové notifikačné
poplatky 2 x 2 Eur a penále z omeškania 2% denne boli vyčíslené za 30 dní omeškania na sumu 118,80
Eur.

Podľa čl. 1 bod.1) druhej časti tabuľky Zmluvy klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej
splatnosti, musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 2 percentá za každý deň omeškania
zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku. V bode 2) je
uvedené, že ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac

ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 50 Eur za poskytnutú pôžičku vo výške 100 Eur -
199 Eur. Podľa bodu 3) v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo
poplatkuzapôžičkuviacako30kalendárnychdní,ododňasplateniapôžičkyalebojejčastiazároveňmu
bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky

za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú notifikačnú SMS správu, e-mail
predstavuje sumu 2 Eur.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si od navrhovateľa vzal úver vo výške 150,- Eur, s tým, že vzhľadom
na svoju finančnú situáciu žiadal navrhovateľa o splácanie dlhu v splátkach, avšak od navrhovateľa

nedostal žiadnu odpoveď. Uviedol, že si nepamätá, či z poskytnutého úveru vrátil nejakú čiastku.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva obsahuje nevyhnutné zákonom vyžadované náležitosti. Odporca
obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol úver
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej, či inej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Odporca mal dlh splatiť v splátkach do 13.1.2012, no túto povinnosť nesplnil riadne a včas. Navrhovateľ
preto dôvodne žiadal od odporcu splatenie dlžnej sumy vo výške 198 Eur, ktorá suma predstavuje

neplatenú istinu úveru vo výške 150 Eur spolu s úrokom za spotrebiteľský úver vo výške 48 Eur a v tejto
časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vo zvyšnej časti, v ktorej navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 172,80 Eur titulom pokuty 50
Eur, emailových notifikačných poplatkov 2 x 2 Eur a 2 % tného denného úroku z omeškania za 30 dní,
t.j. za obdobie od 17.1.2012 do 12.2.2012 vo výške 118,80 Eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v zmluve považuje súd za neprimeranú sankciu.
Podľa názoru súdu, formulácia zmluvnej pokuty „ ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo
jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 dní....“ pôsobí jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.
Podstatným v tomto smere je fakt, že takto dojednaná zmluvná pokutu zaväzovala odporcu k jej
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy rovnako v prípade, ak si splnil svoju povinnosť splatiť úver

v prevažnej časti a rovnako tak ak by nesplnil žiadnu jeho časť. I v prípade, ak by odporca dlhoval
navrhovateľovi z poskytnutého úveru zanedbateľnú čiastku, mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
stále v plnej, paušálne určenej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy
spotrebiteľ uhradí prevažnú časť úveru a kedy neuhradí žiadnu jeho časť. V oboch prípadoch je
spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko

podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú
spotrebiteľa. Súd mal za to, že v danom prípade by bolo neefektívne moderovať zmluvnú pokutu.
Zo súdnej praxe je známe, že vo viacerých prípadoch došlo k zníženiu zmluvnej pokuty súdom a
dodávatelia ich naďalej používajú v nezmenenej výške. Značné množstvo spotrebiteľov nepodá odpor
proti platobnému rozkazu a vec sa v takom prípade končí bez moderácie zmluvnej pokuty. Zároveň

mal súd za to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k
ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového

práva v Občianskom zákonníku. Je nutné preto rešpektovať zásadu špeciálnej osobitnej normy na
ochranu spotrebiteľa. Súd mal za potrebné poukázať na skutočnosť, že v spotrebiteľskej veci by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako

sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi uplatnené poplatky za emailové notifikačné SMS správy, e-maily a
poštu, ktorých vynaloženie navrhovateľom nemal v danej výške za preukázané.

Čo sa týka navrhovateľom uplatnených úrokov z omeškania vyčíslených a zahrnutých v istine vo
výške 118,80 Eur (2 % denne zo sumy 198 Eur za 30 dní omeškania) súd aj v tejto časti návrh
ako nedôvodný zamietol. Je nepochybné, že odporca sa preukázateľne dostal do omeškania so
splnením peňažného dlhu. V danom prípade však ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, keď navrhovateľvystupoval ako podnikateľ a odporca ako nepodnikateľ. Navrhovateľ má teda právo požadovať od
neho úrok z omeškania v zmysle občianskoprávnych predpisov (pri počiatku omeškania odporcu
so splatením celého úveru dňa 14.1.2012 by zákonný úrok z omeškania predstavoval 9% ročne),

ktorá úprava je pre spotrebiteľa výhodnejšia než úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, ktorý v
čase uzatvorenia zmluvy výšku úrokov pri jej dojednaní zmluvnými stranami neobmedzoval. V tejto
súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť

svoje zmluvné postavenie. Spotrebiteľ sa teda výhodnejšej úpravy obsiahnutej v § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzdať nemôže. V zmysle súčasnej
judikatúry, ak navrhovateľ žiada zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške 2 % denne, čo
predstavuje 730 % ročne, t.j. vo výške niekoľko násobne vyššej v porovnaní s úrokom, na aký by mu
vznikol nárok pri aplikácií výhodnejšej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ide o návrh
na priznanie právom nedovoleného plnenia, a preto súd navrhovateľovi takéto plnenie nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 Osp Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd po prešetrení osobných, zárobkových a majetkových pomerov odporcu dospel k záveru, že je
dôvodné povoliť mu platiť dlh v splátkach. Odporca je zamestnaný v spoločnosti N., G..Y.., S. N. s
príjmom 300,- až 350,- Eur mesačne, za bývanie platí 160,- až 170,- Eur. Býva v spoločnej domácnosti
s manželkou, školopovinným synom a s dcérou, ktorá ma dve maloleté deti. Manželka je čiastočne
invalidná, pracuje len na 4 hodiny, rok bola práceneschopná. Vzhľadom na takúto finančnú situáciu

a osobné pomery odporcu súd pokladal zaviazať ho na zaplatenie žalovanej sumy bez privolenia
splátok za príliš ťaživé, a preto podľa § 160 ods. 1 Osp určil, že peňažné plnenie - žalovanú
pohľadávku môže vykonať v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal za to,
že takýmto postupným plnením nebude poškodený ani navrhovateľ. V prípade, ak sa odporca dostane
do omeškania čo i len s jednou splátkou, môže navrhovateľ žiadať od odporcu splnenie celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal priznať
sumu 370,- eur, z ktorých mu súd priznal sumu 198 Eur, teda pomer úspechu a neúspechu účastníkov
je približne rovnaký, a preto súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.