Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni: T. R., trvale bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 88,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 10,26 € od 25.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 14,41 € od
18.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 14,41 € od 17.07.2013 do zaplatenia, vo výške
5,5 % ročne zo sumy 14,41 € od 17.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,82 € od

07.09.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 88,31 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že podmienkou pre oprávnený odber vody a využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť

žiadateľa o uzatvorenie písomnej zmluvy, na základe ktorej vlastník verejného vodovodu následne so
žiadateľom uzatvorí písomnú zmluvu, ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie na odber pitnej vody a
odvod odpadových vôd. Odporkyňa odoberala pitnú vodu a odvádzala odpadovú vodu, teda využívala
verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie zmluvy a bez poskytnutia
protiplnenia, tak spôsobila navrhovateľovi škodu. Navrhovateľ preto vystavil odporkyni faktúry, ktoré
odporkyňa neuhradila riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7C/154/2015 - 23 zo dňa 19.5.2015, ktorý sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/154/2015 - 41 zo dňa 7.12.2015 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 15.12.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr a upomienok ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal z faktúr vystavených navrhovateľom pre odporkyňu preukázané, že faktúrou č. 313256931
splatnou dňa 24.4.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu vo výške 14,41 €, pričom navrhovateľ si
v konaní uplatnil neuhradenú sumu vo výške 10,26 €, faktúrou č. 313345275 splatnou dňa 17.6.2013
sumu vo výške 14,41 €, faktúrou č. 313394970 splatnou dňa 16.7.2013 sumu vo výške 14,41 €, faktúrou
č. 313441260 splatnou dňa 16.8.2013 sumu vo výške 14,41 € a faktúrou č. 12600808 splatnou dňa

6.9.2013 sumu vo výške 34,82 €.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky

vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, neoprávneným
odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore

s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto neoprávnene
odoberávoduzverejnéhovodovodu,jepovinnýnahradiťspôsobenúškoduprevádzkovateľoviverejného
vodovodu.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa
odoberala pitnú vodu, teda využívala verejný vodovod v správe navrhovateľa, a to bez existencie zmluvy
a bez poskytnutia protiplnenia. Následne bola odporkyňa povinná na základe vystavených faktúr uhradiťnavrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 92,46 €, ktorú uhradila len čiastočne vo výške 4,15 €. Súd preto
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 88,31 €. Podľa ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporkyne ako dlžníka, popri

plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd
preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania uvedený vo výroku
tohto rozsudku, nakoľko odporkyňa sa dostala po splatnosti jednotlivých faktúr s plnením evidentne do

omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 59,98 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 16,60

€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály
po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).