Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1016/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814205995.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16 proti odporcovi X. A. bytom A., D. XXX/XX, adresa na doručovanie: A., X.
XX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkapopriodporcoviVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovsosídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7 zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom

Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.728,54 eur s príslušenstvom proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 2. júna 2015 č. k. 14C/73/2014 - 33 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka popri
odporcovi p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 2. júna 2015 č. k. 14C/73/2014 - 33 zastavil konanie vo veci
samej. Navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok 96,80 EUR a uložil mu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 282,65 EUR na účet zástupcu do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie zdôvodnil
tým, že navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť

sumu 1.728,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.3.2010 do zaplatenia na
základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej s navrhovateľom. Dňa 29.5.2015 navrhovateľ oznámil
súdu, že svoj návrh berie celkom späť. Vzhľadom na späťvzatie návrhu okresný súd konanie zastavil. O
náhrade trov konania konštatoval, že v prípade zastavenia konania má v súlade s ustanovením § 146
ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. V tomto prípade
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia

by mu teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi resp. aj vedľajšiemu
účastníkovi, ak im takéto trovy vznikli. Odporca si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu
nepriznal. Vedľajší účastník si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil. K späťvzatiu návrhu došlo
až potom, čo bolo navrhovateľovi doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, kde vzniesol aj námietku
premlčania žalovaného nároku. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu zobral svoj návrh späť až v
dôsledku písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a súd preto považuje priznanie trov právneho

zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi za dôvodné. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nasledovne:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia 3.11.2014 81,33 EUR
- vyjadrenie vo veci samej 6.5.2015 81,33 EUR
- účasť na pojednávaní 2.6.2015 - len vyhlásenie rozhodnutia 1 odmeny 40,67 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR

- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR 16,78 EUR
- cestovné náhrady:2.6.2015 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 368 km, BMW 318d, priznané v 1/4
- náhrada za spotrebované PHM 0,056 l x 368 km x 1,343 Eur/l 6,92 UR
- náhrada za každý 1 km jazdy 368 km x 0,153 Eur 14,08 EUR

- náhrada za stratu času: - priznané v 1/4
cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 2.6.2015 10 x polhodina á 13,40 EUR 33,50 EUR
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi cestovné náhrady a náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu
len v 1 uplatnených súm, keďže mal preukázané, že zástupca sa dňa 2.6.2015 zúčastnil na Okresnom
súde Prievidza najmenej štyroch pojednávaní a to okrem veci vedenej pod sp.zn. 14C/73/2014 aj vo

veciach vedených pod sp.zn. 14C/36/2014, 14C/48/2014 a 14C/94/2014.

Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ včas
odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania neprizná. Namietal, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil

kritérium účelnosti trov konania. Zastával názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa
- musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne
vynaloženénabráneniepráva,pričomzdôraznil,žeznapadnutéhouznesenianevyplýva,ktoréskutkové
aprávneokolnostisúdôvodompriznanianáhradytrov.Pripomenul,žeodôvodnenéprávnezastupovanie

sa môže vyskytovať iba v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v opačnom prípade sa vzhľadom na
spôsob a formu činnosti, ktorá spočíva len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta, javí
len ako činnosť zameraná na generovanie trov právneho zastúpenia. Označil za minimálne nelogické,
aby mal nejaký subjekt osobitné práva priznané zákonom na realizáciu vlastnej činnosti, avšak na jej
vykonávanie nie je ani personálne, ani odborne pripravený. Na podporu svojej argumentácie poukázal

na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, 6 M Cdo 9/2013 ako aj uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Vedľajší účastník popri odporcovi sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť

z týchto dôvodov:

Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavovali náklady za právnu službu advokáta, ktorých výšku
a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že uplatnená náhrada trov konania vedľajšieho účastníka predstavuje
neúčelné náklady za právne služby. Uvedené námietky navrhovateľa nemožno akceptovať.

Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať vo vzťahu k výsledku sporového
konania.

Vdanejvecisaodporcaaktívnenebránil,aleobranuaktívnevykonávalvedľajšíúčastníkpopriodporcovi,
ktorý sa dovolával neplatnosti inkorporačnej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pre ktorú sa
tento považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom odporca vrátil navrhovateľovi poskytnuté finančné
prostriedky vo výške

2.239,20 € a úver mu bol poskytnutý vo výške 1.626,50 €, dovolával sa neprimerane vysokých úrokov
a poplatkov za poskytnutie úveru a teda rozporu s dobrými mravmi, vzniesol námietku premlčania
uplatneného práva. Po doručení jeho vyjadrenia vzal navrhovateľ v celom rozsahu návrh späť.

Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených

trov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bez
vedomosti o merite veci, pretože z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi
bola známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky (výška úrokovej sadzby, výška RPMN, dátum
splatnosti prvej splátky, začiatok omeškania, dátum podania návrhu, výška zaplatených finančnýchprostriedkov odporcom výška istiny úveru) a ďalších relevantných údajov potrebných na posúdenie
dôvodnosti návrhu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto považuje odvolací súd za
vynaložené účelne.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p. aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné

práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručenú právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Okresný súd priznal správne ako náhradu trov konania vedľajšieho účastníka jeho náklady na právnu

službu advokáta, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré správne vo svojom uznesení špecifikoval.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval odvolanie navrhovateľa za spôsobilé na iné
než potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Z
výsledku odvolacieho konania vyplýva, že vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a preto
mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Toto právo si
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy nevyplývajú, preto mu odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .