Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217540
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315217540.1

Uznesenie

P. súd B. v právnej veci žalobcu: Z. bytové družstvo, so sídlom C. XXX/X, S., zast.: V. kancelária B. B.
s.r.o., so sídlom A. XXX/XX, H., konajúca O.. B. B., proti žalovanému: H. F. S., s.r.o., so sídlom M. 2,
S., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

D. na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

A. zo dňa XX.X.Q. sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť: 1. zdržať sa akéhokoľvek konania vedúceho k výkonu správy bytového domu
evidovaného P. úradom Š., katastrálny odbor, na LV č. Q., k.ú. Š., obec: Š., súp. č. Q., postaveného na
parcele registra Y. G., p. č. Q./Q., p. č. Q./Q., p. č. Q./Q., p. č. Q./Q. evidovaných na liste vlastníctva č.
U., X. najmä zdržať sa vystavovania mesačných predpisov zálohu a poplatkov pre všetkých jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. Q., k. ú. Š., požadovania sa zaplatiť

a prijímania zálohu a poplatkov od všetkých jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome súp. č. Q., k. ú. Š., v hotovosti alebo na peňažný účet, 3. zdržať sa nakladania s
finančnými prostriedkami získanými od všetkých jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu evidovaného P. úradom Š., katastrálny odbor, na LV č. Q., k.ú. Š., obec: Š., súp. č. Q.,
postaveného na parcele registra Y. G., p. č. Q./Q., p. č. Q./Q., p. č. Q./Q., p. č. Q./Q. evidovaných na
liste vlastníctva č. U., ktoré prijal na R. zmluvy o výkone správy, a to od XX.X.Q., až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol, že dňa X.XX.Q. mu bola od žalovaného
doručená R. o výkone správy bytov a nebytových priestorov na ul. B.. U.. Z. s. č. Q. v Š. zo dňa XX.X.Q.,
v ktorej absentuje podpis správcu (žalovaného), resp. podpis štatutárneho zástupcu, a ktorá nie je
podpísaná ani potrebným počtom vlastníkov bytov, z ktorého dôvodu je táto zmluva potom neplatná. O.

že z LV č. Q. k bytovému domu súp. č. Q. je zrejmé, že v bytovom dome sa nachádza XX bytov. Ku
dňu XX.X.Q. bolo v jeho (žalobca) vlastníctve XX bytov, pričom žalobca R. o výkone správy nepodpísal.
A., že zo zostávajúceho počtu vlastníkov bytov, t. j. XX, zmluvu nepodpísal zákonom požadovaný počet
vlastníkov bytov, pretože v niektorých prípadoch podpísal zmluvu pôvodný vlastník ako i nový vlastník
toho istého bytu, ktorý byt nadobudol, resp. ďalší vlastníci nepodpísali zmluvu o výkone správy, ale
priložili len „prehlásenie“ o pristúpení k R. o výkone správy zo dňa XX.X.Q.. R. o výkone správy tak

podpísalo len XX vlastníkov bytov a potrebný počet bol XX. H. žalobca spochybnil i pravosť overenia
podpisov vlastníkov bytov, nakoľko overovacie doložky z matričného úradu sa nenachádzajú priamo pri
podpisoch vlastníkov, ale sú overené na rôznych stranách R. o výkone správy, pričom nie je zrejmé,
ktorý podpis bol overený. Vo veci samej sa žalobca bude domáhať určenia neplatnosti zmluvy o výkone
správy. Z. návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa síce
považuje za správcu bytového domu a prijíma platby od vlastníkov bytov, ale absolútne si neplní

povinnosti správcu podľa ustanovení z. č. XXX/XXXX Z. z., a okrem revízie výťahov nevykonáva revízie
vyhradených technických zariadení. A., že od O. Q. začal žalobca ako správca vykonávať odbornéprehliadky plynových prípojok a zariadení jednotlivých bytov v bytovom dome súp. č. Q., avšak niektorí
vlastníci bytov mu neumožnili vstup k prípojke s odôvodnením, že správcom je žalovaný, ktorý im to
neodporučil. Z uvedených dôvodov nemôže žalobca vykonať odborné prehliadky plynových zariadení

v takej kvalite a rozsahu ako to vyžadujú zákonné normy. V dôsledku takéhoto stavu, kedy vlastníci
nevedia kto je oprávneným správcom, vzniká reálna hrozba, že dôjde k poškodeniu plynových zariadení
a hromadnému ohrozeniu obyvateľov a žiadal, aby súd prihliadol na všeobecné ohrozenie obyvateľstva,
ktoré tu reálne hrozí. R. poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXCb/X/XXXX, v
ktorom žalovaný podal žalobu o plnenie, pričom pojednávanie bolo odročené na P. Q. z dôvodu, že petit

žaloby je nevykonateľný. A. názoru žalobcu chce žalovaný prieťahmi v konaní len ekonomicky zruinovať
žalobcu, pretože žalovaný nebude platiť žiadne náklady na správu bytového domu súp. č. Q., avšak
až do právoplatného skončenia súdnych sporov bude vyberať od vlastníkov bytov platby za správu. M.
žalobca bude v pozícii, že bude platiť náklady na celý bytový dom súp. č. Q., ale na jeho účet nebudú
vlastníci platiť služby spojené s užívaním bytu.

A. ust. § 74 ods. X O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

A.ust.§75ods.XO.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

A. ust. § 76 ods. X písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami, alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

A. opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.).
V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. M. je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Z. znakom
predbežnýchopatreníjeichpredbežný-dočasnýcharakter.R.to,žesanimiupravujúpomeryúčastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. A. opatrenie

musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o návrhu
vo veci samej.

Q. predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. A. nariadenia

predbežného opatrenia je aj existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení; navrhovateľ musí
v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia, pričom ide predovšetkým o
osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
vzákladnomaleboexekučnomkonaní.Vprípadenávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniazdôvodu
obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala zrejmosť

ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. P. z predbežného opatrenia musí tvrdiť, prípadne aj osvedčiť,
že povinný z predbežného opatrenia koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zhoršeniu, resp.
ohrozeniu právneho postavenia oprávneného z predbežného opatrenia v danom konkrétnom súdnom
konaní.U.reálnosťobavyzohrozeniamôžebyťdôvodomvýnimočnéhoprocesnéhorozhodnutia,ktorým
je predbežné opatrenie. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia predbežného opatrenia súd musí

vždy zvažovať, či nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahov
účastníkov konania alebo tretích osôb.

R. navrhované predbežné opatrenie sleduje obmedzenie žalovaného pri výkone správy bytového domu
súp. č. Q. ako správcu z dôvodu, že žalobca sa žalobou veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti R.

o výkone správy zo dňa XX.X.Q.. D. predbežného opatrenia žalobca odôvodňoval jednak všeobecným
ohrozenímobyvateľstva,ktorémáreálnehroziť,pretoženemoholvykonaťodbornéprehliadkyplynových
zariadení u tých vlastníkov bytov, ktorí za správcu považujú žalovaného a jednak tou skutočnosťou, že
žalovaný sa považuje za správcu bytového domu v dôsledku čoho prijíma platby od vlastníkov bytov, ale
si absolútne neplní povinnosti správcu podľa ustanovení z. č. XXX/XXXX Z. z.. Z návrhu, ani z obsahu

spisového materiálu nevyplýva aké povinnosti žalovaný ako správca porušil.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXCb/X/XXXX súd zistil, že predmetom tohto konania je žaloba
zo dňa XX.X.Q. žalobcu H. F. S., s.r.o. proti žalovanému Z. bytové družstvo S. o uloženie povinnostižalovanému, aby žalobcovi odovzdal všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou bytového domu
súp. č. Q., k. ú. Š., za obdobie od X.X.Q. do XX.XX.Q., najmä vyúčtovanie tvorby a použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu a previedol zostatok majetku z fondu prevádzky, údržby

a opráv bytového domu na účet žalobcu na tom skutkovom základe, že rozhodnutím nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov v bytovom dome došlo k rozhodnutiu o voľbe nového správcu a následne k uzavretiu
R. o výkone správy zo dňa XX.X.Q., ktorá nadobudla účinnosť dňa X.XX.Q., pričom žalobca ako nový
správca vyzval žalovaného na odovzdanie dokumentácie a prevedenie zostatku fondu a žalovaný si
svoju povinnosť do podania žaloby nesplnil. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.X.Q. vyplýva, že

predloženú zmluvu o výkone správy zo dňa XX.X.Q. považuje za neplatnú z rovnakých dôvodov, ktoré
uvádza aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa X.X.Q.
sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené a právnemu zástupcovi žalobcu bolo uložené v
lehote XX dní doplniť petit návrhu. A. zo dňa XX.X.Q. sa žalobca domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, na základe ktorého by bolo žalovanému uložené, aby nenakladal s peňažnými prostriedkami
vo výške XXX.XXX,XX eur na fonde prevádzky, údržby a opráv bytového domu súp. č. Q., z dôvodu,

že žalovaný neustále disponuje s peňažnými prostriedkami na neprevedenom fonde prevádzky, údržby
a opráv, bez mandátu a rozhodnutia vlastníkov vykonáva činnosti, o ktoré vlastníci nemajú záujem
a tým neoprávnene a v rozpore so zákonom disponuje s ich peňažnými prostriedkami. O nariadení
predbežného opatrenia doposiaľ nebolo rozhodnuté, nakoľko súd svojím uznesením zo dňa XX.X.Q.
vyzval žalobcu na odstránenie vád podania.

Z. sa pri rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia zaoberal otázkou jeho prípustnosti a dôvodnosti.
D. a nutnosť dočasnej úpravy je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych
úkonov žalovaného, v dôsledku ktorých sa žalobca môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len
ťažko napraviteľnej ujmy, resp. že je tu dôvodná obava, že nenariadením predbežného opatrenia sa

podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. P. takúto hrozbu ujmy je povinný žalobca v návrhu
o nariadenie predbežného opatrenia, pritom ujma musí hroziť reálne a bezprostredne. Z. je toho názoru,
že petit návrhu nemá zabezpečovací charakter. R. poukazuje na skutočnosti súvisiace zo zmluvou o
výkone správy zo dňa XX.X.Q., z čoho súd vyvodil, s poukazom na odstup času kedy bol podaný návrh
na nariadenie predbežného opatrenia (XX.X.Q.), že o naliehavosť a nutnosť v danom prípade nejde,

keďže návrh o nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po viac ako XX mesiacoch. A. názoru
súdu žalobca nepreukázal ani existenciu žiadnych konkrétnych úkonov žalovaného, v dôsledku ktorých
sa môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane a dokonca
ani nemožno predpokladať, že nenariadením predbežného opatrenia by došlo k zhoršeniu právneho
postavenia žalobcu v prípadnom spore. V konečnom dôsledku žalobca ani neozrejmil, z akého dôvodu

sa chce domáhať určenia neplatnosti zmluvy o výkone správy v samostatnom konaní (ani naliehavý
právny záujem), keď medzi účastníkmi konania už prebieha súdny spor (žaloba zo dňa XX.X.Q. pod
sp. zn. XXCb/X/XXXX), v ktorom sa ako predbežná otázka bude riešiť platnosť, resp. neplatnosť R. o
výkone správy zo dňa XX.X.Q..

S. na to, že žalobca neosvedčil žiadne preukázateľné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť
a nutnosť nariadenia predbežného opatrenia, ani také skutočnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako
relevantné vo vzťahu k obave, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).