Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231811
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: V. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Z. XX, XXX XX A., v konaní zastúpená opatrovníčkou O.. G. U., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu v Prešove v konaní o zaplatenie 157,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 157,31 Eur s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 126,42 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 30,89 Eur od 20.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Mareka Hroudu, advokáta
so sídlom advokátskej kancelárie Krmanova 16, 040 01 Košice trovy konania vo výške 75,64 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu sú to dňa 08.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 157,31 Eur spolu s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť číslo XXXXXX zo

dňa 23.08.2007, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernommiesteSlovenská48,08001Prešov,elektromerčísloXXXXXXX.Právnypredchodcažalobcu
rozhodol o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu, ku dňu 01.07.2014, pričom prevodom
všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny prešli týmto dňom na súčasného
žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí zmluva o prevode časti podniku a protokol o odovzdaní, ktoré
sú uložené na tunajšom súde pod sp. zn. 1Spr 0846/2014. Žalovaná sa zaviazala ako odberateľka za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb na základe ročného

periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 07.08.2012 do 02.08.2013 bola žalovanej
vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa
19.8.2013 vo výške 759,94 Eur s lehotou splatnosti do 30.09.2013. Z uvedenej sumy žalobca žaluje
sumu vo výške 126,42 Eur. Za obdobie od 03.08.2013 do 26.11.2013 bola žalovanej vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2013
vo výške 33,89 Eur s lehotou splatnosti do 19.12.2013, pričom z uvedenej sumy žalobca žaluje
sumu 30,89 Eur. Žalovaná nezaplatila ani na základe výzvy, ani na základe žalobnej upomienky, ani

prostredníctvom mimosúdneho inkasa dlžnú sumu vo výške 157,31 Eur.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, súd šetril jej pobyt, keďže však jej pobyt nie je známy, tunajší
súd uznesením č. k. 24C/59/2015-29 zo dňa 09.10.2015 ustanovil žalovanej v súlade s ustanovením §29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) za opatrovníka zamestnankyňu tunajšieho
súdu Mgr. G. U., súdnu tajomníčku Okresného súdu Prešov.

Ustanovená opatrovníčka sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní, ktoré súd nariadil
17.12.2015 sa nedostavila, pričom neospravedlnila svoju neúčasť vážnymi okolnosťami, ani nežiadala
o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2015 ospravedlnil

neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a udelil súhlas na konanie v
ich neprítomnosti.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p..

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8Ro/1237/2014-16 zo dňa 12.05.2015, ktorým vyhovel

žalobe v celom rozsahu. Pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej tunajší súd uznesením sp. zn.
24C/59/2015 zo dňa 09.10.2015 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro/1237/2014-16
zo dňa 12.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav

na základe, ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Dňa 23.08.2007 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť číslo 919965 zo
dňa 23.08.2007 na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny a zabezpečenie distribúcie
elektriny do odberného miesta žalovanej, ktorým bolo odberné miesto Slovenská 48, 080 01 Prešov,

elektromer číslo 4911294. Súčasťou zmluvy bola dojednaná cena a spôsob úhrady platieb, z ktorých
vyplynulo z článku III bod 5, že žalovaná je povinná platiť preddavkové platby stanovené v rozpise
preddavkových platieb alebo vo faktúre za elektrinu. Výška preddavkovej platby je stanovená na základe
predpokladanej spotreby vychádzajúcej z inštalovaných elektrických spotrebičov alebo spotreby v
predchádzajúcom fakturačnom období.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2013, splatnou 30.09.2013, vyfakturoval žalobca žalovanej
nedoplatok 759,94 Eur vo fakturačnom období od 07.08.2012 do 02.08.2013 za dodávku a distribúciu
elektriny a neuhradené zmluvné pokuty. Zo žaloby vyplýva, že žalobca z predmetnej faktúry žaluje sumu
126, 42 Eur. Faktúrou číslom XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2013, splatnou 19.12.2013, vyfakturoval

žalobca žalovanej nedoplatok za fakturačné obdobie od 03.08.2013 do 26.11.2013 vo výške 33,89 Eur.
To žaloby vyplýva, že z uvedenej faktúry žalobca žaluje sumu 30,89 Eur.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike, výrobca elektriny má právo dodávať
elektrinu vyrobenú vo vlastnom zariadení na výrobu elektriny pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike, výrobca elektriny je povinný
poskytovať prevádzkovateľovi prenosovej sústavy technické údaje potrebné na prípravu prevádzky
sústavy vo všetkých jej etapách, a to ročnej, mesačnej, týždennej a dennej, na riadenie prevádzky
sústavy a na hodnotenie prevádzky sústavy,

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základne zmluvy o dodávke
elektriny žalovanej elektrinu na dojednané odberné miesto v Prešove, Slovenská 48. Medzi účastníkmi
záväzkovéhovzťahubolariadneuzavretázmluvaododávkeelektrinypre domácnosťdňa23.08.2007.V
zmysle článku III bod 5 zmluvy bola žalovaná ako odberateľ povinná uhradiť žalobcovi ako dodávateľovi
cenu za poskytnutý odber elektriny.

V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle platného zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže zmluva bola uzatváraná medzi právnickou
osobou a fyzickou osobou nepodnikateľom. Ide o záväzkový vzťah na základe, ktorého žalobcaposkytoval žalovanej plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možno posudzovať ako tovar.
Povinnosťou žalovanej bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná, za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške platnej ku 1. dňu omeškania. V prípade faktúry
číslo 7200126964 sa žalovaná dostala do omeškania 01.10.2013. K uvedenému dňu predstavoval
zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v účinnom
znení výšku 8,50 % (základná sadzba ECB 0,5 % + 8 percentuálnych bodov). V prípade faktúry číslo

7217164786 sa žalovaná dostala do omeškania dňom 20.12.2013. K uvedenému dňu predstavoval
zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v účinnom
znení výšku 8,25 % (základná sadzba ECB 0,25 % + 8 percentuálnych bodov).

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

žalovanej sumy do výšky istiny 157,31 Eur vrátane priznaných úrokov z omeškania tak, ako boli uvedené
vo výroku rozsudku, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré si
uplatnil právny zástupca žalobcu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu). Hodnota jedného právneho úkonu predstavuje 16,60 Eur v súlade z

ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., spolu za dva úkony 33,20 Eur; režijný paušál za
úkony vykonané v roku 2014 predstavuje výšku 8,04 Eur, spolu za dva úkony 16,08 Eur. Keďže právny
zástupca žalobcu preukázal, že je platcom DPH, súd priznal 20 % DPH zo sumy 49,28 Eur, to je 9,86
Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 Eur.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.