Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613201998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpená
advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni:
R. zastúpená opatrovníčkou I. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 730,20 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.02.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia 730,20
Eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že navrhovateľ ako veriteľ dňa 25.02.2005
uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom A. zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru odporkyni s výškou úverového rámca 995,82,- Eur (30.000,- Sk) prostredníctvom
úverovejkarty,pričompodľanavrhovateľavzhľadomnacharakterúverunebolovopredurčiťvýškuročnej

percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne a tým sa menia
aj údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, preto bola dohodnutá iba výška
úverového rámca. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, s
ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.
Úverové podmienky vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého
úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere v prípade, že dôjde

k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s
príslušnými ustanovenia úverových podmienok. Úverová zmluva sa stala platnou v deň, ktorý je na nej
uvedený ako deň jej podpísania posledným účastníkom. Za podmienok uvedených v Hlave úverových
podmienoksnázvomposkytnutierevolvingovéhoúveru,bolnavrhovateľoprávnenýposkytnúťodporkyni
revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa. Vo
výzve k aktivácii karty bol odporkyni oznámené identifikačné číslo úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktoré je zároveň variabilným symbolom. Súčasťou príručky pre používateľa bol sadzobník poplatkov a

úrokov. Revolvingový úver bol odporkyni poskytovaný k uspokojovaniu jej finančných potrieb a umožňuje
klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil
navrhovateľ odporkyni úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do výšky
prideleného úverového rámca. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a odporkyňa
bola povinná čiastku na požiadanie navrhovateľa vrátiť. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť

navrhovateľovi poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve a zaplatiť navrhovateľovi úroky z poskytnutého
úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporkyňa sa dostala sa do omeškania súhradou splátok. V zmysle hlavy úverových podmienok s názvom ukončenie/zánik úverovej zmluvy bola
odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 29.03.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 730,20 Eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho

ako 7 dní bola odporkyňa povinná podľa hlavy úverových podmienok s názvom záverečné ustanovenia
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Voči
odporkyni navrhovateľ eviduje dlh vo výške 706,55 Eur ako istina plus poplatky za výber z bankomatu
a za výpis z úverového účtu, 19,45 Eur ako úrok z istiny do času zosplatnenia, 4,20 Eur ako zmluvnú
pokutu, spolu 730,20 Eur.

V doplnení návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 09.09.2005 došlo k aktivácii úverovej karty. V zmysle
sadzobníka bola dohodnutá výška úrokovej sadzby na 2,21 % mesačne t.j. 26,52% ročne. V sadzobníku
poplatkov bola dohodnutá aj výška ďalších poplatkov, a to poplatok za výpis z úverového účtu vo výške
45,- Sk (1,49 Eur), či poplatok za výber z bankomatu vo výške 69,- Sk (2,29 Eur). Nárokovaná suma
vo výške 730,20 Eur pozostáva z istiny t.j. dlžná suma úveru bez úrokov z úveru vo výške 705,06
Eur, vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 1.436,69 Eur a čiastky 731,63, ktorú odporkyňa

uhradila, poplatku za výpis z účtu t.j. dlžná suma vo výške 1,49 Eur, predstavuje rozdiel vyrubením
poplatkom za výpis vo výške 80,61 Eur a sumou 79,12 Eur, ktorú odporkyňa na túto položku uhradila,
úrok z úveru vo výške 19,45 Eur, vyčíslený vždy zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania
predpisu splátky na úhradu. V zmysle platobnej disciplíny odporkyne, ktorá je zrejmá zo splátkového
kalendára, dlžný úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 967,65 Eur a

uhradenou časťou úroku z úveru vo výške 948,20 Eur. Takto vyúčtovaný úrok z úveru vypočítaný zo
základu splátky vo výške úrokovej sadzby, vyplývajúcej zo sadzobníka poplatkov a odmien, zmluvná
pokuta vo výške 3,19 Eur uplatňovanú v zmysle ustanovenia § 3 hlavy 13 úverových podmienok a
to 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že
navrhovateľ vyrubil odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% zo splátky vo výške 39,83 Eur predpísanej

dňa 20.02.2010 t. j. 3,19 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,01 Eur, ktorý predstavuje úrok z omeškania
v zákonnej výške. Uplatňovaná zmluvná pokuta je v súčasnosti úrok z omeškania v zákonnej výške.
Keďže odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej iný pobyt súd nezistil, ustanovil jej
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, úverovou zmluvou- návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy, splátkovým kalendárom s vyznačenými úhradami odporkyne a spôsobom
ich započítania, výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 29.03.2010 s podacím hárkom, výpisom z

obchodnéhoregistra,výpisomzúčtuodporkyne,špecifikáciounávrhuzodňa14.08.2015akoajostaným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.
Navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 25.02.2005 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi s výškou úverového
rámca 30.000,- Sk, t. j. 995,82 Eur, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk t.j. 39,83

Eur, s úrokovou sadzbou 2,21 % mesačne, pričom odporkyňa bola oprávnená čerpať prostriedky z
úveru prostredníctvom kreditnej karty. Zmluva ani úverové zmluvné podmienky neobsahujú žiadne
ustanovenie, ktoré by obsahovalo údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov uzatvorenej zmluvy a
celkovej čiastke, ktorú musí odporca zaplatiť, ak by vyčerpal a splatil celú výšku úverového rámca,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú

Úverové zmluvné podmienky.Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.03.2010, navrhovateľ požiadal odporkyňu o zaplatenie
dlhu najneskôr do 15 dní odo dňa spísania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku nevyplýva, kedy táto
výzva bola odporkyni doručená.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 1.436,39 Eur a
zaplatila navrhovateľovi splátky úveru v celkovej výške 1.968,41 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 25.02.2005, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Zmluva neobsahuje základnú, zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, predpísanú
náležitosť, a to hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov poskytnutého úveru.
Nemožno akceptovať stanovisko navrhovateľa, podľa ktorého vzhľadom na charakter úveru, nebolo

vopred možné dohodnúť počet splátok úveru, ani určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov,
pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov a z tohto dôvodu Zmluva tieto údaje neobsahuje. V prípade, ak
je dlžníkovi poskytovaný revolvingový úver, ktorý dlžník čerpá opakovane v rôznej výške, môžu tieto
skutočnostispôsobiťťažkostiprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovvčaseuzatvoreniazmluvy,

a tiež pri určení počtu skutočne zaplatených splátok úveru alebo termínu končenej splatnosti úveru.

Zákon č. 258/2001 Z. z. osobitné ustanovenia pre revolvingový úver neobsahuje, ale pri všetkých
spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na ich druh stanovuje rovnaké obsahové náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a výnimku nepripúšťa ani pre zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru. Pri výklade ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z. z. je potom potrebné sledovať účel a zmysel tohto ustanovenia, ktorým je poskytnúť dlžníkovi všetky
základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy a pre prípadné porovnanie s inými
podobnými zmluvami. Z tohto pohľadu je potom potrebné aj pre revolvingové úvery hľadať taký výklad
ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý by čo najviac zachoval práve zmienený účel a zmysel

tohto ustanovenia a to aj v prípade revolvingových úverov. Preto v prípade uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je revolvingový úver, pri ktorom opakovaným čerpaním
v rôznej výške sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, počtu
splátok, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu Zmluvy, veriteľ je povinný uviesť v

zmluve tieto údaje vypočítané pre maximálnu výšku úverového limitu podľa podmienok uvedených v
texte zmluvy (úver 995,82 Eur, splátka 39,83 Eur) a môže tieto údaje uviesť aj pre jeden alebo
niekoľko z možných rôznych variantov čerpania úveru spotrebiteľom tak, aby spotrebiteľ mohol získať
aspoň orientačne základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy, a to s povinným
uvedením týchto parametrov minimálne pre prípad vyčerpania celkového úverového rámca (995,82

Eur) a jeho následného postupného splatenia dohodnutými splátkami (39,83 Eur). Keďže Zmluva tieto
údaje neobsahuje, nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je
ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 25.02.2005
sankcionovaná tým, že odporkyni poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a odporkyňa je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi iba istinu čerpaného úveru.

Záverom je potrebné uviesť, že navrhovateľ pre účely poskytovania spotrebiteľského úveru využíva
kreditnú kartu, ktorej základný účel nespočíva v poskytovaní spotrebiteľských úverov, ale kreditná
karta štandardne je určená ako prostriedok zabezpečenia platobného styku, kde dlžník - spotrebiteľje spravidla majiteľom bežného účtu, ku ktorému je takáto kreditná karta vydaná a má takto možnosť
používať kreditnú kartu na platenie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a následne takto veriteľom
poskytnuté peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch veriteľovi vracia bez

toho, aby vôbec okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok. Kreditná karta teda
štandardne slúži na poskytnutie krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto podstata
kreditnej karty vyplýva aj zo Zmluvy a všeobecných podmienok, ktoré odporcovi umožňujú vykonávať
platby v potrebnej výške až do výšky celkového úverového rámca. Dohodnutím vysokej úrokovej sadzby
a ostatných podmienok splácania takto poskytnutého úveru však navrhovateľ uvedený základný účel

kreditnej karty obchádza a to bez poskytnutia všetkých potrebných vyššie uvedených absentujúcich
údajov (základných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) odporcovi, čo je
spôsobilé vyvolať u odporcu mylnú predstavu o skutočnom obsahu uzatváranej Zmluvy, z
ktorej povinnosti odporcu sú v zásadnom rozpore so základným štandardným účelom kreditnej karty.
Odporca čerpal úver v celkovej výške 1.436,69 Eur a zaplatil navrhovateľovi splátky úveru v celkovej
výške 1.968,41 Eur, teda viac ako je celková výška vyčerpaného úveru. Súd preto návrh navrhovateľa

v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže však odporkyňa, ktorá mala vo
veci plný úspech, nežiadala o náhradu trov konania, ani jej žiadne trovy v konaní nevznikli, súd odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)