Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715204448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Z. L., E.. L.. L.

L. T. X, F., K.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Marek Czompoly, advokát, so sídlo Ventúrska 16, 811 01
Bratislava,protižalovanémuC.V.,W..XX.XX.XXXX,Y.XX,Y.,ozaplatenie644,89eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 644,89 EUR spolu s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 591,57 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 644,89 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 158,24 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur a zo

súdneho poplatku 38,50 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 644,89 € spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania, titulom nesplateného
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15.10.2013 uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj úverové podmienky Z. L.
E..L.. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 591,57 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou 10 tich mesačných splátok, každá vo výške 65,73 €, so splatnosťou prvej splátky
15.11.2013. Na základe tejto zmluvy žalovaný prevzal od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom,
čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne požiadal žalobcu, aby tento uhradil sumu
zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na
základe jeho žiadosti žalobca uhradil požadované finančné prostriedky na účet predajcu.

Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok, žalobca
tak vyhlásil dňa 05.05.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Ku dňu podania žaloby tak neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje sumu 644,89 €
( istina 591,57 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 53,32 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy
591,57 € od 06.05.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 644,89 €

od 06.05.2014 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami: žalobou na vydanie platobného rozkazu, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.10.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej „ZoSÚ“). Na

základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 657,30 € za účelom
kúpyspotrebnéhotovaru.Cenatovarupredstavovalasumu657,30€,výškaposkytnutéhoúveru-priama
platba predajcovi 65,73 €, výška úveru 591,57 €. Povinnosťou žalovaného bolo žalobcovi splácať tento
úver v 10 mesačných splátkach po 65,73 € od 15.11.2013. Termín splatnosti bol 15. deň v mesiaci.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný úver neuhradil. Na predžalobné

výzvy žalobcu vôbec nereagoval. RPMN predstavovala 26,27 % a ročná úroková sadzba 23,56 % - fixná.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Z „Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa 19.04.2014 súd
zistil, že dlžná čiastka vo výške 644,89 €, na ktorej zaplatenie vyzval žalovaného pozostáva: z úverovej

istiny 591,57 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 53,32 € . Z jeho následného upozornenia vyplýva,
že pokiaľ žalovaný dlžnú sumu neuhradí do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, bude tiež účtovaný
aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov.

V danom prípade bola úverová zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá v zmysle ustanovení zák.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. § 4 tohto zákona upravuje podmienky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé,
že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zák.). Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti
občianskeho zákonníka. Preto čo sa týka výšky úroku z omeškania súd prihliadal na ustanovenie § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych
predpisov. Zákonný úrok z omeškania tak v danom prípade predstavoval výšku 5,25 % ročne. Po
zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov súd preto v danom prípade dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že účastníci
konania uzavreli vyššie citovanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté povinnosti vyplývajúce z uzavretej
zmluvy, nakoľko žalobcovi nezaplatil riadne a včas dohodnuté splátky úveru, preto dňom 05.05.2014,
kedy nastala účinnosť odstúpenia od zmluvy žalobcom, sa stal splatný celý dlh a dňom 06.5.2014 sa tak
žalovaný dostal do omeškania. Preto o uplatnenom nároku žalobcu súd rozhodol tak, ako je to podrobne
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania v celkovej výške 158,24 €,
pozostávajúcu jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,50 €, ktorú sumu je žalovaný

povinnýzaplatiťnaúčetžalobcuajednakztrovprávnehozastúpeniavovýške119,74€,ktoréježalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú : 2x úkon
po 41,50 € - prevzatie s príprava zastúpenia, - podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 € / rok
2015 / + 20% DPH v sume 19,96 €, ktoré súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16/3 a § 18/3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.