Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231670
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212231670.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Marek
Czompoly, advokát, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: W. G., naposledy bytom W. X,
Z., t. č. hlásený pobyt bezdomovca v m. č. Z. - L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 837,02 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,29 € spolu úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 178,46 € od 16.2.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 50,- € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 21. 11. 2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 837,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal priznania dvoch nárokov. Svoj návrh v prvej časti odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08. 09. 2003 vydal odporcovi úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec 663,88 € (20 000,- Sk). Odporca čerpal z poskytnutého úverového

rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2 446,90 €. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Do dnešného dňa odporca uhradil navrhovateľovi len časť dlžnej sumy a to sumu
vo výške 3 026,83 € do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.
Navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy v dôsledku neplnenia úverových splátok dňa 22. 11. 2011,
odstúpenienadobudloúčinnosťdňa31.01.2012adlhodporcusastalsplatnývcelomrozsahu.Odporca
má voči navrhovateľovi ku dňu podania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 645,13 € (561,90 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 75,88 € z titulu dlžných úrokov z úveru,

7,55 € z titulu dlžného poistného z úveru. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 561,90 € od 17. 11. 2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 645,13 € od 01. 02. 2012 do zaplatenia.V druhej časti navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31. 01. 2008 uzavrel s odporcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške
1 267,31 € (38 179,- Sk) na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej

zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 36 mesačných splátok vo výške 45,01 € (1 356,- Sk), t.j. celkom 1 620,39 € (48 816,- Sk) so
splatnosťou prvej splátky dňa 15. 02. 2008. Na základe tejto zmluvy prevzal odporca tovar od predajcu,
čo potvrdil svojim podpisom, navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do dňa podania návrhu uhradil

odporca navrhovateľovi iba časť dlžnej sumy vo výške 1 613,78 € do odstúpenia od úverovej zmluvy
a sumu vo výške 30,- € po odstúpení od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.
Dňa 15. 02. 2011 nastala splatnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
odporcu, keďže ostatné splátky boli splatné skôr. Odporca má voči navrhovateľovi k dnešnému dňu
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej sume 191,89 € (175,12 € z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 0,42 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 2,92 € z titulu dlžného poistného z úveru, 13,43

€ z titulu zostatku zmluvných poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky). Okrem toho je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 12 % ročne zo sumy 175,12 €
od 16. 02. 2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 178,46 € od 16. 02.
2011 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/2462/2012-19 dňa 23. 11. 2012. Proti platobnému rozkazu podal
odporca včas odôvodnený odpor, na základe čoho došlo ex lege k zrušeniu platobného rozkazu a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že úver č. XXXXXXXXXXXXXXX z 08. 09.

2003 bol odporcom v plnej miere uhradený. Odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č.
XXXXXXXXXXXXXX bola zaslaná na adresu, na ktorej odporca nikdy nebýval, ani nebýva. Zároveň
uviedol, že je ochotný svoju pohľadávku uhradiť v plnej výške a splácať v prijateľných splátkach.

Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 12. 04. 2013. K zmluve zo dňa 08. 09. 2003

uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere bola skutočne uzatvorená,
jedinou, individuálne špecifikovanou zmluvou o úvere bola zmluva zo dňa 08. 09. 2003. Z bodu
C formulára vyplýva len tá skutočnosť, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo
forme platobnej karty, podpisom formulára zo dňa 08. 09. 2003 však automaticky nedošlo k vzniku
paralelného úverového vzťahu (revolvingový úver), zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplývajú

presne stanovené náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, v konkrétnom
prípade nebola dodržaná ani písomná forma, čo spôsobuje jej neplatnosť. Žiadosť o zaradenie do
zoznamu žiadateľov nemôže byť spolu s oznámením navrhovateľa, že odporcovi zasiela kreditnú kartu
považované za platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy. Na
uvedenom nemení nič ani ustanovenie VOP, že okamihom vzniku zmluvy je v súlade s § 275 ods. 4

Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti klientovi. V spotrebiteľských vzťahoch
neprichádza do úvahy aplikácia tohto ustanovenia obchodného kódexu. Vedľajší účastník poukázal
aj na nevhodné predkladanie zmluvných podmienok vo formulári zo dňa 08. 09. 2003, čo je možné
považovať za nekalú obchodnú praktiku. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľovi
priamo vnútený aj ďalší právny úkon a to žiadosť o úverovú kartu, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa

smerovala iba k zakúpeniu tovaru a uzatvoreniu úverovej zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere. Je
možné poukázať aj na nedostatok vôle odporcu podať žiadosť o úverový rámec. Ak teda navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky a nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, je potrebné považovať
právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia. Z potvrdenia
navrhovateľa vyplýva, že odporcovi poskytol finančné prostriedky v sume 2 239,82 € a odporca uhradil

sumu 3 026,83 €, odporca teda vrátil navrhovateľovi všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostal. K zmluve
zo dňa 31. 01. 2008 uviedol, že podľa tvrdenia navrhovateľa navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy. Ak
teda došlo k plneniu zmluvy, ktorá bola od začiatku zrušená, je potrebné považovať právny vzťah medzi
účastníkmi za vzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia. Zo žaloby vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1 267,78 €, odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 643,78 €, teda na

strane navrhovateľa vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a v neprítomnostiodporcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania, doručenie
predvolania mal riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov a vedľajšieho účastníka a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 08. 09.
2003vyplýva,ževčastiC)formulárovéhotlačiva,odporcapožiadalozaradeniedozoznamužiadateľovo

poskytnutie úverového rámca, o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk a o vydanie úverovej
karty. Zároveň sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady splácať v pravidelných mesačných
splátkach minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 22. 11. 2011 vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08. 09. 2003.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
31.1.2008 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 620,39 € (38 180,- Sk) a odporca
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach v sume 45,01 € (1 356,- Sk). 1. splátka
bola splatná najskôr dňa 15. 02. 2008, termín splatnosti jednotlivých splátok bol stanovený na 15. deň

v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohnutá vo výške 12 % ročne.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 09. 09. 2011 vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, odporca si zásielku prevzal dňa 12. 09. 2011. Splatnosť úveru v celom
rozsahu nastala dňa 15. 02. 2011.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca poukázal v prospech úverového účtu č.
XXXXXXXXXXXXXX dňa 28. 11. 2011 sumu 30,- €.

Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporca poukázal v prospech úverového účtu č.

XXXXXXXXXXXXXX sumu spolu 3 026,83 €.

Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporca poukázala v prospech úverového účtu č.
XXXXXXXXXXXXXX sumu spolu 1 613,78 € a po konečnej splatnosti úveru sumu 30,- €.

Zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa vyplýva, že poplatok za zaslanie 1. upomienky predstavuje sumu
3,32 €, poplatok za zaslanie 2. upomienky predstavuje sumu 6,64 €, poplatok za opakovaný vstup
pohľadávky do vymáhania predstavuje sumu 29,87 €.

Z výpisu z úverového účtu k úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že odporca navrhovateľovi nesplatil

časť úveru vo výške 191,89 €.

Z bodu V.-3 Všeobecných úverových podmienok navrhovateľa vyplýva, že ak klient poruší povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Z bodu IV.-4.-3. Všeobecných úverových podmienok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený
od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Navrhovateľ v priebehu konania ďalej uviedol, že pokiaľ ide o úver č. XXXXXXXXXXXXXX, odporca
vyčerpal z úverového rámca sumu 2 455,23 € (poskytnuté peňažné prostriedky 2 239,82 € a poplatky
spojené s užívaním kreditnej karty 207,11 €). Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené na adresu,
ktorú uviedol v zmluve, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z obsahu zmluvy zo dňa
08. 09. 2003 vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie úverového rámca 20 000,- Sk. Navrhovateľ

sa zaviazal odporcovi poskytnúť predmetný úverový rámec a odporca sa zaviazal navrhovateľovi riadne
a včas splatiť poskytnutú sumu formou mesačných splátok, odporca sa stal navrhovateľom na uzavretie
úverovej zmluvy. Navrhovateľ predmetnú zmluvu podpísal, čím prejavil slobodnú, vážnu a určitú vôľu
byť viazaný predmetnou úverovou zmluvou. Navrhovateľ zároveň oznámil odporcovi , že jeho návrhna uzavretie zmluvy prijal. Navrhovateľ má za to, že predmetná zmluva bola uzavretá písomne a v
súlade s platným právnym poriadkom. Navrhovateľ klientovi nijako nevnucoval čerpanie peňažných
prostriedkov, povinnosť splácať revolvingový úver vzniká až okamihom ich aspoň čiastočného čerpania.

Vôľa odporcu čerpať úver jednoznačne vyplýva zo skutočnosti, že odporca uskutočnil 37 výberov z
bankomatov. Odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa pre neplnenie splátok úveru nedošlo k
zrušeniu úverovej zmluvy od počiatku, ani k zániku všetkých práv a povinností z tejto úverovej zmluvy,
keďže navrhovateľ bol aj po odstúpení oprávnený požadovať od odporcu splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva, nakoľko v danom prípade tak bolo účastníkmi dohodnuté.

K úveru č. XXXXXXXXXXXXXX navrhovateľ uviedol, že nakoľko odporca splátky riadne včas neplnil,
navrhovateľ mu účtoval poplatky za upomienky spolu 9,96 €, zmluvnú pokutu vo výške 3,60 € a
poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 €. Vyúčtované zmluvné pokuty a
poplatkytakvčasezročnostipohľadávkyodporcupredstavovali43,43€.Odporcapozročnostiposlednej
mesačnej splátky uhradil sumu 30,- €, ktorú navrhovateľ použil na úhradu zmluvných pokút a poplatkov

Navrhovateľ tak žiadal priznať celkovo 191,89 €, z toho 175,12 € ako zvyšok istiny, 0,42 € ako dlžné
úroky z úveru, 2,92 € ako dlžné poistné a 13,43 € ako zostatok zmluvných poplatkov z titulu vymáhania
pohľadávky (pred úhradou odporcu vo výške 30,- € predstavovali dlžné poplatky a zmluvné pokuty sumu
43,43 €). Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úrok z úverovej istiny od splatnosti poslednej mesačnej
splátky t.j. 15. 02. 2011 vo výške 12 % ročne zo sumy 175,12 €, ako aj úroky z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 178,46 € (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo zmluvných pokút a poplatkov)
od 16. 02. 2011 (deň po splatnosti poslednej splátky) do zaplatenia. Vedľajší účastník zavádza súd, ak
hovorí, že v prípade tejto zmluvy došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu 07. 06.

2007) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme;

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom;

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru (pozn.: výnimky ustanovuje zákon).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť,

len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení, má súd nárok
navrhovateľa voči odporcovi len za čiastočne dôvodný.

Pokiaľ ide o prvý nárok navrhovateľa vyplývajúci podľa navrhovateľa zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX,
súd má návrh navrhovateľa v tejto časti za v celom rozsahu nedôvodný. Navrhovateľ nepreukázal,

že by v tomto prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca na
formulárovom tlačive iba potvrdil, že požiadal navrhovateľa o zaradenie do zoznamu o žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk. Hlavným predmetom zmluvy zo dňa 08.
09. 2003 bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorý však nie je predmetom tohto konania.
Navrhovateľ nepreukázal, že súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrel s odporcom aj

ďalšiu úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca. V
prípade, že navrhovateľ mienil uzavrieť s odporcom zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, mal
tak urobiť spôsobom, aký predpisoval zákon o spotrebiteľských úveroch, teda v písomnej forme.
Navrhovateľ nepreukázal, že by odporcovi zaslal písomné oznámenie o prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Peňažné prostriedky poskytnuté prostredníctvom úverovej karty boli

preto navrhovateľom poskytnuté bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá vyžaduje písomnú
formu, inak je neplatná. Navrhovateľ takýmto svojim konaní vnútil odporcovi aj iný úkon, ako ten, ktorý
v danom čase odporca mienil uskutočniť. Podpisom zmluvy o úvere, ktorá bola odporcovi predložená
na formulárovo tlačive, odporca zároveň podpísal žiadosť o zaradenie do zoznamu o žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk. Takýto postup odporcu súd považuje za nekalú

obchodnú praktiku ktorá v zmysle Smernice rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993 ako i § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nepožíva právnu ochranu. Preto je takáto zmluva aj v prípade preukázania jej
uzavretia, a to v zákonom požadovanej písomnej forme, neplatná.

Súd má za preukázané, že odporca vyčerpal prostredníctvom úverovej karty finančné prostriedky vo

výške 2 446,90 €, avšak odporca zároveň navrhovateľovi plnil sumu spolu vo výške 3 026,83 €. Odporca
tak navrhovateľovi zaplatil viac, než mu navrhovateľ poskytol. Súd preto nárok navrhovateľa v tejto časti
zamietol.

Pokiaľ ide o druhý nárok navrhovateľa vyplývajúci podľa navrhovateľa zo zmluvy č.

XXXXXXXXXXXXXX, v tejto časti je nárok navrhovateľa len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ v tomto
prípade preukázal, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou vedľajšieho účastníka, podľa ktorej odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od
začiatkuapretosavzájomnéplneniaztejtozmluvymajúspravovaťrežimombezdôvodnéhoobohatenia.
Platná právna úprava umožňuje účastníkom zmluvného vzťahu upraviť si dohodou svoje práva a

povinnosti v prípade odstúpenia od zmluvy. V danom prípade v zmysle Všeobecných úverových
podmienok navrhovateľa je navrhovateľ aj v prípade odstúpenia od zmluvy oprávnený požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.Navrhovateľ svoj záväzok poskytnúť odporkyni zmluvne dohodnutý úver splnil a v prospech odporcu
poskytol peňažné prostriedky spolu vo výške 1 267,31 €. Odporca však svoj záväzok riadne a včas
splácať poskytnutý úver stanovenými mesačnými splátkami neplnil a dostala sa do omeškania. Konečná

splatnosť úveru nastala dňa 15. 02. 2011.

Navrhovateľ žiada priznať sumu 191,89 €, ktorá pozostáva z istiny 175,12 €, dlžných úrokov úveru 0,42
€, dlžného poistného 2,92 € a zostatku zmluvných poplatkov z titulu vymáhania pohľadávky v sume
13,43 €. Ide o dlžnú sumu po započítaní úhrady vo výške 30,- € odporcom po končenej splatnosti úveru.

Zmluvná pokuta, na ktorú odporca započítal úhradu navrhovateľa vo výške 30,- predstavovala sumu
3,60 €. Túto sumu súd navrhovateľovi nemohol priznať. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania
tento nárok navrhovateľa vyplýva výlučne zo Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, ktoré
neboli podpísané odporcom. Z uvedeného dôvodu má súd aj s poukazom na konštantnú judikatúru
za preukázané, že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, nakoľko zákon pre dojednanie zmluvnej

pokuty vyžaduje písomnú formu, čo sa v tomto prípade nestalo (§40 Občianskeho zákonníka). Z
uvedeného dôvodu navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 3,60 €. Preto nemohlo dôjsť ani k platnému
započítaniu úhrady odporcu na uvedenú zmluvnú pokutu.

Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi priznal ním nárokovanú sumu zníženú o neoprávnenú zmluvnú

pokutu vo výške 3,60 €, celková suma, na ktorú má navrhovateľ nárok preto predstavuje 188,29 €. Táto
suma vyplýva z informačného systému navrhovateľa a súd ju má za preukázanú.

Súd navrhovateľovi nepriznal riadny úrok odo dňa konečnej splatnosti úveru (15. 02. 2011) do zaplatenia
vo výške 12 % ročne, nakoľko na tento úrok mal navrhovateľ nárok len do dňa konečnej splatnosti úveru.

Odo dňa nasledujúceho po dni končenej splatnosti úveru (t.j. 16. 02. 2011) má navrhovateľ nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy 188,29 €, navrhovateľ však žiadal priznať iba úrok z omeškania zo sumy
178,46 € a súd mu nemohol priznať viac, než čoho sa domáhal. Súd preto odporcu, ktorý sa dostal s
plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 178,46 € od 16. 02. 2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a odporcovi, ktorý mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti veci, priznal plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za odpor
vo výške 50,- €.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré si v konaní uplatnil vedľajší účastník a ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia, súd má za to, že vedľajší účastník nemá na náhradu týchto trov konania nárok.

Vedľajší účastník síce má principiálne právo na náhradu trov konania, avšak účelnosť trov právneho
zastúpenia musí byť skúmaná v každom individuálnom prípade samostatne. Účelnosť trov potrebných
a vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva je pritom základným predpokladom za splnenia
ktorého vznikne účastníkovi (resp. vedľajšiemu účastníkovi) nárok na náhradu trov konania. Účelnosť

sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s
ústavne zaručeným právom na právnu pomoc.

Vo vyššie uvedenej právnej veci vystupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorého cieľom je kolektívna ochrana spotrebiteľa, podávanie žalôb

podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka, zastupovanie spotrebiteľa pred orgánmi
štátnej správy a podávanie podaní o porušovaní práv spotrebiteľov na orgány štátnej správy. Tieto
ciele má Združenie uvedené vo vlastných stanovách (§ 2 ods. 1. a 2. Stanov), ktoré upravujú jehopôsobenie, činnosť a princípy fungovania. V danom prípade, vychádzajúc aj zo stanov Združenia, t. j.
stanov samotného vedľajšieho účastníka, je zrejmé, že Združenie bolo vytvorené za účelom ochrany
spotrebiteľa a teda je spôsobilé a schopné chrániť práva a oprávnené záujmy spotrebiteľov tak v

mimosúdnom ako aj súdnom konaní.

Ak potom vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa a
navyše z vlastného podnetu (bez toho aby sa s odporcom kontaktoval), pričom splnomocnil na svoje
zastupovanie v konaní právneho zástupcu z radov advokátov, nemožno považovať takto vzniknuté

trovy právneho zastúpenia za účelné a hospodárne. Súd má za to, že už zo samotnej podstaty tohto
vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť a je schopný konať v mene toho, na koho stranu vstupuje
do konania a táto schopnosť je podstatou jeho fungovania. Pokiaľ teda vedľajší účastník v konaní
navyše splnomocnil na zastupovanie advokáta konal v rozpore so zásadou účelnosti a hospodárnosti
vynaložených trov, z ktorého dôvodu mu náhrada takto vzniknutých trov neprináleží.

Súd s poukazom na uvedené pridŕžajúc sa výsledkov rozhodovacej činnosti súdov vyššieho stupňa
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.