Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114228670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený spoločnosťou. JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 4, Piešťany, proti odporcovi: T. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. L. XX, A. - F., zastúpený JUDr. Róbertom Dubovcom, advokátom so sídlom N. XXX/XX, A., v
konaníozaplatenie3.452,86Eurspríslušenstvom,naodvolanienavrhovateľaprotirozsudkuOkresného
súdu Žilina, č. k. 18C/178/2014-146 zo dňa 9. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, v ktorom súd návrh vo zvyšnej časti zamietol, ako aj

vo výroku o trovách prvostupňového konania, p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutom výroku, ktorým návrhu čiastočne vyhovel, ponecháva rozsudok
nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 504,93
Eur spolu s úrokom z omeškania a umožnil mu uhradiť túto sumu v splátkach. Vo zvyšnej časti návrh

zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi.
Zvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženavrhovateľpočítalúrokyzúrokov,čojeneprípustné
a hrubo v rozpore s dobrými mravmi. Predmetné ustanovenie nepožíva právnu ochranu, nakoľko súd
vyhodnotil, že je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Bolo povinnosťou odporcu splatiť poskytnutý
úver vo výške 2.802,23 Eur, pričom súd mal preukázané, že splatil celkovo 2.297,30 Eur, a teda ho
zaviazal na zaplatenie 504,93 Eur spolu s úrokom z omeškania (v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z.). V zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o trovách a priznal odporcovi ich čiastočnú náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal zmeniť
rozsudok a návrhu vyhovieť, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd nepostupoval
správne, keď zmluvné dojednanie medzi navrhovateľom a odporcom, upravené v bode 5.2 Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. považoval za dojednanie v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku. Súd nepostupoval správne, keď navrhovateľovi nepriznal zmluvne dohodnutý úrok z
dlžnej istiny. Takisto jeho postup, keď navrhovateľovi nepriznal právo na uplatnenú náhradu trov konania,

je nesprávny. Súd opomenul, že odporca musel najmenej do splatnosti úveru platiť úrok z nezaplatenej
istiny a že tiež musel platiť úroky z omeškania zo splatnej a nezaplatenej časti istiny a úrokov.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2

O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým súd návrh vo zvyšnej časti zamietol, ako aj vo výroku o trovách
konania podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolaním nenapadnutom výroku,
ktorým návrhu čiastočne vyhovel, ostal rozsudok nedotknutý.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Okresnýsúdneporušilprávoúčastníkovkonanianaspravodlivýproces,nakoľkovhodnotenískutkových

zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým
spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Zásady poctivého obchodného styku je treba chápať
ako pravidlá slušného správania podnikateľov nielen vo vzájomnom styku, ale i pri kontakte s
nepodnikajúcimi osobami, ktorých ochrana je zdôraznená normami na ochranu spotrebiteľa. Zásady
poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či noriem

vyjadrených v pojme dobré mravy. Tvoria ucelený súbor zásad správania, ktorých dodržiavanie v
obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý.
V predmetnej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom okresného súdu o spotrebiteľskom charaktere
predmetnej zmluvy o úvere a takisto aj v tom, že zmluvné ustanovenie 5.2 Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s. je v rozpore s dobrými mravmi, a tým aj v rozpore s poctivým obchodným

stykom.

Pri výpočte dlžnej sumy vychádzal súd z výšky poskytnutého úveru, úrokov a poplatkov, ako aj z uznania
dlhu v sume 2 469,39 eur. Celkovo odporca zaplatil sumu 2 297,30 eur. Spolu s poplatkami za správu
účtu mal zaplatiť 2 802,23 eur. Po odpočítaní zaplatenej sumy 2 297,39 eur ostávalo zaplatiť 504,93 eur.

Súd správne nepriznal úroky z úrokov.

Pokiaľ išlo o uplatnenie úrokov z omeškania okresný súd správne poukázal na to, že ide o záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, a teda úroky z omeškania musia byť v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
a preto ich výška, ako je uvedená vo výroku napadnutého rozsudku je správna.

Navrhovateľ v odvolaní poukázal na nesprávny výrok o náhrade trov konania. Okresný súd rovnako
správne vyhodnotil úspech účastníkov konania pokiaľ ide o náhradu trov konania, keď o týchto rozhodol
v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že zamietnutím návrhu v danej
časti bol odporca v časti úspešný, a teda súd mu správne priznal právo na čiastočnú náhradu trov

konania. Výpočet čistého úspechu odporcu v konaní vo výške 72 % je správny. Adekvátne k tomu bola
redukovaná náhrada trov konania odporcovi.
Okresný súd pri aplikovaní ustanovení na ochranu spotrebiteľa dospel k správnej sume, ktorú uložil
odporcovi zaplatiť v prospech navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené závery, krajský súd rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.