Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711010205.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej veci obžalovanej Z. O., stíhanej pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm.c/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 11. 2015, o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/38/2011 zo dňa 17.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovanej Z. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/38/2011, zo dňa 17.06.2015 bola obž. Z. O.
uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 20. 02. 2011 v čase okolo 22.30 h vo Zvolene, okres Zvolen, v penzióne Viktória, Dukelských hrdinov
148/2, na I. poschodí v izbe č. 4 využila nepozornosť Z. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý po tom, ako

si vybral peňaženku z vrecka bundy, ktorú mal na vešiaku a dal tejto 5,00 € na nákup alkoholických
nápojov, si túto peňaženku vložil späť do vrecka bundy, ktorú mal na vešiaku, kde následne sa otočil,
čo ona hneď na to využila a odcudzila z vrecka tejto bundy predmetnú čiernu koženkovú peňaženku,
v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 340,00 € a tiež občiansky preukaz, 2 ks preukaz poistenca
Spoločnej zdravotnej poisťovne, 2 ks bankomatových kariet VÚB, identifikačnú kartu študenta Univerzity
J. A. Komenského Praha, 1 ks fotografie a presne nezistený počet výherných tiketov, všetko na meno

Z. U., čím týmto svojím konaním spôsobila Z. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., D. XXX/X, t. času
bytom Z. I. XXX, škodu vo výške 355,00 €.

Za to jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon
trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanej uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému Z. U.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., D. XXX/X, t.č. bytom Z. I. XXX, vo výške 355,-€.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obž. Z. O. a to prostredníctvom svojej
obhajkyne. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obhajoba nepovažuje skutok, za
ktorý bola obžalovaná odsúdená, za trestný čin s poukazom na materiálny korektív, ktorý je uvedený v
ust. § 10 ods. 2 Tr.zák. V tejto súvislosti obhajoba namietala, že súd sa vôbec nezaoberal možnosťou

aplikácie materiálneho korektívu a to napriek tomu, že z dôkazov podľa obhajoby už v prípravnom
konaní vyplynulo, že obžalovaná bola v ťažkej životnej situácii, keďže v čase spáchania skutku nemala
prácu, nemala žiadny príjem a nevedela sa inak uživiť, pričom poukázala na konanie poškodeného, ktorý
bol iniciátorom toho, aby spolu niekam išli, pričom obžalovanej ponúkal peniaze za sexuálne služby. V
tomto smere obhajoba poukázala aj na vyjadrenie trestnoprávneho kolégia NS SR, sp.zn. Tpj 67/2014.

Obhajoba ďalej namietala právnu kvalifikáciu predmetného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/
Tr.zák., keďže podľa nej pred prvostupňovým súdom nebolo nepochybne preukázané, že obžalovanáspáchala tento prečin. V tejto súvislosti namietala vzdialenosť bundy poškodeného, v ktorej sa mala
nachádzať odcudzená peňaženka, ktorá sa nachádzala v jeho blízkosti, ešte nepreukazuje, že to
tak aj v skutočnosti bolo, čo malo závažný dôsledok u právnej kvalifikácie skutku. V tejto súvislosti

poukázala na vykonané dôkazy, najmä na zápisnicu o ohliadke miesta činu, ako aj na výpovede
poškodeného pred a po vznesení obvinenia. Ďalej obhajoba namietala aj výšku spôsobenej škody s
odôvodnením, že súd sa uspokojil len s tvrdením poškodeného o tom, že v čase spáchania skutku
mal v peňaženke sumu vo výške 340,-€. Uvedené tvrdenie je podľa obhajoby v rozpore s výpoveďou
obžalovanej z prípravného konania, že v peňaženke sa nachádzala hotovosť vo výške 100,-€. Rozdiel

medzi sumou, ktorú poškodený vybral z bankomatu a sumou, ktorú mal v peňaženke v čase spáchania
skutku odôvodnila obžalovaná tým, že poškodený celý večer platil všetky účty. Preto podľa obhajoby
nebolo nepochybne preukázané, že obžalovaná spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/
Tr.zák., nanajvýš mohla spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák.

Obhajoba napadla aj výrok o náhrade škody, keď poškodenému okresný súd priznal škodu vo výške

355,-€ vrátane 15,-€, ktorá zodpovedá hodnote v peňaženke. Poškodený si podľa obhajoby ani riadne
neuplatnil škodu v prípravnom konaní. Preto sa obhajobe javí rozsudok prvostupňového súdu ako
zmätočnýprerozporvýrokovsjehoodôvodnením.Vtejtosúvislostiobhajobanamietalaajto,ževkonaní
predprvostupňovýmsúdomdošlokporušeniuzákazuzmenykhoršiemuatovovýrokuonáhradeškody.

V konečnom dôsledku obhajoba namietala aj neprimeraný a nezákonný trest odňatia slobody uložený
obžalovanej vo vzťahu k skutkovým okolnostiam a postoju obžalovanej k spáchanému skutku. Obhajoba
pritom poukázala na to, že vo veci obžalovanej sp.zn. 1T/97/2010 bola Okresným súdom Zvolen dňa
4.4.2012 povolená obnova konania, ktorá však nenadobudla právoplatnosť. Prvostupňový súd nemal v
tomto konaní preto prihliadať na to, že obžalovaná spáchala skutok v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdeniavoveci, vktorejbolorozhodnuténeprávoplatneozrušenívýrokuovineatreste.Zuvedeného
dôvodu obhajoba navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnúť tak, že krajský súd obžalovanú spod
obžaloby oslobodí.

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a požiadal

krajský súd , aby rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanú spod obžaloby oslobodí. Ak by však dospel k
inému záveru o vine obžalovanej, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanej
uložiť miernejší podmienečný trest a poškodeného odkázať na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu
za zákonný a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná sa na verejné zasadnutie nedostavila, keďže krajský súd mal splnené zákonné podmienky,
vykonal verejné zasadnutie proti obž. Z. O. ako proti ušlej.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej Z. O. je nedôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr.por. súd dostatočne vyložil skutočnosti,

ktoré vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností
pokladalsozreteľomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniazaúčelovéalebopochybnéaakýmiúvahami
sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými

dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, predovšetkým s výpoveďou poškodeného Z. U.,
ktorú napriek spochybňovaniu obhajobou okresný súd vyhodnotil ako vierohodnú a uveril jej, ďalej
s výpoveďou obž. Z. O., ktorá sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznala a opísala
svoju verziu priebehu skutku, ako aj z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní,predovšetkým z potvrdenia m-BANK, z ktorého vyplynulo, že dňa 20.02.2011 došlo z účtu Z. U. k
výberu v bankomate vo výške 300,-€ a to v Meste Sliač, budova Jednoty SD, z potvrdenia zo dňa
24.03.2011spoločnostiJ.A.-komisionálnypredaj-výkup,sprostredkovanieobchodovZvolen,zktorého

vyplynula hodnota čiernej koženkovej peňaženky vo výške 15,-€, ako aj zo zápisnice z obhliadky
miesta činu, vrátane fotodokumentácie v zápisnici o rekognícii zo dňa 05.03.2011. Okresný súd pri
hodnotení vykonaných dôkazov správne konštatoval, že obžalovaná dňa 20.02.2011 v čase okolo
22.30 h odcudzila poškodenému Z. U. peňaženku z vrecka bundy a po tomto skutku z miesta činu
ušla. Tieto skutočnosti mal okresný súd preukázané najmä z výpovede poškodeného, čiastočne aj z

výpovede samotnej obžalovanej Z. O., ktorá priznala odcudzenie predmetnej peňaženky v uvedenom
čase a mieste. V tomto smere sa ani odvolací súd nestotožnil s námietkami obhajoby, pokiaľ ide o
spochybňovanie miesta, kde sa nachádzala bunda poškodeného a výšky spôsobenej škody, keďže
poškodený logicky opísal predmetné udalosti a peňažnú hotovosť doložil aj výberom z bankomatu.
Tvrdenie poškodenej v tomto smere aj odvolací súd musel vyhodnotiť ako účelové, ktoré jej malo pomôcť
zbaviť sa trestnej zodpovednosti za tento skutok, alebo túto obmedziť na minimum. V tomto smere

prvostupňový súd dostatočne zdôvodnil svoje zistenia a preto ani odvolací súd nemal pochybnosti o
zistenom skutkovom stave a použitej právnej kvalifikácii konania obžalovanej, keďže zodpovedala aj
právnym záverom okresného prokurátora, uvedenej v obžalobe. V tejto súvislosti aplikácia materiálneho
korektívu neprichádzala do úvahy vzhľadom na opakovanú trestnú činnosť obžalovanou.

Prvostupňový súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanej, pri jeho ukladaní prihliadol ku všetkým
skutočnostiam, na ktoré bol povinný podľa zákona prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovanej,
ako aj možnosti jej nápravy a pomery. V tomto smere je nutné konštatovať, že obžalovaná sa v minulosti
viackrát dopustila trestnej činnosti, predovšetkým majetkového a násilného charakteru. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd musí konštatovať, že okresný súd správne vyhodnotil osobu obžalovanej a uložil

jej primeraný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne. V tejto súvislosti odvolací
súd nemohol prihliadnuť na argument obhajoby, že obžalovanej bol uložený neprimeraný trest odňatia
slobody, keďže obžalovaná sa už v minulosti dopustila minimálne v troch prípadoch trestnej činnosti. Z
uložených podmienečných trestov sa zjavne nepoučila a preto nie je možné prihliadať v tomto konaní
na okolnosti prípadu, ktoré by mali svedčiť v prospech obžalovanej z pohľadu uloženého trestu. K

tvrdeniu obhajoby vo vzťahu k neprávoplatne povolenej obnove v trestnej veci 1T/97/2010, odvolací súd
poznamenáva, že prvostupňový súd správne neprihliadol na toto neprávoplatné rozhodnutie, aj keď ide
o obnovu konania. Podľa právnej teórie účinky rozhodnutia súdu nastávajú až jeho právoplatnosťou.
Pre úplnosť je potrebné dodať, že vo veci sp.zn. 1T/97/2010 bolo rozhodnuté o obnove konania dňa
04.04.2012.Prvostupňovýsúdvýrokotrestepodrobneodôvodnil,pričomodvolacísúdsasjehodôvodmi

stotožnil a preto naň v podrobnostiach poukazuje.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, okresný súd uznal tento nárok poškodeného Z. U., keďže ho mal
na hlavnom pojednávaní preukázaný a z toho dôvodu mu priznal náhradu škody vo výške 355,-€. O
námietke obhajoby, že poškodený si riadne neuplatnil nárok v prípravnom konaní je nutné uviesť, že

poškodený Z. U. vo svojich výpovediach zo dňa 21.02.2011 a 05.03.2011 opísal výšku spôsobenej škody
a vyhlásil, že sa k trestnému konaniu pripája a žiada, aby súd zaviazal páchateľa k náhrade škody. V
tomto smere ani tvrdeniu obžalovanej v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 21.02.2011, kedy uviedla, že
v peňaženke bola hotovosť 100,-€, odvolací súd nemohol neuveriť a toto tvrdenie obžalovanej vyhodnotil
ako účelové, ktoré malo obžalovanú zbaviť trestného stíhania. Obžalovaná totiž nespáchala krádež po

prvýkrát, vedela, čo má tvrdiť pri vyšetrovaní, keďže s tým mala skúsenosť.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie

obžalovanej Z. O. ako nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.