Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010242
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715010242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.decembra 2015, v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára,
konajúc o odvolaní obžalovaného T. Z. a okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Zvolen,
sp.zn. 5T/53/2015 z 18.09.2015, ktorým bol obžalovaný T. Z. uznaný vinným z prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
5T/53/2015 zo dňa 18.09.2015 vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám

o d s u d z u j e

obžalovaného T. Z., nar. XX.XX.XXXX v D. C., bytom A., C. XXX/X

podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm.h/, l/, § 37 písm.h/, m/ , § 38 ods. 2 Tr.zák. , § 42 ods. 1 Tr.zák. ,

§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s
podmienečným odkladom.

Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 2T/229/2013 zo dňa 21.01.2014 , ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej práce

vo výmere 300 hodín, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1 , 2 Tr.zák. obžalovanému zároveň u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Výrok o náhrade škody v napadnutom rozsudku zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene bol obž. T. Z. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. za skutok, ktorého sa dopustil tak, žedňa 16. októbra 2013 v meste Detva uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
spravujúcu sa ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,-
Eur, ktorý sa zaviazal splatiť vo výške 984,-Eur, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnaný
ako stavebný robotník v spoločnosti WOOD Ferum, s.r.o., Partizánska 1625, Hriňová, IČO: 36 024 660
s čistým mesačným príjmom vo výške 325,- Eur, hoci v tom čase bol nezamestnaný a jeho príjem
dosahoval120,-Eurmesačne,kžiadostipriložilvýplatnépáskyzamesiacejúlaaugust2013,poskytnutý

úver nesplácal, čím spôsobil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
59S škodu vo výške 984,- Eur.
Za toto konanie ho Okresný súd vo Zvolene odsúdil podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. § 36 písm. h), písm. 1),
§ 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/229/2013 zo dňa 21. 01. 2014, právoplatný dňa 21. 01. 2014, ktorým bol
obžalovanému uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ostatné

výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/229/2013 zo dňa 21. 01. 2014 zostali týmto
nezmenené.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu a to POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, vo výške 500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená podali odvolanie jednak

obž. T. Z. a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní a tiež aj okresný prokurátor.

Obž. T. Z. bližšie svoje zahlásené odvolanie neodôvodnil a to ani ústne ani písomne až do dňa
rozhodovania Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania namietal tú okolnosť, že nemôže súhlasiť s
výrokom o treste, ktorý uložil obžalovanému okresný súd. Podľa jeho názoru pri ukladaní súhrnného
trestu musí súd zrušiť skorší rozsudok v celom výroku o treste. Pri postupe podľa tohto ustanovenia
nemožno zrušiť len niektorý z viacerých trestov uložených popri sebe skorším rozsudkom. Tu poukázal
na to, že obž. T. Z. bol skorším rozsudkom, t.j. rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/229/13

zo dňa 21.04.2014 uložený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr.zák. trest povinnej práce v trvaní 300 hodín a súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 18 mesiacov. Okresný súd vo Zvolene potom pri ukladaní súhrnného trestu T. Z. mal zrušiť celý výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/229/2013, t.j. aj výrok o treste povinnej práce
a aj výrok o treste zákazu činnosti a následne mu mal v rámci súhrnného trestu okrem trestu odňatia

slobody , ktorého druh a výmeru v odvolaní nenapáda, uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 18 mesiacov tak, ako mu bol tento trest uložený pôvodným rozsudkom.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby v tomto smere bol napadnutý rozsudok zrušený a doplnený rozsudkom
krajského súdu tak, aby obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na

18 mesiacov.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného a aj okresného prokurátora,
boli prítomní jednak krajský prokurátor, ako aj obžalovaný.

Obž. T. Z. uviedol vo svojom záverečnom návrhu, že sa nechce vyhýbať povinnosti splácať pôžičku, v
tom čase pracoval, ale nemal zmluvu, jeho spoločnosť, kde robil, ho oklamala, v súčasnosti má mal.
dcéru a chce svoju situáciu nejako riešiť.Krajský prokurátor k odvolaniu okresného prokurátora uviedol, že v celom rozsahu sa stotožňuje s
podaným odvolaním, okresný súd pochybil pokiaľ pri ukladaní súhrnného trestu neuložil obžalovanému
aj za zrušenia predchádzajúceho rozsudku trest zákazu činnosti a preto navrhol v tomto smere odvolaniu

okresného prokurátora vyhovieť a pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, toto považoval za nedôvodné
a navrhol ho zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj obsah celého trestného spisu postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. a dospel k záveru, že odvolania

obidvoch oprávnených strán, teda obž. T. Z. aj okresného prokurátora sú dôvodné.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný nerobil sporným okolnosť, že si zobral od
poškodenej strany pôžičku a aj to, že nepredložil reálne doklady o výplate, bránil sa však tým, že výplatu
dostal len raz a nesplácal úver len preto, lebo nemal finančné prostriedky, keďže sa mu narodila dcéra,
ale postupne by chcel všetko splatiť.

Keďže obžalovaný bližšie dôvody svojho odvolania písomne nezdôvodnil, vychádzal odvolací súd len z
obsahu záverečnej reči obžalovaného, ktorú urobil na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom, kde
uviedol, že rád by splatil úver, nevyhýba sa tomu, má priateľku a dcéru a má príjem 500,-€ mesačne, čo
by mohol splácať pôžičku po 30,- až 40,- € mesačne.

Z odpisu z RT na obžalovaného je zrejmé, že tento bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, pričom naposledy
bol potrestaný rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/229/2013 z 21.01.2014, ktorým dňom bol
tento rozsudok aj právoplatný a to za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr.zák. , za čo bol odsúdený na trest povinnej práce v trvaní 300 hodín a na trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na 18 mesiacov.

V danej trestnej veci tak, ako je to zrejmé z obžaloby okresného prokurátora, sa obžalovaný dopustil
dňa 12.12.2012, teda pred tým, ako bol rozsudkom OS Zvolen, sp.zn. 2T/229/2013 odsúdený a preto
správne v danej trestnej veci ukladal okresný súd obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody.

Keďže tak, ako je to zrejmé z prvostupňového rozsudku a aj z odvolania obžalovaného, obžalovaný
nenapádal v odvolaní skutočnosť, že by sa nedopustil trestnej činnosti a fakticky priznal jej spáchanie,
krajský súd preskúmával len otázku uloženého trestu obžalovanému, kde dospel k záveru, že pokiaľ ide
o obžalovaného T. Z., je nutné na neho hľadieť ako keby nebol odsúdený, pretože prvýkrát bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/77/2013 zo dňa 14.05.2013 na podmienečný trest
odňatia slobody so skúšobnou dobou do 07.06.2014, teda do 07.06.2015 mal okresný súd rozhodnúť
o tom, či sa obžalovaný osvedčil alebo neosvedčil v uvedenom treste a pokiaľ tak neurobil, hľadí sa na
neho ako keby sa osvedčil a preto sa má za to, že uvedený trestný rozkaz bol zahľadený a hľadí sa teda
na neho ako na netrestaného. Za tejto okolnosti potom musel konštatovať krajský súd , že uložený trest

okresným súdom obžalovanému T. Z. je neprimerane prísny a na jeho nápravu a prevýchovu pri ukladaní
súhrnného trestu odňatia slobody postačuje aj trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a v
tomto smere teda odvolaniu obžalovaného krajský súd vyhovel a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na 18 mesiacov.

Pokiaľ ide o odvolanie okresného prokurátora, v tomto rozsahu tiež krajský súd okresnému prokurátorovi
vyhovel, keďže skutočne je pravdou, že pri ukladaní súhrnného trestu musí prvostupňový súd zrušiť
celý predchádzajúci trest, teda nielen trest odňatia slobody, ale aj trest zákazu činnosti, keďže
ide o rozhodnutie o zrušení výroku o treste z predchádzajúceho rozsudku a týmto trestom bol v
predchádzajúcom rozsudku aj trest zákazu činnosti. Ak potom okresný súd pri ukladaní súhrnného

trestu nevyhovel tomuto inštitútu a pri uložení trestu odňatia slobody neuložil obžalovanému a trest
zákazu činnosti, porušil ustanovenia Tr.zákona o ukladaní súhrnného trestu a v tomto smere potom
krajský súd musel toto pochybenie okresného súdu napraviť. Preto obžalovanému v novom rozsudku
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov, pričom v
ďalšomkonaníbudepovinnosťouokresnéhosúdu,abydotohtotrestuodňatiaslobodyzapočítaluždobu

zákazu činnosti, ktorú obžalovaný z predchádzajúceho trestu z rozsudku OS Zvolen, sp.zn. 2T/229/2013
vykonal.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.