Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 24, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108219235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108219235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
MERE Slovakia, s.r.o., so sídlom Letná 45, Košice, IČO: 36 681 385, právne zastúpeného: JUDr.
Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou, so sídlom Dolné Rudiny č. 1, Žilina, proti žalovanému: RAMIRE,
spol. s r.o., so sídlom Kopčianska č. 14, Bratislava, IČO: 35 917 857, o zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 1.081,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.081,46 EUR spolu so 14,25 % úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 216,29 EUR od 25.3.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 21.4.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 17.5.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 18.6.2008 až do zaplatenia
a zo sumy 216,29 EUR od 15.7.2008 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo

na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alžbety Skočdopolovej, advokátky v Žiline sumu 417,42 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 1.8.2008 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 32.580,- Sk spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo
základu a za dobu omeškania, tak ako vyplýva zo špecifikácie uvedenej v petite žaloby. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa ktorého mu táto svedčí ako právo na zaplatenie

nájomného podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov - kancelárskych priestorov v administratívnej
budove v Žiline, na ul. Alexandra Rudnaya č. 21 pod č. zmluvy 1008/07 zo dňa 28.9.2007, a to konkrétne
za mesiace marec, apríl, máj, jún a júl roku 2008 ako právnemu nástupcovi pôvodného prenajímateľa:
Košice Offices s.r.o., so sídlom Bratislava. So splnením povinnosti zaplatiť dohodnuté nájomné je
žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca uplatnil i úrok z omeškania v zákonnej výške s
odkazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol žalovaný
tvrdenia, podľa ktorých mal žalobca od samého začiatku zmluvného vzťahu založeného nájomnou
zmluvou na prenájom kancelárskych priestorov problémy s riadnym a včasným doručovaním faktúr na
dohodnutú korešpondenčnú adresu. Žalovaný vyzýval žalobcu opakovane na vystavenie a zaslanie
faktúr. Žalobca opakovane mailom reklamoval nemožnosť doručiť faktúry. Žalovaný na adrese, na

ktorú boli faktúry doručované, zistil chybu , na čo žalobcu telefonicky upozornil a v snahe napomôcť
vyriešiť situáciu reklamoval na pošte nedoručenie zásielok, pričom zodpovedná pracovníčka pošty
uviedla, že nie je v možnostiach pošty riešiť správne označenie Strečnianska /správne/ - Strečianska /uvádzal žalobca/ - Smrečianska /možná alternatíva/. Po upozornení na túto chybu a zaslaní faktúr na
správnu adresu boli žalovaným faktúry bezodkladne uhradené. Žalovaný v mesiaci január, február a
marec 2008 opakovane neobdržal faktúry, pričom telefonicky upozornil, že zrejme ide o ten istý dôvod

nedodania, zaplatil žalobcovi nájomné za január, február a marec s použitím variabilného symbolu na
základe telefonickej dohody. Žalovaný poukázal v dôvodoch odporu na nezrovnalosti a časový rozpor
v tvrdeniach žalobcu, keď za mesiac marec 2008 bola z dôvodu nedoručenia uhradená pod telefonicky
dohodnutým variabilným symbolom spoločnosti Košice Offices, s.r.o., ale zároveň bola vystavená, ale
nedoručená duplicitná faktúra za 03/2008 spoločnosťou MERE Slovakia, s.r.o. a teda nemôže byť

predmetom žaloby / čl. 40 /. V čase vystavenia pokusu o zmier nebola zaplatená len aktuálna faktúra za
mesiac apríl 2008 z 10.4.2008, splatná 21.4.2008 a ktorá nebola žalovanému doručená, rovnako ako
všetky ostatné faktúry za rok 2008. Od mája 2008 žalovaný prestal vyvíjať iniciatívu v smere domáhania
sa dodania faktúr k úhrade a prenechal aktivitu v plnení zmluvných povinností v tejto časti na žalobcovi.
Tento žiadnym spôsobom poštou, mailom alebo telefonicky nepreukázal snahu plniť zmluvné povinnosti,
o čom svedčí aj pokus o zmier, ktorý predchádza dátumu vydania faktúr, ktoré sú predmetom sporu.

Žalovaný preukázal snahu napriek všetkým uvedeným nezrovnalostiam riadne si plniť svoje povinnosti
vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy a po odstránení vád v plnení zmluvných povinností na strane žalobcu
žalovaný vždy svoje zmluvné povinnosti splnil. Z uvedených dôvodov je žaloba nedôvodná v celom
rozsahu a navrhuje ju zamietnuť.

Na pojednávanie v tejto veci vytýčené na termín 24.9.2010 sa žalovaný neustanovil, pričom doručenie
predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. Na základe splnenia procesných podmienok podľa §
101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o nájme nebytových

priestorov č. 1008/07 zo dňa 28.9.2007, súborom daňových dokladov - faktúr, ktorými vyúčtoval žalobca
žalovanému nájomné za mesiac marec, apríl, máj, jún a júl 2008, príkazmi na úhradu z č.l. 47, 48
a 49, oznámením o zmene vlastníka z č.l. 58, Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. N-1008/08
z 29.2.2008 a výpoveďami žalovaného z 29.6.2008 z č.l. 86 a 87, výsluchom žalobcu cestou jeho
procesného zástupcu a výsluchom svedka Ing. Antona Stránskeho, ako i celým spisovým materiálom,

pričom zistil následovný skutkový stav:

Na č.l. 15 až 25 spisu sa nachádza Zmluva č. 1008/07 o nájme nebytových priestorov zo dňa
28.9.2007 uzatvorená medzi prenajímateľom Košice Offices, s.r.o., so sídlom Bratislava a žalovaným
ako nájomcom. V článku II. bod 2.1 zmluvy je vymedzený predmet nájmu, ktorým sú nebytové priestory

v administratívnej budove uvedenej v bode 1.1 tejto zmluvy špecifikované ako administratívne priestory
na prízemí č.m. 131 poschodí /nadzemnom podlaží/ o celkovej výmere 23,4 m2 /ďalej „predmet nájmu“/.
V článku III. je zmluvnými stranami dohodnutá výška, splatnosť a spôsob platenia nájomného, pričom
z bodu 3.1 tohto zmluvného článku vyplýva, že splátka nájomného je splatná vždy do 10. dňa daného
mesiaca,zaktorýsanájomnéplatínazákladefaktúryvystavenejprenajímateľom.Podľabodu3.2článku

III. nájomca je povinný uhrádzať nájomné bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľa uvedený v
záhlaví zmluvy alebo na iný účet oznámený prenajímateľom, prípadne účet uvedený v príslušnej faktúre.
Záväzok zaplatiť splátku nájomného sa považuje za splnený dňom pripísania peňažných prostriedkov na
účet prenajímateľa. Podľa bodu 3.3 článku III. zmluvy si zmluvné strany dohodli výšku jednomesačného
nájomného v sume 5.265,- Sk bez DPH. Podľa článku V. bod 5.2 zmluvy si zmluvné strany dohodli,

že dohodnutá výška nájomného bude upravená, a to jedenkrát ročne v rozsahu vyplývajúcom z údaja
o miere medziročnej inflácie oznámenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky. K tejto úprave
nájomného sa zmluvné strany zaväzujú uzatvoriť dodatok, ktorý vypracuje a zašle k podpisu nájomcovi
prenajímateľ v dostatočnom predstihu tak, aby tento dodatok bol uzatvorený do 60 dní od začiatku
príslušného kalendárneho roka, pričom na základe tejto dohody bude nájomné zvýšené o príslušnú

mieru inflácie. Podľa článku XII. bod 12.1 zmluvy všetky písomnosti podľa tejto zmluvy sa doručujú
na adresy zmluvných strán uvedené v záhlaví tejto zmluvy alebo na inú adresu písomne oznámenú
niektorým z účastníkov. Písomnosti sa doručujú prednostne osobne a až po neúspešnom pokuse o
osobné doručenie sa zasielajú poštou vo forme doporučenej zásielky s doručenkou, pričom ak v tejto
zmluve nie je uvedené inak, pre plynutia lehôt a posúdenie právnych úkonov jednotlivých písomných

právnych úkonov je rozhodujúci deň prevzatia písomnosti adresátom vyznačeným na doručenke.

Zo žalobcom predloženého výpisu z obchodného registra na subjekt Košice Offices, s.r.o., ktorý je
súčasťou spisu na č.l. 6 spisu - teda na subjekt prenajímateľa podľa označenej zmluvy o nájmenebytových priestorov v časti Ďalšie právne skutočnosti vyplýva, že subjekt tohto prenajímateľa zanikol
s účinkami od 14.2.2008 v dôsledku zlúčenia so žalobcom.

Ku tvrdeniu o tom, že žalovaný mal vedomosť o právnom nástupníctve na strane prenajímateľa podľa
Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 28.9.2007 predložil žalobca Oznámenie o zmene vlastníka
a názve spoločnosti správcu nehnuteľností, ktoré je súčasťou spisu na č.l. 58 a zároveň v tejto časti
poukázal na skutočnosť, že sám žalovaný adresoval právne úkony výpovede z nájmu podľa zmluvy o
nájme nebytových priestorov z 29.2.2008 /výpoveď z 29.6.2008 na č.l. 87 a výpoveď z 29.6.2008 na

č.l. 86/ priamo žalobcovi.

Na č.l. 88 až 97 sa nachádza písomné vyhotovenie Zmluvy č. N - 1008/08 o nájme nebytových priestorov
zo dňa 29.2.2008, ktoré však nie je v závere opatrené podpisom zmluvných strán.

Nač.l.47až49spisusanachádzasúborlistinnýchdôkazovpredloženýchžalovaným-fotokópiípríkazov

na úhradu prijatých OTP Banka Slovensko, a.s. 30.3.2008, 29.2.2008 a 21.12.2008, ktoré žalovaný
predložil vo vzťahu ku svojmu tvrdeniu o realizácii úhrad nájomného za mesiac marec 2008 v sume
6.265,40 Sk v prospech subjektu Košice Offices.

Z vykonaného dôkazu výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu na pojednávaní dňa

24.9.2010 mal súd zistené, že platba žalovaného z titulu nájomného za mesiac marec 2008 na účet
žalobcu pripísaná nebola a v ktorej súvislosti žalobca poukázal na súbor listinných dôkazov a zároveň
tieto súdu predložil: kompletný výpis z účtu žalobcu za mesiac marec 2008, z ktorého vyplýva realizácia
dvoch platieb žalovaným v prospech žalobcu pod informačným údajom nájom vo výške 6.265,40 Sk pod
variabilným symbolom faktúr, ktorými bolo vyúčtované nájomné za mesiac január a február 2008 a ktoré

faktúry zároveň súdu predložil . Ďalej v súvislosti s predloženým kompletným výpisom z účtu žalobcu za
mesiac marec 2008 poukázal žalobca na skutočnosť, že z obsahu tohto listinného dôkazu je zrejmé,
že v mesiaci marec 2008 na účet žalobcu nebola pripísaná platba nájomného za mesiac marec 2008,
tak ako to žalovaný v rámci svojej procesnej obrany tvrdí. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného
za mesiac december 2007 vyplýva, že boli zaplatené tri splátky nájomného za október, november a

december 2007, teda trikrát 6.265,40 Sk v prospech účtu žalobcu. Z predloženej faktúry č. 010800053
vyplýva, že sumu 500,- Sk, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému prenájom poštovej
schránky v administratívnej budove na ul. Alexandra Rudnaya 21, Žilina žalovaný zaplatil hotovostne,
tak ako to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu 012008 z 15.1.2008.

Na pojednávaní dňa 24.9.2010 súd ďalej ako svedka vypočul Ing. Antona Stránskeho, ktorý po
zákonnom poučení podľa § 126 OSP uviedol, že ako zamestnanec žalobcu v pracovnej pozícii manažér
správy riešil i problémy v súvislosti s doručovaním faktúr za prenajaté nebytové priestory na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Košice Offices a žalovaným. Podľa
vyjadrenia sa svedka faktúry na úhradu nájomného sa najprv doručovali priamo žalovanému, ale vracali

sa ako nedoručené. Preto sa od 15.1.2008 zriadila schránka umiestnená priamo v budove, kde sa
nachádzali prenajaté nebytové priestory, a to v mieste, ktoré bolo chránené pred nepovolaným vstupom,
nakoľko sa doňho dalo dostať len cez čipovú kartu a do ktorej schránky sa doručovali všetky faktúry za
nájomné a do tejto schránky sa doručilo i oznámenie o právnom nástupníctve žalobcu po Košice Offices.
Tak isto sa tam doručilo aj oznámenie o navýšení nájomného o mieru inflácie, tak ako to umožňovala

zmluva. Toto všetko sa dialo na základe dohody s p. Jančárovou za žalovaného a že tomu tak bolo, o
tom svedčí skutočnosť, že bol zaplatený doklad za prenájom schránky, ktorá platba bola uskutočnená
hotovostne. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych námietkach zo strany žalovaného, či už
prezentovaných prostredníctvom p. Jančárovej alebo prostredníctvom akejkoľvek inej osoby konajúcej
za žalovaného, obsahom ktorých by bolo tvrdenie o duplicitnej úhrade nájomného za mesiac marec

2008. Naopak, keď komunikoval s p. Jančárovou, bolo mu prisľúbené uhradenie dlžného nájomného.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka: Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. O nájme a podnájme nebytových priestorov v znení platnom
a účinnom k uzatvoreniu Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 28.9.2007 /ďalej už len zákon/:

Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len „nájomca“/ zmluvou o
nájme /ďalej len „zmluva“/.

Podľa § 7 Zákona: Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a
účinné do 31.12.2008, teda v čase vzniku omeškania sa žalovaného a pri zohľadnení intertemporálneho
ustanovenia § 768f Obchodného zákonníka/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 9 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v
Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak v súdnych konaniach alebo v iných
konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura,
boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky

takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.
Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane
právnických osôb, ktoré vedú úradné registre a úradné evidencie so záznamami o majetkových

hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného
podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel
pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom

rozsahu. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 1.081,46 EUR priznal žalobcovi ako právo na
zaplatenie zmluvného plnenia - dohodnutého nájomného na základe Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 28.9.2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu: Košice Offices, s.r.o.,
so sídlom Bratislava ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Žalobca v konaní spoľahlivo
preukázal skutočnosť univerzálneho právneho nástupníctva subjektu žalobcu po subjekte Košice

Offices, s.r.o., ktorý subjekt žalobcu prebral všetky práva a záväzky pôvodného prenajímateľa a
v dôsledku ktorého univerzálneho právneho nástupníctva žalobca vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa na základe označenej zmluvy o nájme nebytových priestorov z 28.9.2007. V konaní
nebolo preukázané, že by došlo k platnému a účinnému ukončeniu právneho vzťahu založeného
zmluvou z 28.9.2007 pred uplynutím dohodnutej doby trvania nájmu v zmysle článku VI. bod 6.1,

ktorá doba bola dohodnutá na jeden rok odo dňa účinnosti zmluvy. Na základe uvedeného preto i v
období mesiacov marec, apríl, máj, jún a júl roku 2008 existoval medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom právny vzťah založený touto zmluvou, na základe ktorého si žalobca riadne
splnil svoju zmluvnú povinnosť prenajímateľa a prenechal žalovanému do užívania prenajatý nebytový
priestor. Oproti tomu si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté nájomné za obdobie

mesiacov marec až júl 2008 v súlade s dohodnutou splatnosťou tohto jeho záväzku vyplývajúcou z
článku III. bod 3.1 zmluvy z 28.9.2007 /ďalej už len zmluva/ a ktorá splatnosť bola dohodnutá do 10. dňa
danéhomesiaca,zaktorýsanájomnéplatínazákladefaktúryvystavenejprenajímateľom.Zvykonaného
dokazovania, a to z obsahu výpovede svedka Ing. Antona Stránskeho, z oboznámeného listinnéhodôkazu - oznámenia z č.l. 58 a v neposlednej rade z predloženého výpisu z verejne dostupného registra
- obchodného registra, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 6, ktoré dôkazy súd vyhodnotil podľa § 132
OSP, dospel k záveru, podľa ktorého žalovaný mal vedomosť o zmene v subjekte prenajímateľa v

dôsledku právneho nástupníctva, ktoré na strane pôvodného prenajímateľa: Košice Offices, s.r.o., so
sídlom Bratislava nastalo s účinkami od 14.2.2008. Z výpovede svedka Ing. Stránskeho, ktorej obsah
súd hodnotí ako vierohodný a korešpondujúci výsledkom ostatného vykonaného dokazovania vyplynulo,
že v súlade s dojednaním zmluvných strán uvedených v článku XII. bod 12.1 zmluvy prenajímateľ -
žalobca doručoval žalovanému daňové doklady - faktúry, ktorými vyúčtovával nájomné najprv priamo,

pričom bolo zaznamenané, že sa tieto vracali ako nedoručené. V nadväznosti na to bola s účinnosťou
od 15.1.2008 na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným zriadená v chránenej časti budovy,
v ktorej sa nachádzal prenajatý nebytový priestor schránka, do ktorej boli taktiež na základe dohody
účastníkov žalovanému doručované faktúry, ktorými bolo vyúčtované nájomné za prenajatý nebytový
priestor. Práve žalobcom predložený listinný dôkaz - faktúra č. 010800053, splatná 15.1.2008 znejúca
na 500,- Sk a pokladničný príjmový doklad č. 01/2008 z 15.1.2008, ktoré sú vo fotokópii súčasťou

spisu na č.l. 117 až 118, potvrdzujú pravdivosť obsahu svedeckej výpovede svedka Ing. Stránskeho,
pokiaľ ide o jeho vyjadrenie vo vzťahu k zriadeniu schránky, do ktorej boli žalovanému doručované
faktúry vyúčtovávajúce nájomné za prenajaté nebytové priestory. Takéto doručovanie faktúr žalovanému
korešponduje primárnemu dojednaniu doručovania písomností v zmysle článku XII. bod 12.1 veta
prvá zmluvy. Uvedené závery v celom rozsahu vyvracajú tvrdenia žalovaného uvedené v rámci jeho

procesnej obrany o tom, že neobdržal faktúry, ktorými bolo vyúčtované nájomné za mesiac január,
február a marec 2008, čo u žalobcu mal žalovaný reklamovať a následne tieto faktúry /vrátane faktúry
za mesiac marec 2008/ uhradiť pod variabilným symbolom na základe vzájomnej telefonickej dohody
účastníkov. V mesiaci marec až júl 2008 žalovaný teda na základe výsledkov vykonaného dokazovania
mal vedomosť o zmene v subjekte prenajímateľa, ako aj o bankovom spojení žalobcu, tak ako to

vyplýva z oznámenia, ktoré je súčasťou spisu na č.l. 58 a ktoré podľa vyjadrenia svedka Ing. Stránskeho
bolo žalovanému doručené práve do zriadenej poštovej schránky rovnako ako faktúry za 3-7/2008. V
nadväznostinatobolozmluvnoupovinnosťoužalovanéhoplatiťžalobcovidohodnuténájomné.Natomto
miesteodôvodneniasúdsodkazomnaustanovenie§120ods.3OSPkonštatujenespornosťdohodnutej
výšky nájomného v sume 6.516,- Sk mesačne na základe článku III. bod 3.1 v spojení s článkom V. bod

5.2 zmluvy a pri súčasnom zohľadnení obsahu procesnej obrany žalovaného, ktorý konkrétnu výšku
mesačného nájomného za obdobie marec až júl 2008 v sume 6.516,- Sk mesačne nenamietal.

Ako nedôvodná bola vyhodnotená i zvyšná časť obrany žalovaného, ktorý tvrdil duplicitnú úhradu
nájomného za mesiac marec 2008 s odkazom na predložené listinné dôkazy - príkazy na úhradu /č.l.

47 až 49/. Uvedené listinné dôkazy nepreukazujú tvrdenie žalovaného o splnení jeho záväzku zaplatiť
nájomné za mesiac marec 2008.

Pre úplnosť odôvodnenia považuje súd za významné uviesť, že pri svojom meritórnom rozhodnutí
neprihliadal na listinný dôkaz - Zmluvu č. N - 1008/08 o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.2.2008 /

č.l. 88 až 97/, ako aj písomné výpovede žalovaného z 29.6.2008 /č.l. 86, 87/, nakoľko označená zmluva
z 29.2.2008, tak ako bola v konaní predložená, neobsahuje podpisy konajúcich osôb, a preto ju nie je
možné vzhľadom na zákonom predpísanú písomnú formu tohto právneho úkonu /§ 3 ods. 3 Zákona/
považovať za platný a účinný právny úkon, vo väzbe na ktoré konštatovanie nemohli nastať ani právne
účinky spojené s výpoveďami žalovaného podľa č.l. 86 a 87.

Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval splnenie dôkaznej povinnosti žalobcu vo vzťahu
k základu i k výške žalovanej peňažnej pohľadávky a priznal mu túto právnym titulom zaplatenia dlžného
nájomnéhoprisúčasnomskonštatovanínepreukázaniaavoväzbenatonedôvodnostiobsahuprocesnej
obrany žalovaného. Nájomné bolo žalobcovi priznané za obdobie mesiacov marec, apríl, máj, jún a júl

2008 vo výške žalovanej istiny v sume 1.081,46 EUR.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné je žalovaný v omeškaní. Medzi účastníkmi pre
tento prípad neexistovala osobitná dohoda o výške úroku z omeškania, a preto žalobca dôvodne uplatnil
zákonný úrok z omeškania v sadzbe 14,25 % ročne, o výške ktorého zákonného úroku z omeškania

podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ku dňu vzniku omeškania sa žalovaného má súd
vedomosť z inej sporovej agendy /§ 121 OSP/. Žalobca v súlade so zmluvne dojednaným spôsobom
platenia nájomného na základe faktúry vystavil daňové doklady - faktúry na zaplatenie nájomného za
mesiace marec až júl 2008, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 10 až 14 a ktoré pokiaľ ide o v nich uvedenúlehotu splatnosti, rešpektujú dohodnutú splatnosť nájomného v zmysle článku III. bod 3.1 zmluvy vždy
do 10. dňa daného mesiaca, za ktoré sa nájomné platí. V nadväznosti na to bolo žalobcovi priznaný
úrok z omeškania odo dňa následujúceho po dni splatnosti daňových dokladov - faktúr, ktorými bolo

vyúčtované nájomné za mesiac marec až júl 2008, až do zaplatenia tak ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku. Pri aplikácii § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zohľadnil súd moment vzniku
omeškania sa žalovaného a znenie intertemporálneho ustanovenia § 768f Obchodného zákonníka.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:

Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 1
veta prvá OSP a zároveň včas uplatnené trovy konania špecifikoval, čo učinil písomným podaním z
24.9.2010. V nadväznosti na to boli žalobcovi ako dôvodne uplatnené priznané trovy z titulu súdneho

poplatku za žalobu v sume 66,39 EUR a trovy právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby z 31.7.2008,
2. písomné podanie žaloby z 31.7.2008,
3. vyjadrenie sa k odporu - písomné podanie zo 16.10.2009,
4. účasť na pojednávaní 29.1.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

5. účasť na pojednávaní 24.9.2010 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 61,41
EUR pokiaľ ide o prvý, druhý, tretí a piaty úkon právnej služby + 1-krát 15,35 EUR pokiaľ ide o tarifnú
odmenu za štvrtý úkon právnej služby - účasť na odročenom pojednávaní 29.1.2010, kedy súd vec
neprejednával + 2-krát 6,31 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 1-krát 6,95
EUR ako režijný paušál za tretí úkon právnej služby + 2-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za štvrtý a

piaty úkon právnej služby + 19 % DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods.5, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej
služby. Trovy konania boli žalobcovi priznané v celkovej výške 417,42 EUR, a to na účet jeho právneho
zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Oproti návrhu žalobcu cestou jeho právneho zástupcu v zmysle
špecifikáciez24.9.2010súdkrátiluplatnenútarifnúodmenuprávnehozástupcuzaúčasťnapojednávaní

29.1.2010, kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci a nepriznal uplatnenú tarifnú odmenu
a režijný paušál za úkon právnej služby - vyjadrenie k námietke miestnej nepríslušnosti z 29.1.2010,
nakoľko tento úkon právneho zástupcu žalobcu nehodnotil ako úkon potrebný na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva žalobcu ako klienta s odkazom na časové súvislosti realizácie tohto úkonu, keď o
žalovaným vznesenej námietke nedostatku miestnej príslušnosti tunajšieho súdu rozhodol súd procesne

29.1.2010 pred otvorením prvého pojednávania vo veci vytýčeného na 8.30 hod. /zápisnica z uvedeného
termínu pojednávania ukončená o 8.40 hod. - č.l. 78/ a právny zástupca žalobcu učinil vyjadrenie sa
k námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žilina podaním z 29.1.2010 osobne do podateľne
tunajšieho súdu doručeným v tento deň o 14.22 hod.. Skutočnosť, že v zmysle článku II. podania žalobcu
z 29.1.2010 bolo jeho obsahom i predloženie dôkazov, je v uvedených súvislostiach irelevantná, nakoľko

označené dôkazy bolo možné predložiť zo strany žalobcu už ako prílohy žaloby, prípadne ich predložiť
naďalšomtermínepojednávaniaanečiniťtakprostredníctvomsamostatnéhopodania.Realizáciaúkonu
písomného podania z 29.1.2010 preto nezakladá na strane žalobcu vznik trov konania z titulu právneho
zastúpenia, ktoré by bolo možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.