Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201632

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C /41/2015-31
5115201632

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom MRVOM, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi C. T.Č., A.. I., XX. XX. XXXX, R. Ž. XXX, XXX XX H. A., o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.01. 2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 eur spolu s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO 35 763 469 uzatvoril s odporcom dňa 13.05. 2008 Zmluvu o pripojení a Dodatok k
zmluve o pripojení dňa 05.03. 2013.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb program FIX.Podľa tvrdenia navrhovateľa právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. poskytol odporcovi
služby riadne a včas, odporca však podľa tvrdenia navrhovateľa nezaplatil faktúry za služby. Nakoľko

si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú zmluvnú pokutu.

Odporca popieral nárok navrhovateľa.
Odporca si nebol vedomý porušenia žiadnej povinnosti tak, aby vznikol navrhovateľovi nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu spisu a zistil tento skutkový stav:

T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019 ( nie Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,

Bratislava, IČO 35 763 469 ) s odporcom uzavrel dňa 13.05. 2008 zmluvu o pripojení Fix.

Touto zmluvou sa T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019 zaviazal odporcovi
poskytovať elektronické komunikačné služby, ktoré odporca čerpal mobilným telefónom so SIM kartou .

K Zmluve o pripojení vyššie uvedení účastníci zmluvy dňa 05.03. 2010 uzatvorili aj Dodatok k zmluve o
pripojení Fix, na základe ktorého dodatku sa T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019
( nie uvádzaný subjekt ) zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby v programe Fix odporcovi
a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu.

Dodatok k zmluve o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i ustanovenie o
zmluvnej pokute.
Podľa Dodatku k zmluve o pripojení T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019
odpredal odporcovi mobilný telefón SAMSUNG S 5230 za kúpnu cenu 1,- eur s DPH (tabuľka č.1

dodatku).
Doba viazanosti bola dohodnutá 27 mesiacov.

Ako súd uviedol vyššie, zmluva a dodatok upravujú práva a povinnosti účastníkov, ale i dohodu o
zmluvnej pokute.

Podľa doloženej fa. zo dňa 8.1.2012 Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur, a to faktúrou splatnou dňa 25.1.2012.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení), ďalej len „OZ“: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 vety prvej OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019 ako dodávateľ zmluvnú pokutu s
odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v

zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku
nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Navrhovateľ si uplatnil ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. sumu 248,95 eur titulom nezaplatenej
zmluvnej pokuty, uvedenej v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 05.03. 2010.

K uvedenému je potrebné dodať, že Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení odporca uzatvoril
so subjektom T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, ( IČO 35 705 019 ), ktorý subjekt je odlišný
od subjektu Slovak Telekom, a. s. ( IČO 35 763 469 ).

So žiadneho dokladu predloženého navrhovateľom nevyplýva, že by navrhovateľ, resp. právny

predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. bol v akomkoľvek právnom vzťahu s účastníkom Zmluvy
o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení , ktorým je podľa doložených dokladov T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, IČO 35 705 019, ktoré zmluvy sú právnym základom nároku navrhovateľa.
Prechod práv a povinností na navrhovateľa nie je preukázaný.

Predmetný dodatok k zmluve o pripojení ( bod. 1 písm. c/ ) zakotvuje záväzok účastníka, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti zo zmluvy,
všeobecných podmienok, osobitných podmienok, cenníka a dodatku a záväzok zaplatiť administratívny
poplatok za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku.

Bod 2 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď

zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na
strane podniku.

V bode 3 dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.

c/, v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.So žiadneho dôkazu predloženého navrhovateľom nevyplýva, že odporca porušil takú povinnosť so
Zmluvy o pripojení alebo Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá by mala za následok vznik nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Predloženie len samotnej faktúry navrhovateľom ako dôkazu o porušení povinnosti odporcu a naviac
vystavenou Slovak Telekom, a.s. ( ktorý nie je účastníkom vyššie uvedených zmlúv ), nie je takým
dôkazom o porušení zmluvného záväzku odporcu.

S poukazom na uvedené je potrebné uviesť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal právne nástupníctvo

poúčastníkoviZmluvyopripojení,čiDodatkukzmluveopripojeníahlavneanižiadneporušeniedodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa 13.5.2008 a ani Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5.3.2010, ktoré by
malo za následok uplatnenie si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške voči odporcovi.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorému by s poukazom na § 142 ods. 1 OSP ako úspešnému účastníkovi prislúchalo právo

nanáhradutrovkonaniasúdprávonaichnáhradunepriznal,nakoľkoodporcasitrovykonanianeuplatnil.
Súd rozhoduje o trovách konania v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP iba na návrh účastníka a odporca
návrh na priznanie trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.