Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, práv. zast.:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcovi: S. M., D.. XX.XX.XXXX, N.: XXX XX H. Č.. XX, o zaplatenie 53,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 28.01.2015
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 53,53 eur spolu so zmluvným úrokom 23,40 %

ročne zo sumy 53,53 eur od 04.02.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
53,53 eur od 16.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.05.2012 navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 525,91 eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť v
12 mesačných splátkach po 49,58 eur splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom 15.06.2012.
Odporca svoj záväzok riadne a včas splácať úver nesplnil. Dňa 15.07.2013 sa stal splatným dlh odporcu

vo výške 53,53 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Pohľadávka navrhovateľa
činí sumu 53,53 eur, okrem toho si navrhovateľ uplatnil riadny úrok 23,40 % ročne a úrok z omeškania.
Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2015 navrhovateľ návrh doplnil a uviedol, že odporca uhradil sumu
633,64 eur, ktorá suma bola použitá na úhradu splátok splatných v 06/2012 -06/2013 v sume 541,43 eur,
naúhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsume88,60euraaúhradupoplatkuzaodklad
dlžnej sumy v sume 3,61 eur. Poukázal na to, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú náklady
vynakladanénavrhovateľomvrámcimimosúdnehovymáhaniapohľadávky-poštovné,telekomunikačné

poplatky, personálne náklady. Poukázal na to, že dlžná suma 53,53 eur je už iba neuhradená úverová
istina z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 06/2013 -07/2013, teda rozdiel medzi
istinou, ktorá mala byť uhradená (525,91 eur) a uhradenou istinou (472,38 eur).
Súd nariadil pojednávanie na deň 03.06.2015. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, pričom podaním zo dňa 01.06.2015 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie
doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako zmluva spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.05.2012vyplýva,žetútozmluvuuzatvorilnavrhovateľaodporca.Obsahomzáväzkunavrhovateľaboloposkytnúť
v prospech odporcu úver vo výške 525,91 eur na nákup notebooku. Obsahom záväzku odporcu bola
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 12 mesačných splátkach

po 49,58 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.06.2012. RPMN bolo dojednané
na 26,09%, ročná úroková sadzba 23,40%, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver
bola 46,18 %. Odporca odmietol poistenie.
Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť 2/ „zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty“, z ktorej si však navrhovateľ neuplatňuje

v tomto konaní žiadne nároky.
Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom
účte na č.l. 32 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporcovi poskytol sumu 525,91 eur.
Súd mal súčasne s poukazom na potvrdenie prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade (č.l. 33
spisu), žeodporcauhradilnavrhovateľoviplatbyvcelkovejsume633,64eur,naposledydňa04.11.2013.
Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.4) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 03.02.2014 dlžnú

sumu na 53,53 eur, ktorá pozostáva z istiny 53,53 eur. Z platobnej histórie tiež vyplýva čerpanie úveru
odporcom vo výške 525,91 eur a úhrady odporcu v celkovej výše 633,64 eur.
Výzvou zo dňa 10.02.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžnej úverovej istiny vo výške
53,53 eur do 14 dní od doručenia výzvy. Výzvu odporca prevzal dňa 14.02.2014.
Navrhovateľ ďalej súdu predložil sadzobníky poplatkov a vyčíslenie nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, v zmysle ktorého poštové náklady činia na jedného klienta sumu 5,50 eur, telekomunikačné
služby na jedného klienta sú 7,46 eur, mzdové náklady na jedného klienta sú 46,51 eur a ostatné režijné
náklady na klienta sú 22,09 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2012. Z vyššie uvádzaného skutkového

vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z., teda na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle vyššie citovaných ustanovení hľadí ako na typovú,
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.05.2012 možno ustáliť, že niet

pochýb o tom, že účastníci konania dňa 21.05.2012 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup notebooku vo
výške 525,91 eur.Odporca vyčerpal sumu 525,91 eur, ako to vyplýva z platobnej histórie. Uvedené mal odporca splácať v
12 mesačných splátok po 49,58 eur, celkovo tak mal zaplatiť 594,96 eur. Odporca zaplatil sumu 633,64
eur.

Platby odporcu boli podľa platobnej histórie započítavané nielen na úhradu dlžných splátok (zložených
z istiny a riadnych úrokov), ale aj na:
a/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur ( v riadku zo dňa 02.11.2012),
b/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 eur ( v riadku zo dňa 15.11.2012),
c/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur ( v riadku zo dňa 03.12.2012),

d/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur ( v riadku zo dňa 03.06.2013),
e/ poplatok za odklad či zmeškanie splátky vo výške 3,61 eur ( v riadku zo dňa 31.12.2013).

Celkovoto činísumu92,21eur,ztohonákladyspojenésuplatnenímpohľadávkysú88,60eurapoplatok
za odklad splátky je 3,61 eur.
Hoci si navrhovateľ tieto položky v návrhu neuplatňuje a uplatňuje si len zvyšok úverovej istiny v sume

53,53 eur, skutočnosť, že tieto položky boli odporcovi priebežne vyúčtované a tieto položky boli jeho
platbami priebežne uhrádzané, ovplyvňuje výšku nároku navrhovateľa uplatneného v návrhu.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že spôsob, akým navrhovateľ započítaval platby odporcu na všetky
vyššie uvedené položky (poplatky za odklad splátky a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky),
nebol správny, a teda na spôsob započítavania týchto platieb súd neberie zreteľ. Totiž, navrhovateľ

započítaval platby odporcu aj na tieto položky vyššie označené ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, hoci nie je zrejmé, čo všetko si navrhovateľ v rámci nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v súvislosti s týmto konkrétnym odporcom vyúčtoval (predložený prehľad je len prehľadom
priemerných nákladov vynaložených na jedného klienta). Navrhovateľ nepreukázal, čo všetko táto
položka (vyúčtovaná v nemalej hodnote v sume 88,60 eur ) presne obsahuje (aké konkrétne náklady),

pričom súd konštatuje, že bez toho, aby navrhovateľ preukázal, čo všetko vrámci uvedených položiek
odporca vlastne svojimi platbami skutočne zaplatil (táto skutočnosť nemohla byť zrejmá ani odporcovi),
nemôže na započítanie platieb odporcu na tzv. „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ prihliadnuť.
Naviac navrhovateľ vôbec nepreukázal, že by bol tieto náklady aj reálne vynaložil a že by bol naozaj
vykonal úkony, na ktorých vykonanie viaže vynaloženie nákladov. Pokiaľ navrhovateľ predložil vyčíslenie

priemerných nákladov vynaložených na jedného klienta v súvislosti s mimosúdnym vymáhaním, súd
konštatuje, že uvedená tabuľka je prehľad nákladov na jedného klienta, nevyplýva z neho, koľko reálne
navrhovateľ vynaložil nákladov v prejednávanom prípade na vymáhanie dlhu od odporcu a či úkony
uvádzané v tabuľke v danom prípade v súvislosti s vymáhaním dlhu od odporcu aj skutočne vykonal a v
akom rozsahu. Rovnako tak, z predloženej tabuľky súd nemá možnosť preskúmať správnosť vyčíslenia

týchto priemerných nákladov, ani správnosť do nej vložených vstupných údajov (napr. nákladov na
komunikáciusklientom,namzdovénáklady,režijnénáklady).Zatakéhotostavu,najmäbezpreukázania
zloženia nákladov uplatnených voči odporcovi a bez preukázania ich reálneho vynaloženia, súd
konštatuje, že započítavanie platieb odporcu na úhradu nákladov nie je dôvodné. Súd preto neprihliadol
na to, že časť zrealizovaných platieb odporcu bola použitá na ich úhradu.

Rovnaké konštatovanie súd vzťahuje aj na položku vyššie označenú pod písmenom e/ poplatok za
odklad či zmeškanie splátky vo výške 3,61 eur, pretože uvedený poplatok nebol dohodnutý v zmluve. Z
uvedeného dôvodu súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť vyúčtovania tohto poplatku,
a teda ani dôvodnosť započítania platby odporcu na jeho úhradu. Pokiaľ tento poplatok vyplýva zo
sadzobníka, ktorý sadzobník naviac navrhovateľ po uzavretí zmluvy jednostranne mení, ako je to

zrejmé aj z viacerých sadzobníkov predložených súdu, uvedené nepostačuje, pokiaľ určitý poplatok nie
je dohodnutý priamo v zmluve. Odporca sa tak nemal možnosť pri uzatvorení zmluvy oboznámiť s tým,
že mu hrozí pre prípad odkladu splátky poplatok v uvedenej výške. S poukazom na túto skutočnosť
potom súd započítavanie platieb odporcu ani na nedôvodne uplatňovaný poplatok nebral do úvahy.
Z týchto dôvodov súd neprihliadol na to, že z odporcových platieb (spolu v sume 633,64 eur) bola suma

92,21 eur započítaná na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a na úhradu poplatku
za odklad splátky. Túto sumu je preto potrebné odčítať od zostatku dlžnej istiny, ktorá je predmetom
návrhu, teda je ju potrebné započítať na úhradu žalovanej istiny vo výške 53,53 eur. Z uvedeného je
celkom zrejmé, že po započítaní sumy 92,21 eur na úhradu istiny 53,53 eur, niet žiadnej dlžnej istiny
úveru, ktorú by bol odporca ešte povinný zaplatiť. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol. Keďže bol návrh zamietnutý v celej istine, súd návrh zamietol aj v časti na ňu sa
viažuceho príslušenstva titulom úrokov z omeškania a riadnych úrokov, keďže niet istiny, z ktorej by ich
bolo možné priznať.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca
si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.