Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201901
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., reg.č.: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: B. V., I.. XX.XX.XXXX, Z.: Q. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR,
o zaplatenie 1.931,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi:

Sumu 863,14 €

- vyčíslený úrok z omeškania v sume 74,52 €
- úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 863,14 € od 06.01. 2015 až do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.931,65 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
166,78 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.931,65 eur od 06.01.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrhnazačatiekonaniaskutkovoodôvodniltým,žepohľadávkyspoločnosti HomeCreditSlovakia,a.s.
bolinazákladezmluvyzodňa29.11.2013 postúpenénanavrhovateľa.Právnypredchodcanavrhovateľa
dňa 28.05.2012 uzatvoril ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 4205100150, ktorou sa

zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.700,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 48
mesačných splátkach po 78,94 eur splatných v zmysle úverových podmienok. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, ako to vyplýva z výpisu čerpania. V zmysle úverových podmienok bol odporca
vyzvaný listom zo dňa 29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty - ak boli vygenerované - a zo zosplatnených
budúcich splátok. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 8,25 % ročne a sadzba bola stanovená
ku dňu omeškania s plnením dlhu - 20.12.2013. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny vo výške

141,57 eur, úroku 301,21 eur, zosplatnenej istiny 1.405,71 eur, poplatku za upomienky vo výške 48,-
eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,80 eur, poistenia bill protection 33,36 eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania 166,78 eur napočítaného k 05.01.2015 a úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
1.931,65 eur od 06.01.2015 do zaplatenia.Dňa 15.07.2015 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu
navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa i odporca mali predvolanie doručené riadne do vlastných

rúk. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa
14.07.2015 s tým, že súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Odporca listom zo dňa
14.07.2015 žiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že konateľ spoločnosti DM brokers p.
Kokošková je PN a prostredníctvom DM Broker Group s.r.o. má právne zastúpenie JUDr. Vincenta
Lechmana a JUDr. Jozefa Kurimského. Súd uvedenej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel z

dôvodu, že v konaní odporca nepredložil splnomocnenie na zastupovanie, ktoré by bolo udelené či už v
prospech spomínaného JUDr. Lechmana, alebo JUDr. Kurimského, rovnako tak nebola splnomocnená
ani osoba p. Kokošková na zastupovanie odporcu v konaní, a teda akákoľvek súvislosť medzi osobou
odporcu a uvedenými fyzickými osobami nebola preukázaná. Navyše súd konštatuje, že pokiaľ odporca
odkazuje na právne zastúpenie prostredníctvom spoločnosti DM Broker Group s.r.o., lustráciou v
obchodnom registri podľa obchodného mena (keďže žiadne ďalšie údaje o tejto spoločnosti odporca

neuviedol) bolo zistené, že obchodná spoločnosť s týmto obchodným menom nebola v obchodnom
registri zistená. Vzhľadom na uvedené, keďže odporca mal predvolanie na pojednávanie riadne
doručené a žiadosť o jeho odročenie súd z vyššie uvedených dôvodov neakceptoval, pojednával súd
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere

č. 4205100150 zo dňa 28.05.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
04.12.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo úverovej zmluvy č. 4205100150 zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo

poskytnúť v prospech odporcu klasický spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 1.700,- eur. Obsahom
záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po
78,94eur,ktorýchsplatnosťbolaurčenátak,žeprvásplátkajesplatnápomesiacioddátumuposkytnutia
úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť prvej splátky je stanovená na posledný deň v tomto kalendárnom

mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň kalendárneho mesiaca,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úroková
sadzba bola určená na 41,92 % ročne, RPMN bola od 49,20 % do 52,60 %, priemerná hodnota RPMN
bola 21,68 %. Poistenie bolo dojednané v rozsahu Balíčka Premiuim vo výške poistného 5,56 eur
mesačne. Lehota splatnosti bola určená ako 48 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15.dňa v poslednom

mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.
Podľa platobnej histórie právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol úver vo výške 1.700,- eur,
ktorý bol čerpaný dňa 11.06.2012. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že odporca uhradil celkovo
sumu 870,22 eur.
Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca navrhovateľa vzhľadom na omeškanie odporcu so

splácaním úveru vyzval odporcu na splatenie celého úveru vo výške 1.931,65 eur. Zosplatnenie vyplýva i
zplatobnejhistórie,pričomzosplatnenieúveruboloodporcoviriadnedoručovanévzmyslepredloženého
podacieho hárku.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.05.2012. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe zmluvy

uzavretej dňa 28.05.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.05.2012 možno ustáliť, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.700,- eur.

Uvedenú sumu mal odporca splácať v 48 mesačných splátkach po 78,94 eur. Odporca z titulu splátok
uhradil sumu 870,22 eur, čo vyplýva z platobnej histórie.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť úver v 48 splátkach vo výške po 78,94 eur. Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v

kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.
Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné
a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých

splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené
jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenia
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do

15.dňa v poslednom mesiaci. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok
odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu
za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru
už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej

splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá
zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený
termín,naktorýpripadákonečnásplatnosťúveruaniejemožnénahradiťuvedenúnáležitosťzmätočným
odpočtom termínov splatnosti 1. až 48. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na
ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd navyše konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že odporca je
povinný zaplatiť 48 mesačných splátok po 78,94 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,

ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej

položkyosobitne).Nemôžepretostačiť,akjevzmluveuvedenálencelkovávýškasplátkypozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka
na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej
splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov,

je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej)
použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci
odporca spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa
používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej
istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť

na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané
na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

- podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere;

V zmluve je uvedené RPMN v rozmedzí od 49,20% do 52,60 %, pričom v poznámke pod čiarou sa
uvádza, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN veriteľ oznámi
odporcovi po poskytnutí úveru. Súd je toho názoru, že už pri samotnom uzatvorení zmluvy musí byť

dlžníkovi presne zrejmé, aká je výška RPMN pre ním využitý úver a musí byť stanovená presná
hodnota RPMN tak, aby si mohol porovnať priemernú RPMN a RPMN vyplývajúcu zo zmluvy za účelom
svojho rozhodnutia, či využije služby právneho predchodcu navrhovateľa alebo iného poskytovateľa
úverov. Nie je prípustné, aby odporcovi ako dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje,
aby bola známa už pri uzatvorení zmluvy a ktorá má vplyv na jeho rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť

zmluvu, bolaoznámenáaždodatočne,pouzatvorenízmluvy.Vtakomtoprípadesaodporca-spotrebiteľ
dozvedá podstatnú náležitosť, ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy a potom
nemá viac možnosť ani prípadne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu.
Naviac v konaní nebolo preukázané ani to, či, kedy a akým spôsobom právny predchodca navrhovateľaodporcovi presnú výšku RPMN po uzatvorení zmluvy vôbec oznámil. Naviac, ani zákon č. 129/2010
Z.z. vo svojich ustanoveniach nepripúšťa, aby bola RPMN určená v zmluve rozmedzím, ale vyžaduje
sa celkom jednoznačné uvedenie presnej hodnoty, čo v danom prípade nebolo splnené, a preto súd

konštatuje nedostatok tejto náležitosti.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Čo i len absencia jednej z náležitostí
spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 1.700,- eur. Odporca
uhradil sumu celkom vo výške 870,22 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a

úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal
navrhovateľovi sumu 829,78 eur, keďže súd nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny
uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Účastnícisidohodlipoistenie-balíkpoisteniaPremiumsúhradoupoistnéhovovýške5,56 eurmesačne.
Navrhovateľ si uplatnil dlžné poistné, ako to vyplýva z platobnej histórie, zahrnuté v dlžných splátkach

až do predčasnej splatnosti úveru, spolu vo výške 33,36 eur. Keďže medzi účastníkmi bola riadne
dohodnutá doplnková služba poistenia pre prípad dohodnutej poistnej udalosti- dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity a smrti následkom úrazu, súd
priznal navrhovateľovi i sumu 33,36 eur.
Celkovo súd priznal navrhovateľovi sumu 863,14 eur.

Z dôvodu, že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol aj v časti
požadovaných úrokov (301,21 eur) a poplatkov za upomienku (48,- eur), poplatku za možnosť zmeny
splátok (1,80 eur).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 166,78 eur z dlžnej sumy v sadzbe 8,25
% ročne od 20.12.2013 do dňa vypracovania návrhu 05.01.2015. Avšak, tieto úroky z omeškania boli

vyčíslené z celej žalovanej sumy, ktorá zahŕňala aj nároky, na ktoré nárok nevznikol, teda poplatky aj
úrok. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania v sume 166,78 eur, priznal by úroky z omeškania
aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa.

Preto je možné priznať úrok z omeškania zo sumy 863,14 eur (priznaná suma) v sadzbe 8,25 % ročne

( 0,25 % ako základná úroková sadzba ECB + 8%) od 20.12.2013 do 05.01.2015, čo je po prepočte:
74,52 eur. Uvedené je v súlade so zosplatnením úveru: deň 29.11.2013 je deň odoslania výzvy na
zaplatenie celého úveru (podľa datovania na výzve) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty
na plnenie pripadol na deň 14.12.2013, a teda dňa 20.12.2013 odporca už bol v omeškaní s úhradoudlhu. Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd návrh zamietol, keďže nebolo možné priznať úrok
z omeškania zo zamietnutej sumy.

Súd konštatuje, že navrhovateľovi priznal ďalej úrok z omeškania z priznanej sumy 863,14 eur, a to odo
dňa 06.01.2015 (deň nasledujúci po dni 05.01.2015, ku ktorému navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania
- viď vyššie) do zaplatenia, tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu, a to v sadzbe 8,25 % ročne,
nakoľko táto sadzba neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku
dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, ktorý je aj prvým dňom omeškania odporcu (15.12.2013).

Celkovo teda súd priznal istinu vo výške 863,14 eur, úrok z omeškania vyčíslený k 05.01.2015 vo výške
74,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 863,14 eur od 06.01.2015 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 1.931,63 eur, 166,78 eur a
úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.931,65 eur od 06.01.2015 do zaplatenia (ktorý ku dňu

vyhlásenia rozsudku činí 83,39 eur), spolu: 2.181,82 eur (100%).

Súd navrhovateľovi priznal : 863,14 eur, 74,52 eur a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 863,14
eur od 06.01.2015 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 37,26 eur), spolu: 974,92 eur
(úspech navrhovateľa je 44,67 %). Úspech odporcu potom činí 55,33 %.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že úspešnejším účastníkom je odporca, a preto by mal voči
navrhovateľovi právo na pomernú náhradu trov konania. Odporca si však počas konania náhradu trov
neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.