Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/281/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228003

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/281/2014-71
5114228003

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej
veci navrhovateľa: G.. R. C., U.. XX.XX. XXXX, R. XXX XX T. H. Č.. XXX, proti odporcovi: C. T., U..
XX.XX. XXXX, R. N. H. Č.. X, XXX XX, o zaplatenie 700,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 700 € spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % zo sumy 700 € od 01.06. 2013 až do zaplatenia a trovy konania 42,00 €, všetko do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.08. 2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 700 €.
Ako dôvod pre úhradu uvedenej sumy navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ odporcovi zapožičal dňa
30.07.2012 sumu vo výške 1.000 €, ktorú uvedenú sumu mal uhradiť odporca v splátkach po 100 €.
Vzhľadom k tomu, že odporca si uvedenú povinnosť riadne a včas nesplnil, podal navrhovateľa na
Okresný súd Žilina dňa 22.8.2014 návrh o zaplatenie zostatku dlhu 700€ s prísl.

Odporcasanapojednávanienedostavil,doručeniemalvykázané,nepožiadaloodročeniepojednávania.

Súd na pojednávaní dňa 21.10.2015 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka Vladimíra
Káčeríka, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/281/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 30.07.2012 požičal navrhovateľ odporcovi v
exekútorskom úrade navrhovateľa sumu 1.000 €, ktorú sumu 1.000 € mal odporca splácať v 100 €
mesačných splátkach tak, že prvú splátku zaplatí odporca najneskôr do 30.08. 2012, a každú ďalšiu

splátku vždy k 30-temu dňu nasledujúceho mesiaca, až do úplného uhradenia.
Posledná splátka mala byť uhradená dňa 30.05. 2013.

Odporca z uvedenej pôžičky uhradil len 300 €, pričom zostávajúcich 700 € neuhradil.

Vo veci bol vypočutý svedok VM. L. jednak na pojednávaní dňa 25.11.2014 a tiež následne dňa
21.10.2015.
Uvedený svedok bol osobne prítomný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a
odporcom, ktorý potvrdil na oboch pojednávaniach tvrdenia navrhovateľa.

Uviedol, že on bol osobne prítomný pri tom, keď si odporca od navrhovateľa požičal dňa 30.07.2012

sumu 1.000 €, ktorú sumu 1.000 € sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi v 100 € mesačných
splátkach, s prvou splátkou najneskôr do 30.08. 2012 a s každou ďalšou splátkou vždy do 30-teho dňa
nasledujúceho mesiaca, až do úplného uhradenia.

Svedok svojou svedeckou výpoveďou potvrdil, že odporca zaplatil navrhovateľovi len tri splátky, pričom

navrhovateľovi ku dňu svedeckej výpovede dlhuje odporca 700 €.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina, Okresný súd Žilina pod č.k. 25C 281/2014-23 zo dňa 25.11.2014
rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zostatok nesplatenej pôžičky v sume 700 € s
príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku uvedeného rozsudku.

Voči predmetnému rozsudku Okresného súdu Žilina sa odvolal odporca odvolaním zo dňa 30.12.2014.
K predmetnému odvolaniu dodatočne doložil doklady dňa 24.3.2015 ( súčasťou ktorých bola xerokópia
pracovnej zmluvy, potvrdenie s prílohami )

Krajský súd Žilina uznesením 11Co 120/2015-60 zo dňa 27.4.2015 rozsudok Okresného súdu Žilina
zrušil a vec Okresnému súdu Žilina vrátil na ďalšie konanie z dôvodov tam uvedených.
V zmysle intencií Krajského súdu Žilina:

a/ uznesenie Krajského súdu Žilina bolo doručené navrhovateľovi dňa 7.5.2015,

b/ uznesenie Krajského súdu Žilina bolo doručené odporcovi uložením na pošte - viď č.l. 64/ spisu, spolu
s návrhom na začatie konania a poučením odporcu, na adresu Ján Heľo, Dolný Vadičov 1.
Dôvodom uloženia zásielky bolo neprevzatie si zásielky odporcom v odbernej lehote.

Po doručení uvedených listín bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 21.10.2015, na 11.00
hod., č.dv. 107/1p.

Navrhovateľ a odporca termín pojednávania prevzali riadne a včas.

Odporca prevzal termín pojednávania osobne dňa 9.10.2015.

Na pojednávanie dňa 21.10.2015 o 11.00 hod. č.dv. 107/1p sa dostavil navrhovateľ, svedok Vladimír
Káčerík.

Odporca sa na termín pojednávania 21.10.2015 o 11.00 hod. č. dv. 107/1p nedostavil, neospravedlnil
svoju neúčasť, nepožiadal o odročenie pojednávania.
Odporca nenavrhol vo veci vykonať ani žiadne dôkazy.Až dodatočne sa odporca dostavil dňa 21.10.2015 na č. dv. 107/1p. asi o 11.20 hod., v čase diktovania
výroku rozsudku sudcom Okresného súdu Žilina, do zápisnice z pojednávania.
Ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pretože bol podľa vlastného vyjadrenia sa zdržal na posudkovej

komisii.
Odporca uviedol, že na osoby navrhovateľa a svedka mieni podať trestné oznámenie.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal so zákonného
ustanovenia. § 657 O.z. kde je uvedené, že zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd opätovne jednoznačne preukázané, že na základe ústnej zmluvy
o pôžičke zo dňa 30.7.2012 navrhovateľ odporcovi požičal 1.000 €, ktorých 1.000€ sa zaviazal odporca
navrhovateľovi splácať po 100€ mesačne, s prvou splátkou najneskôr do 30.8.2012 a s každou ďalšou

splátkou vždy do 30 dňa nasledujúceho mesiaca, až do úplného uhradenia.
Posledná splátka mala byť uhradená 30.5.2013.

Odporca z požičaných 1.000€ splatil len tri splátky vo výške 300€.

K uvedenému je potrebné dodať, že odporca doložil dodatočne k odvolaniu zo dňa 30.12.2014, následne
doklady dňa 24.3.2015 a to pracovnú zmluvu, potvrdenie o možnosti používať miestnosti so sociálnym
zariadením a spálňou a prílohu.

Uvedené listiny doložené odporcom v xerokópii.

Predložené listiny nie sú dôkazom vyvracajúci skutkový stav opísaný navrhovateľom a svedkom
Vladimírom Kačeríkom.

S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
sumu 700€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.z. a zaviazal odporcu k úhrade úroku
z omeškania z priznanej sumy 700€ vo výške úroku 5,5% ročne, od 01.06. 2013 z priznanej sumy až

do zaplatenia.

Prvý deň omeškania je 1.6.2013 ( podľa podaného návrhu navrhovateľom ), t.j. deň po dni zročnosti
poslednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 42 €, súd priznal aj úhradu
uvedených trov.

Vyššie uvedenú istinu, úrok z omeškania a trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do

3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.