Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217396
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612217396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu M.,

O..U..L.., S., M. P.. Č.. XX, Y.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanej ST. U., B. O. O. U., Ž. C.B. XX,
S., o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.9.2012 na tunajšom súde návrhy, ktorými sa domáha od žalovanej náhrady
škody a nemajetkovej ujmy na základe nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť v

exekučných konaniach vedených tunajším súdom, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. V
žalobných návrhoch uviedol, že ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmlúv o úvere) navrhol súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu a súdny exekútor následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom,
že tunajší súd v exekučných konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené

ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NZP),
- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP) alebo
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Uznesením tunajšieho súdu č. 6C/115/2012-7 zo dňa 9.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.10.2012 tunajší súd poukazujúc na ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p., spojil,na spoločné konanie
veci tunajšieho súdu, vedené pod sp. zn.: 6C/115/2012, 6C/132/2012, 6C/133/2012, 6C/153/2012,
6C/165/2012, 6C/181/2012, 6C/185/2012, 6C/200/2012, 6C/202/2012, 6C/217/2012, 6C/229/2012,
6C/236/2012, 6C/238/2012, 6C/243/2012, 6C/248/2012, 6C/286/2012, 6C/289/2012, 6C/293/2012,
6C/304/2012, 6C/323/2012, 6C/332/2012, 6C/339/2012, 6C/341/2012 s tým, že konanie bude vedené

pod sp. zn. 6C/115/2012.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS) uviedol, že ako oprávnený subjekt navrhol súdnemu exekútorovivykonať exekúcie z dôvodu nerešpektovania zmluvných dojednaní a zákonných ustanovení zo strany
dlžníkov. Súdny exekútor následne predložil návrhy na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom
miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.
V exekučnom konaní je povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi

konania, ktorá by mohla mať svojou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až po tejto lehote a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť
tým spôsobom, že tunajší súd v exekučnom konaní:
nevydalrozhodnutievzákonomstanovenejlehote,resp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahov;
vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok; ktorý bol príčinou konkrétneho

následku, ktorý sa prejavili vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane žalobcu.
Exekučný súd postupom podľa §44 ods.2 Exekučného poriadku, preskúmanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu - rozsudkov
rozhodcovského súdu, spôsobom odporujúcim zákonu sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho
komplexné preskúmanie exekučné titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej právomoci ako

exekučnému súdu neprináleží a teda prekročil mieru možného rozhodovania. Ak všeobecný súd v
pozícii exekučného súdu koná tak, že sám rozhoduje vo veci samej uskutočňuje činnosť, ktorá by mu
náležala len vtedy, ak by konal v pozícii meritórneho súdu odvodzujúceho svoju právomoc od §40 a
nasl. zákona č.244/2002 Z.z. Exekučný súd nie je súdom v zmysle §40 a nasl., nekoná o zrušení
rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v

rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Exekučný súd tým, že svojím nelegálnym postupom vykonal
opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej. Na jednej
strane existuje právne relevantný exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu ktorý nie je možné
zrušiť pre uplynutie lehoty §41 ZoRK a chýbajúci subjektívny prvok, ktorý vyvolá právne účinky, avšak

je z pohľadu exekučného súdu materiálne nevykonateľný a na druhej strane, nie je možné zo strany
žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie istiny
s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka veci
právoplatne rozhodnutej. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na
ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Rozsudok rozhodcovského súdu je rovnocenným exekučným

titulom s rozsudok vydaným všeobecným súdom v občianskom súdnom konaní.
Zdôvodunesprávnehoúradnéhopostupuexekučnéhosúdusiuplatňujemajetkovúškodupredstavujúca
náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá nemôže byť priznaná všeobecným súdom v občianskom súdnom
konanívedenomprotidlžníkovizozáväzkovéhozmluvnéhovzťahuzaloženéhoZmluvouoúver.Nemôže
preto tiež nastať akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny a príslušenstva zo strany exekučného

súdu.
Zároveňsiuplatňujenáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušenia
práva na súdnu ochranu zaručeného čl.46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý
súdnyproceszaručenéhočl.6ods.lEurópskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym
a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol vďaka skorému
rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov
smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej
príslušenstva,pretožebyvedel,žežiadosťoudeleniepovereniabolazamietnutá.Náhradunemajetkovej

ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za porušenie jeho zákonných nárokov a základných práv.
Ďalším dôvodom nároku je, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných
právžalobcuvspojenísabsolútnounemožnosťousúdnehouplatňovaniapohľadávkyajejpríslušenstva,
vyvolala u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie,

úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti. Vytvorenie absolútnej
nemožnosti súdneho uplatňovania pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou
pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj
zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobilahospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj na strane jeho majiteľov. Nezákonným zásahom vyvolaná
situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať.

Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a
v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v
priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumy predstavujúce

20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou).

V žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) žalobca uviedol, že je povinnosťou exekučného
súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní odo dňa jej doručenia, ak je exekučným titulom vykonateľné

rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to zamietnutím tejto žiadosti, po uplynutí zákonom stanovenej doby. Žalobca
vyvinul úsilie, aby docielil vecný postup v exekučnom konaní, spísal a podal žiadosti o informáciu o
stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv márnym plynutím času a požadoval informácie
o stave konania a oznámenie prekážky, ktorá bráni rozhodnutiu súdu o žiadosti o udelenie poverenia

a to dňa 2.7.2009, 23.9.2009, 13.11.2009, 25.2.2010 a v dňoch 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011
podal sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v
rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti,
ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu

takéhoto nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody ako
ajnemajetkovejujmyvpeniazoch.Majetkováškodapredstavujenáhraduúčelnevynaloženýchnákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej vo výške 125,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri

určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom podľa
ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 660,- Eur. Žalobca si preto uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 55,- Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP) taktiež poukázal na povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti
súdneho exekútora, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný
súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia a to vydaním poverenia po uplynutí zákonom

stanovenej doby. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44
ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti, ktoré by umožňovali súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda

predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vo výške 125,- Eur. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy,
aj v týchto žalobách vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné

prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia
vo výške cca 660,- Eur a uplatnil si ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 55,- Eur za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia

súdu o zmene exekútora (ZE) uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, žalobca v rámci
exekučného konania podal návrh na zmenu exekútora. K zmene exekútora rozhodnutím súdu nedošlo
v zákonom stanovenej lehote t.j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora
a to napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti. V predmetnom prípadeneexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene
a so zbytočnými prieťahmi. Postup exekučného súdu bol v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 8
Exekučného poriadku. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu

majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora
a rozhodnutím o ňom vo výške 175,- Eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, pri určovaní výšky ktorej vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ

ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške cca 663,88 Eur. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy sumu vo výške 55,32 Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.
Žalobca ďalej uviedol, že písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho
nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podaným žalobám poukázala na to, že v jednotlivých žalobách sa
vyskytujú viaceré nedostatky, napr. že sú zmätočne označení povinní, najmä sú odlišne uvedené dátumy
narodenia, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje
ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy
sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca nepriložil k žalobám ani jeden

relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej
škody, nemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti navrhla aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní, poukázal na to, že žalobca
uvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie, iba v žalobách týkajúcich sa exekučných konaní, v
ktorých boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia. Formu „žiadostí o informáciu o stave konania" nie

je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahov a k ich účinnému
odstráneniu. Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní
súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Žalovaná poukázala ďalej na to, že
dňa 23.04.2012 jej boli doručené žiadostí žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pritom už dňa 27.09.2012 boli súdu doručené žalobné návrhy a teda žalobca ich nepodal po uplynutí 6-

mesačnej lehoty, ale skôr. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.
K jednotlivým žalobám uviedla, že pokiaľ sa týka žalôb, v ktorých sa žalobca domáha náhrady
škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), akýkoľvek postup súdu, ktorý nájde svoj
bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí, nemôže byť „nesprávnym úradným postupom" na účely

zákona č. 514/2003 Z. z.. Zo žalobcom uvedených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani
o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Toto právo totiž možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť

rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez
účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný.

K žalobám týkajúcim sa zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej zákonnej lehote (žaloby

označené NZP) žalovaná poukázala na to, že z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota
15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Táto
lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predpokladá posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu.

K žalobám týkajúcim sa nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej
lehote (žaloby označené ZE), žalovaná uviedla, že exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho
exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho

doterajších trov, keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora rozhodne aj o trovách
doterajšieho exekučného konania. Ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť,
súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu
súdneho exekútora. Okrem toho, žalobcovi nič nebránilo v podaní sťažnosti predsedovi príslušnéhosúdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ak tak neurobil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť. Zároveň žalovaná poukázala na ustanovenie § 44 ods. 8 a
9 Exekučného poriadku, z ktorého je zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného

konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, a teda v súvislosti s nerozhodnutím
v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.

K žalobcom uvádzanému nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-
dňovej zákonnej lehote (žaloby označené NP) žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 44 ods. 2 a

§ 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku účinné od 1.6.2011 s tým, že z uvedených ustanovení vyplýva,
že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom
titule. Ďalej uviedla, že zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si
vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv.

K namietaným prieťahom v konaní žalovaná poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a na
to, že žalobca nepreukázal, aby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,
ESĽP, či Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Preto žalovaná má za to, že nie je preukázaný nesprávny úradný postup

spočívajúcu v existencii prieťahov. Rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v
konaní o náhrade škody. Všeobecný súd nemôže konštatovať prieťahy v konaní a priznať za ne náhradu
nemajetkovej ujmy.

K požadovanej materiálnej škode uviedla, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných nákladov

nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, ani za ušlý majetkový prospech. Uplatňovanie nároku
žalobcom na majetkovú škodu je nepodložené, nadhodnotené, a nepreukázané. Skutočnú škodu je
potrebné dokázať listinami resp. skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok. V časti nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch poukázala žalovaná na to, že poskytovanie finančného
zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu a že vznik

nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný.

Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie
náhrady škody žalovaná uviedla, že žalobu považuje za právne neopodstatnenú a žiadala, aby bola v
celom rozsahu zamietnutá.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 21.3.2014 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Žalobca svoju neprítomnosti na pojednávaní neospravedlnil, žalovaná svoju neprítomnosti
na pojednávaní ospravedlnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti

účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu. Súd sa preto oboznámil s

jednotlivými exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých bol nesprávny úradný postup namietaný.
Žalobca vo všetkých nižšie uvedených exekučných konaniach mal procesné postavenie oprávneného
a exekučnými titulmi v prevažnej väčšine boli rozhodcovské rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu, v
dvoch prípadoch exekučným titulom bola notárska zápisnica. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bol predložený návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a na požiadanie

niekedy aj Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným, z ktorej bolo zistené, že sa jednalo
o spotrebiteľské zmluvy.

1. Z exekučného spisu 6Er/855/2009 ( týkajúceho sa dvoch spisov 6C/115/2012 a 6C/341/2012 )
bolo zistené, že dňa 23.11.2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Y. U., Ú. XXX/X, C.,
pre vymoženie 71,69 Eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05140/09 zo dňa 8.7.2009. Súd si vyžiadal od oprávneného predložiť
zmluvu o úvere listom zo dňa 24.11.2009, na ktorý nereagoval. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.2.2010žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu zo strany oprávneného
bolo podané odvolanie dňa 10.3.2010. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesením 3CoE/214/2010-21 zo dňa 25.6.2010 tak, že potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu a

náhradu trov účastníkom nepriznal. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2010. Exekučné konanie bolo následne zastavené
uznesením zo dňa 3.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení exekučného konania
dňa 9.9.2010 a výroku o trovách konania dňa 25.9.2010.

2. Z exekučného spisu 6Er/521/2011 ( týkajúceho sa dvoch spisov sp. zn. 6C/132/2012 a 6C/153/2012 )
bolo zistené, že dňa 3.8.2011 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým predložená žiadosť
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému V. V. ( žalobca uvádza
rozdielne dátumy narodenia ), S. Š. XXX/XX, I., pre vymoženie 1.850,73 Eur s prísl. Na podklade
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01971/09 zo dňa 30.7.2009.
Podkladom pre rozhodnutie bola zmluva o úvere č. 7281141 zo dňa 27.2.2008. Tunajší súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie čiastočne zamietol uznesením zo dňa 7.10.2011 a na
vymoženie istiny 998,40 Eur s prísl. vydal poverenie. Proti uzneseniu zo strany oprávneného nebolo
podané odvolanie. Uznesenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2011. Exekučné konanie bolo následne čiastočne
zastavené uznesením zo dňa 1.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2011.

3. Z exekučného spisu 6Er/794/2009 ( pripojeného k sp. zn. 6C/133/2012 ) bolo zistené, že dňa
4.11.2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým predložená žiadosť na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému X. Ž., B. C. N. XX pre vymoženie 1.102,42
Eur s prísl. Na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR

12894/09 zo dňa 28.7.2009. Podkladom pre rozhodnutie bola zmluva o úvere. Súd si vyžiadal od
oprávneného predložiť zmluvu o úvere listom zo dňa 5.11.2009, na ktorý nereagoval. Tunajší súd
uznesením zo dňa 11.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti
uzneseniu zo strany oprávneného bolo podané odvolanie dňa 8.3.2010. O odvolaní oprávneného
rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením 2CoE/211/2010-22 zo dňa 30.4.2010 tak, že potvrdil

rozhodnutie prvostupňového súdu a náhradu trov účastníkom nepriznal. Uznesenie o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2010. Exekučné
konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 19.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo
výroku o zastavení exekučného konania dňa 26.7.2010 a výroku o trovách konania dňa 11.8.2010.

4. Z uznesenia tunajšieho súdu č. 6Er/104/2007-11 zo dňa 4.5.2007, (pripojeného k 6C/165/2012)
ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.7.2007, bolo zistené, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
Ing. Bc Radoslava Kešeľáka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní. Žiadosť súdneho exekútora bola tunajšiemu súdu doručená dňa
12.4.2007 proti povinnému D. N. pre vymoženie 767,44 Eur s príslušenstvom. Dňa 23.4.2007 súd

vydal poverenie. Uznesením zo dňa 12.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.7.2007 bolo exekučné
konanie čiastočne zastavené. Oprávnený podal na tunajší súd žiadosť o zmenu súdneho exekútora,
zároveň exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak predložil súdu spis EX 363/07R a zároveň si uplatnil
trovy exekúcie. Súd uznesením zo dňa 12.5.2011 žiadosti o zmenu exekútora vyhovel a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň rozhodol aj o tom, že uplatnené

trovy exekúcie, uplatnené súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom bude ďalej vymáhať
novopoverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava č. SR
7058/06 zo dňa 8.1.2007. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 7.12.2005. Súd zastavil exekúciu aj v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania nad

zákonom a vládnym nariadením stanovenú výšku, ktorá ku dňu omeškania 28.9.2006 predstavovala 9,5
% ročne. Taktiež zastavil exekúciu aj v časti úrokov z omeškania.
Odvolací súd o odvolaní súdneho exekútora proti výroku o trovách exekúcie uznesením zo dňa
29.5.2013 zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách exekúcie tak, že
Určil súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Radoslavovi Kešelákovi trovy exekúcie vo výške 45,50 Eur,

ktoré bude v ďalšom priebehu exekúcie vymáhať JUDr. Rudolf Krutý. Zároveň potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu vo výroku o zastavení exekúcie v časti istiny a úrokov z omeškania. Zároveň trovy
odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/104/2007-28 zo dňa
12.5.2011 nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zmene exekútora dňa 27.5.2011, vo výroku o trováchexekúcie a zastavení konania v časti istiny a úroku z omeškania nad rámec ustanovený zákonom dňa
23.7.2013.

5. Z exekučného spisu 6Er/849/2010 ( pripojeného k sp. zn. 6C/181/2012 ) bolo zistené, že dňa
22.12.2010 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému M. Ž., M. XXX, pre vymoženie 335,- Eur s prísl.
Na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08227/10 zo dňa
21.9.2010.Podkladomprerozhodnutiebolazmluvaoúvere,nazákladektorejbolpovinnémuposkytnutý

úver ktorý bol zabezpečený neúplnou zmenkou. Tunajší súd uznesením zo dňa 30.12.2010 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu zo strany oprávneného nebolo
podané odvolanie. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2011. Exekučné konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa
17.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení exekučného konania dňa 23.2.2011 a
výroku o trovách dňa 11.3.2011.

6.Zexekučnéhospisu6Er/552/2011(pripojenéhoksp.zn.6C/185/2012)bolozistené,žedňa15.8.2011
bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti
povinnému Š. D., O. XX, pre vymoženie 412,- Eur s prísl. Na podklade exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01477/11 zo dňa 30.3.2011. Podkladom pre rozhodnutie bola

zmluva o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver, ktorý bol zabezpečený neúplnou
zmenkou. Tunajší súd uznesením zo dňa 19.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Proti uzneseniu zo strany oprávneného nebolo podané odvolanie. Uznesenie o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa
22.9.2011. Exekučné konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 25.10.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.11.2011.

7.Zexekučnéhospisu6Er/795/2009(pripojenéhoksp.zn.6C/200/2012)bolozistené,žedňa4.11.2009
bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného
proti povinnému W. N., V. XXX/X, C., pre vymoženie 727,60 Eur s prísl. Na podklade exekučného

titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13055/09 zo dňa 5.8.2009. Podkladom pre
rozhodnutie bola zmluva o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver. Súd si vyžiadal
od oprávneného predložiť zmluvu o úvere listom zo dňa 5.11.2009, na ktorý nereagoval. Tunajší súd
uznesením zo dňa 11.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti
uzneseniu zo strany oprávneného bolo podané odvolanie dňa 8.3.2010. O odvolaní oprávneného

rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením 3CoE/212/2010-23 zo dňa 30.5.2010 tak, že potvrdil
rozhodnutie prvostupňového súdu a náhradu trov účastníkom nepriznal. Uznesenie o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2010. Exekučné
konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 19.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo
výroku o zastavení exekučného konania dňa 26.7.2010 a výroku o trovách konania dňa 11.8.2010.

8. Z exekučného spisu 6Er/322/2009 ( pripojeného k sp. zn. 6C/202/2012 ) bolo zistené, že dňa
15.6.2009 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému I. U., P. XXX/X, T., pre vymoženie 449,46 Eur s prísl. Na podklade
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 09388/08 zo dňa 31.10.2008.

Výzvou zo dňa 17.6.2009 súd vyzval súdneho exekútora na predloženie súdu Zmluvy o úvere, dňa
15.7.2009 súdny exekútor súdu oznámil, že uvedenou zmluvou nedisponuje. Tunajší súd výzvou zo
dňa 16.7.2009 vyzval priamo oprávneného, aby súdu v lehote 7 dní predložil uvedenú zmluvu o
úvere. Žiadosťou doručenou súdu dňa 30.10.2009 žiadal oprávnený o predĺženie lehoty o 60 dní
na doloženie požadovanej zmluvy o úvere. Odpoveďou na výzvu súdu doručenou tunajšiemu súdu

dňa 15.1.2010 oprávnený súdu oznámil, že nie je povinný uvedenú zmluvu o úvere súdu predložiť.
Podkladom pre rozhodnutie bola zmluva o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver.
Tunajší súd uznesením zo dňa 11.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu zo strany oprávneného bolo podané odvolanie dňa 10.3.2010. O odvolaní oprávneného
rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením 3CoE/202/2010-30 zo dňa 25.6.2010 tak, že potvrdil

rozhodnutie prvostupňového súdu a náhradu trov účastníkom nepriznal. Uznesenie o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2010. Exekučné
konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 3.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku
o zastavení exekučného konania dňa 29.9.2010 a výroku o trovách konania dňa 15.10.2010.9. Z exekučného spisu 6Er/141/2009 ( pripojeného k sp. zn. 6C/217/2012 ) bolo zistené, že dňa
20.3.2009 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

oprávneného proti povinnému W. I., I. XX, pre vymoženie 574,93 Eur s prísl. na podklade exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 09271/08 zo dňa 28.10.2008. Výzvou zo dňa
25.3.2009 adresovanou právnemu zástupcovi oprávneného súd ho vyzval, aby v lehote 7 dní presne
špecifikoval trovy exekúcie oprávneného. Oznámením zo dňa 27.4.2009 právny zástupca oprávneného
súdu zaslal špecifikáciu trov konania. Výzvou súdnemu exekútorovi zo dňa 6.5.2009 súd žiadal, aby

predložil Zmluvy o úvere č. 7152748 zo dňa 21.2.2008, súdny exekútor súdu oznámil prípisom zo dňa
21.5.2009, že uvedenou zmluvou nedisponuje a prípisom zo dňa 15.6.2009 vyzval priamo oprávneného,
aby súdu a súdnemu exekútorovi na vedomie predložil uvedenú zmluvu o úvere. Prípisom zo dňa
21.9.2009 oprávnený súdu požadovanú kópiu zmluvy o úvere predložil. Tunajší súd uznesením zo dňa
27.11.2009žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciečiastočnezastavilanavymoženieistiny
254,94 Eur s prísl. vydal poverenie. Proti uzneseniu zo strany oprávneného nebolo podané odvolanie.

10. Z exekučného spisu 6Er/308/2011 ( pripojeného k sp. zn. 6C/229/2012 ) bolo zistené, že dňa
20.5.2011 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému B. Š., D. XXXX/X, V., pre vymoženie 1.094,13 Eur s prísl. Na podklade
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13357/10 zo dňa 3.2.2011.

Podkladom pre rozhodnutie bola zmluva o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver,
ktorý bol zabezpečený neúplnou zmenkou. Tunajší súd uznesením zo dňa 25.5.2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu zo strany oprávneného nebolo podané
odvolanie. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.6.2011. Exekučné konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 18.8.2011,

ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení exekučného konania dňa 26.8.2011 a výroku o
trovách dňa 13.9.2011.

11. Z exekučného spisu 6Er/597/2009 ( týkajúceho sa dvoch spisov sp. zn. 6C/236/2012 a 6C/339/2012)
bolo zistené, že dňa 18.9.2009 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému M. N., U. XXX, pre vymoženie 499,91 Eur s prísl.
Na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03860/09 zo dňa
3.6.2009. Výzvou zo dňa 22.9.2009 adresovanou oprávnenému a na vedomie aj exekútorovi, súd vyzval
oprávneného na predloženie súdu Zmluvy o úvere č. 7431046 zo dňa 4.7.2008. Oprávnený súdu dňa
14.12.2009 oznámil, že nie je povinný uvedenú zmluvu o úvere súdu predložiť. Tunajší súd uznesením

zo dňa 16.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu
zo strany oprávneného bolo podané odvolanie dňa 10.3.2010. Krajský súd v Košiciach uznesením
4CoE/213/2010-26 zo dňa 9.7.2010 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Uznesenie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2010.
Exekučnékonaniebolonáslednezastavenéuznesenímzodňa3.9.2010,ktorénadobudloprávoplatnosť

vo výroku o zastavení exekučného konania dňa 30.9.2010 a výroku o trovách konania dňa 16.10.2010.

12. Z uznesenia tunajšieho súdu č. 6Er/302/2009 zo dňa 11.2.2010, (pripojeného k 6C/238/2012) ktoré
nadobudlo právoplatnosť 22.7.2010, bolo zistené, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Žiadosť súdneho exekútora bola na

tunajšomsúdepodanánazákladenávrhunavykonanieexekúcieoprávnenéhoprotipovinnémuX.N.,S.
U. XXX pre vymoženie 499,92 Eur s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu
predložený exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 12751/08 zo dňa 19.12.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2009 a vykonateľnosť dňa 29.1.2009. Súd vyžiadal od súdneho
exekútoraakoajodoprávnenéhopredloženieZmluvyoúvereč.7430925zodňa31.3.2008.Tútozmluvu

oprávnený nepredložil čo oznámil lisom zo dňa 15.1.2010. Odvolací súd uznesením 6Er/302/2009 zo
dňa 28.6.2010 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Následne tunajší súd uznesením zo dňa
18.8.2010 exekučné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/302/2009-38 zo dňa 18.8.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.2010.

13. Z uznesenia tunajšieho súdu č. 6Er/314/2009-19 zo dňa 11.2.2010, (pripojeného k 6C/243/2012)
ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.8.2010, bolo zistené, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Žiadosť súdneho exekútora bola
na tunajšom súde podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej O.Č., S. T., C. D. XXXX/XX pre vymoženie 916,13 Eur s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou o udelenie
poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 10859/08
zo dňa 5.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2008 a vykonateľnosť dňa 27.11.2008. Súd

vyžiadal od súdneho exekútora ako aj od oprávneného predloženie Zmluvy o úvere č. 7480266 zo
dňa 6.5.2008. Túto zmluvu oprávnený nepredložil. Odvolací súd uznesením 6Er/314/2009-32 zo dňa
17.6.2010 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 3.9.2010
exekučné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. Uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. 6Er/314/2009-39 zo dňa 3.9.2010 nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení exekučného

konania dňa 21.1.2011 a výroku o trovách dňa 8.2.2011.

14. Z uznesenia tunajšieho súdu č. 6Er/685/2010 zo dňa 18.10.2010, (pripojeného k 6C/248/2012)
ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.11.2010, bolo zistené, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Žiadosť súdneho exekútora bola
na tunajšom súde podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému

V. M., M. XXX pre vymoženie 774,71 Eur s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 3939/10 zo dňa
20.5.2010,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa14.6.2010avykonateľnosťdňa17.6.2010.Rozhodcovský
súd rozhodol na základe zmenky vystavenej dňa 3.12.2008 ktorou účastníci zabezpečili svoj záväzkový
vzťah zo zmluvy o úvere. Blankozmenku vyplnil oprávnený v zmysle Dohody o vyplnení zmenky dňa

4.3.2010. Spolu s exekučným titulom bola oprávneným predložená aj Zmluva o úvere č. 7281430
zo dňa 3.12.2008 uzatvorená medzi účastníkmi konania. Odvolací súd o odvolaní oprávneného
uznesením zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie zastavil, nakoľko oprávnený zobral návrh v celom
rozsahu späť. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 29.3.2011 exekučné konanie zastavil a žiadnemu
z účastníkov trovy konania nepriznal. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/685/2010-33 zo dňa

29.3.2011 nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení exekučného konania dňa 5.4.2011 a výroku
o trovách konania dňa 21.4.2011.

15. Z exekučného spisu 6Er/600/2009 ( pripojeného k sp. zn. 6C/286/2012 ) bolo zistené, že dňa
18.9.2009 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

oprávneného proti povinnému U. Š., T. X, N., pre vymoženie 1.306,48 Eur s prísl. na podklade
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04670/09 zo dňa 3.6.2009.
Výzvou zo dňa 22.9.2009 adresovanou oprávnenému a na vedomie aj exekútorovi, súd vyzval
oprávneného na predloženie súdu Zmluvy o úvere č. 7054055 zo dňa 28.10.2008. Oprávnený súdu dňa
14.12.2009 oznámil, že nie je povinný uvedenú zmluvu o úvere súdu predložiť. Tunajší súd uznesením

zo dňa 17.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu zo
strany oprávneného nebolo podané odvolanie. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2010. Prípisom zo dňa 6.4.2010 súd
vyžiadal od súdneho exekútora oznámenie, či si v exekučnom konaní uplatňuje trovy spolu so spisom
EX. Prípisom zo dňa 21.4.2010 súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania a zapožičal spis EX.

Exekučné konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 4.5.2010. Proti uzneseniu o zastavení
konania sa odvolal oprávnený dňa 27.5.2010. Krajský súd v Košiciach Uznesením 2CoE/440/2010-36
zo dňa 14.9.2010 odvolanie oprávneného odmietol. Uznesenie zastavení konania tak nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2010.

16. Z exekučného spisu 6Er/279/2010 ( pripojeného k sp. zn. 6C/289/2012 ) bolo zistené, že dňa
26.4.2010 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému H. N., I. XX, pre vymoženie 58,07 Eur s prísl. na podklade exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 22874/09 zo dňa 14.1.2010. Výzvou zo
dňa 27.4.2010 adresovanou oprávnenému a na vedomie aj exekútorovi, súd vyzval oprávneného

na predloženie súdu Zmluvy o úvere č. 7053892 zo dňa 18.6.2008. Tunajší súd uznesením zo
dňa 20.7.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu
zo strany oprávneného bolo podané odvolanie dňa 2.8.2010. O odvolaní oprávneného rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením 13CoE/95/2010-30 zo dňa 28.10.2010 tak, že potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu a náhradu trov účastníkom nepriznal. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2010. Exekučné konanie bolo
následne zastavené uznesením zo dňa 18.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení
exekučného konania dňa 24.1.2011 a výroku o trovách konania dňa 9.2.2011.17. Z exekučného spisu 6Er/301/2009 ( pripojeného k sp. zn. 6C/293/2012 ) bolo zistené, že
dňa 3.6.2009 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému Y. O., B. XX/XX, B., pre vymoženie 447,44 Eur s prísl. na podklade

exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13343/08 zo dňa 16.1.2009.
Výzvou zo dňa 4.6.2009 adresovanou súdnemu exekútorovi, súd vyzval na predloženie súdu Zmluvy o
úvere č. 7053807 zo dňa 4.4.2008. Súdny exekútor vyzval oprávneného. Následne súd vyzval právneho
zástupcu oprávneného na predloženie zmluvy o úvere výzvou zo dňa 24.6.2009. Oprávnený prípisom
zo dňa 30.10.2009 súd tunajší súd žiadal o predĺženie lehoty na predloženie zmluvy o úvere. Následne

oznámením zo dňa 15.1.2010 oprávnený oznámil tunajšiemu súdu, že nie je povinný predložiť súdu
zmluvu o úvere. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Proti uzneseniu oprávnený podal odvolanie dňa 8.3.2010. O odvolaní oprávneného
rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením 2CoE/202/2010-32 zo dňa 30.4.2010 tak, že potvrdil
rozhodnutie prvostupňového súdu a náhradu trov účastníkom nepriznal. Uznesenie o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2010. Exekučné

konanie bolo následne zastavené uznesením zo dňa 19.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo
výroku o zastavení exekučného konania dňa 18.8.2010 a výroku o trovách konania dňa 3.9.2010.

18. Z exekučného spisu tunajšieho spisu sp. zn. 6Er/204/2004 (pripojeného k sp. zn. 6C/304/2012)
bolo zistené, že dňa 7.12.2004 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej D. Q., S. Š. XXX pre vymoženie 520,48 Eur s prísl.
a to na podklade exekučného titulu - Notárskej zápisnice č. N 2586/2004, NZ 69547/2004 zo dňa
12.9.2004. Tunajším súdom bolo dňa 22.12.2004 vydané poverenie pre uvedeného súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie. Dňa 18.11.2010 bola súdu doručená žiadosť oprávneného o zmenu súdneho
exekútora, ktorou žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 6.12.2010 tunajší

súd zaslal uvedenú žiadosť poverenému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie spolu so žiadosťou o
vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu. Exekučný spis bol tunajšiemu súdu doručený
dňa 22.12.2010 spolu s vyčíslením trov konania. Uznesením zo dňa 4.2.2011 súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil. Zároveň zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a zviazal oprávneného zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Karolovi Mihalovi. O

odvolaní oprávneného rozhodol odvolací súd uznesením 4CoE/105/2011-33 zo dňa 29.9.2011, tak, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil vo výrokoch, ktorými bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú
a exekúcia bola zastavená a vo výroku o trovách exekúcie. Zároveň odmietol odvolanie oprávneného.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/204/2004-18 zo dňa 4.2.2011 tak nadobudlo právoplatnosť dňa
10.11.2011.

19. Z exekučného spisu tunajšieho spisu sp. zn. 6Er/213/2005 (pripojeného k sp. zn. 6C/323/2012)
bolo zistené, že dňa 5.8.2005 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému D. M., S. XXX, M., pre vymoženie 179,25 Eur s prísl. a
to na podklade exekučného titulu - Notárskej zápisnice č. N 1727/2005, NZ 17489/2005 zo dňa

23.4.2005. Tunajším súdom bolo dňa 12.8.2005 vydané poverenie pre uvedeného súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie. Dňa 18.11.2010 bola súdu doručená žiadosť oprávneného o zmenu súdneho
exekútora, ktorou žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 6.12.2010 tunajší
súd zaslal uvedenú žiadosť poverenému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie spolu so žiadosťou o
vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu. Exekučný spis bol tunajšiemu súdu doručený

dňa 23.12.2010 spolu s vyčíslením trov konania. Uznesením zo dňa 2.2.2011 súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil. Zároveň zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a zviazal oprávneného zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi.
O odvolaní oprávneného rozhodol odvolací súd uznesením 2CoE/41/2011-34 zo dňa 14.6.2011,
tak, že potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a

súdnemu exekútorovi nepriznal. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/213/2005-18 zo dňa 2.2.2011
tak nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2011.

20. Z uznesenia tunajšieho súdu č. 6Er/670/2010 zo dňa 13.10.2010 (pripojeného k 6C/332/2012),
bolo zistené, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie uznesením zo dňa 13.10.2010 a po právoplatnosti uznesenia uznesením zo
dňa 15.11.2010 exekučné konanie zastavil. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie a odvolací
súd uznesením zo dňa 30.6.2011 uznesenie zrušil. Tunajší súd uznesením zo dňa 23.9.2011 konanie
zastavil, pretože bolo zistené, že povinný zomrel pred začatím konania dňa 25.6.2009.Žiadosť súdneho exekútora bola na tunajšom súde podaná na základe exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 22509/09 zo dňa 14.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.2.2010 a vykonateľnosť dňa 25.2.2010, ktorým bol povinný M. I., O., S. XXX/XX zaviazaný

uhradiť oprávnenému sumu 832,- Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský súd tak rozhodol na základe
zmenky vystavenej dňa 23.2.2009, ktorou účastníci zabezpečil svoj záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere.
Blankozmenku vyplnil oprávnený v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Oprávnený túto zmenku vyplnil
dňa 7.11.2009.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému

vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo

zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;

za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného

vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných

prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo

rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak

je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s

exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu

oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Predmetom tohto konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáha poukazujúc

na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu vo vyššie uvedených exekučných konaniach. V zmysle §
15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom je predbežne prerokovanie tohto nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného
príslušným orgánom. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že zo strany žalobcu jej boli doručené
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a to dňa 23.4.2012. V čase rozhodovania

súdu teda už uplynula 6 mesačná lehota od prijatia týchto žiadosti. Vzhľadom k tomu má súd za to, že
žalobca si splnil svoju povinnosť, keďže podal žalovanej pred podaním návrhu žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom súd nemal preukázané, aby nárok žalobcu na náhradu
škody alebo jeho časť bol do rozhodnutia súdu uspokojený.Žalovaná v písomnom vyjadrení poukázala na nedostatky žalobných návrhov a navrhla aplikáciu
ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru súdu žalobné návrhy podané

žalobcom majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a
§ 79 ods. 1 O.s.p., žalobca správne označil účastníkov konania, opísal skutočnosti, na základe ktorých
uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol čoho sa domáha, preto postup v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
súd považoval za nedôvodný.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení tiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že k premlčaniu žalobcom
uplatneného nároku nedošlo a teda žalobný návrh bol podaný v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.
V konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/115/2012, 6C/133/2012, 6C/153/2012, 6C/181/2012,
6C/185/2012, 6C/200/2012, 6C/229/2012, 6C/236/2012, 6C/238/2012, 6C/248/2012, žalobca namietal
nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/202/2012, 6C/243/2012,
6C/286/2012, 6C/289/2012, 6C/293/2012, 6C/332/2012, 6C/339/2012, 6C/341/2012 v nerozhodnutí o
jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote. V daných
veciach 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až momentom doručenia rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi v

exekučných konaniach, keďže až vtedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode, ku ktorej malo dôjsť
práve rozhodnutiami o zamietnutí žiadostí súdneho exekútora. Z exekučných spisov pripojených k
uvedeným konaniam pritom bolo zistené, že o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo rozhodnuté tunajším súdom ako súdom exekučným v priebehu roku 2010 a 2011, kedy aj boli
rozhodnutia doručované právnemu zástupcovi oprávneného. Žalobné návrhy boli žalobcom na tunajšom

súde podané dňa 27.9.2012 t.j. vo všetkých uvedených veciach v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej
doby.
V konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C132/2012 a 6C/217/2012, v ktorom žalobca namietal
nesprávny úradný postup spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-
dňovej lehote, premlčacia doba mohla začať plynúť až momentom doručenia uznesenia tunajšieho súdu

právnemu zástupcovi oprávneného a to dňa 7.10.2011 a 27.11.2009. Uvedenými uzneseniami bola
exekúcia čiastočne zastavená a zároveň bolo vydané poverenie a preto ani tento nárok žalobcu nie je
uplatnený po uplynutí premlčacej doby.
V konaní sp. zn. 6C/165, 6C/304/2012 a 6C/323/2012, v ktorom žalobca namietal neskoré rozhodnutie
o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, premlčacia doba začala plynúť od doručenia rozhodnutia

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora žalobcovi resp. od doručenia rozhodnutia o zamietnutí
tohto návrhu právnemu zástupcovi žalobcu, uznesenia boli doručené v roku 2011 a teda aj v tomto
prípade žalobný návrh bol podaný včas.

K samotnému nároku žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy súd uvádza, že

predpokladomzodpovednostištátuzaškoduvzmyslezákonač.514/2003Z.z.jesúčasnésplnenietroch
podmienokatopreukázanieexistencienezákonnéhorozhodnutiaresp.nesprávnehoúradnéhopostupu,
existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a preukázanie
príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou.
Nesprávny úradný postup spočíva v akejkoľvek činnosti určitého štátneho orgánu spojenej s výkonom

jeho právomoci, ak v súvislosti s ňou dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi.
Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie resp. oneskorené vydanie rozhodnutia
dôsledkom porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, teda nečinnosť štátneho
orgánu. Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť pre uvedenie

veci do predošlého stavu. Charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré
nastalovsúvislostisozmarenímmožnostiuspokojeniajehopohľadávkyvexekučnomkonaní.Opríčinnú
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,
ak medzi nesprávnym úradným postupom resp. nezákonným rozhodnutím a škodou je vzťah príčiny a
následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.
jeobjektívnouzodpovednosťou,ktorejsaštátnemôžezbaviťazasplneniavyššieuvedenýchpodmienokza túto škodu zodpovedá. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom
požadované podmienky súčasne.

Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu vo veciach, ktoré boli tunajším súdom spojené a
sú vedené pod sp. zn. 6C/115/2012 malo dôjsť tým, že tunajší súd v exekučných konaniach, v ktorých
žalobca mal procesné postavenie oprávneného:
1. zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (ISTINA RS).
2. rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote

určenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (NZP)
3. vydal poverenie na vykonanie exekúcie po 15-dňovej zákonnej lehote podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku (NP)
4. rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote podľa
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku (ZE).

V konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/115/2012, 6C/133/2012, 6C/153/2012, 6C/181/2012,
6C/185/2012, 6C/200/2012, 6C/229/2012, 6C/236/2012, 6C/238/2012, 6C/248/2012 žalobca namietal,
že exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
(ISTINA RS). Žalobca poukázal na to, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmaval exekučný titul nad rámec právomoci zverenej

exekučnému súdu tým, že preskúmaval skutkový stav veci a konal tak, akoby sám rozhodoval vo veci
samej, čím vykonal úradný postup bez splnenia zákonných podmienok.
Z oboznámených exekučných spisov pripojených k vyššie uvedeným konaniam bolo zistené, že vo
všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuté. V dvoch prípadoch boli exekučným titulom notárske zápisnice a v ostatných veciach

exekučným titulom boli rozsudky rozhodcovského súdu. Vo všetkých prípadoch právny vzťah medzi
oprávneným a povinným bol hodnotený exekučným súdom ako spotrebiteľský právny vzťah a to, či už
na základe predložených úverových zmlúv resp. aj na základe skutočností uvedených v odôvodneniach
exekučnýchtitulov.Poukazujúcnaustanovenie§45ods.2zákonač. 244/2002Z.z.,vdanýchprípadoch
exekučný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný a to v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania t.j. aj

pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť exekučného
titulu t.j. rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia NS SR sp.
zn. 5Cdo 439/2012, sp. zn. 6Cdo 290/2012, či Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 278/2013, sp. zn. IV.
ÚS 55/2011. Posudzovanie zákonnosti rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného konania tak
nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Súd má tiež za to, že rozhodnutím exekučného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a jej
príslušenstva, o ktorých už rozhodoval rozhodcovský súd. Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských
rozsudkov, ktoré boli v exekučných konaniach exekučnými titulmi a na základe ktorých nedošlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní, žalobca má právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom, ktorý v občianskom súdnom
konaní posúdi dôvod, pre ktorý rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Napr. v prípade,
že rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže založiť prekážku
res iudicata a to z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie o uplatnenom nároku
a teda o takomto nároku môže byť znova rozhodnuté všeobecným súdom. V konečnom dôsledku súdu

je známe, že tunajším súdom sú vedené konania, v ktorých je uplatnený nárok zo zmeniek vystavených
práve žalobcom v tomto konaní. Zmenky žalobca postúpil na iný subjekt a pritom sa jedná sa o zmenky
vystavenénazabezpečeniepohľadávokzúverovýchzmlúvuzavretýchsožalobcom,onárokochktorých
už bolo taktiež rozhodnuté rozhodcovským súdom a taktiež už boli tunajším súdom vedené exekučné
konania v týchto veciach. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj v týchto prípadoch

boli prevažne zamietnuté.
Okrem toho, že exekučný súd mal oprávnenie preskúmavať exekučný titul súd uvádza, že v uvedených
veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu t.j. rozhodnutí o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oboznámením sa s exekučnými spismi,
pripojenými k vyššie uvedeným konaniam, bolo totiž zistené, že ani jedno rozhodnutie tunajšieho súdu

ako súdu exekučného o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nebolo zrušené resp. zmenené pre nezákonnosť. Žalobca ako oprávnený iba v časti týchto
exekučných konaní využil svoje právo na podanie odvolania.Skutočnosť, že tunajší súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP), žalobca uviedol ako dôvod náhrady
škody a nemajetkovej ujmy v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/202/2012, 6C/243/2012,

6C/286/2012, 6C/289/2012, 6C/293/2012, 6C/332/2012, 6C/339/2012, 6C/341/2012. Oboznámením sa
s exekučnými spismi pripojenými k uvedeným veciam bolo preukázané, že vo všetkých prípadoch
boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuté, pričom je
pravdou, že k zamietnutiu žiadosti došlo po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia tunajšiemu súdu. Vo všetkých exekučných konaniach však súdom

po podaní žiadosti o udelenie poverenia boli žiadané správy resp. podklady, ktoré boli aj urgované a
ktorých posúdenie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora t.j. pre posúdenie, či
v danej veci je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdneho exekútora má byť
zamietnutá. Žalobca ako oprávnený na výzvy nereagoval, na urgencie súdu odmietal vydať podklady
a namiesto predloženia dokladov, ktorými by sa urýchlilo konanie, žiadal o informácie o stave konania.
Okrem toho súd má za to, že podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zákonná 15-dňová

lehota platí iba v prípadoch, kedy exekučný súd vo veci vydá poverenie na vykonanie exekúcie a teda
nie v prípadoch zamietnutia žiadosti súdneho exekútora, ako to bolo vo všetkých vyššie uvádzaných
prípadoch. V súvislosti s tým, súd poukazuje na tú skutočnosť, že v uvedených veciach okrem dvoch
prípadov exekučnými titulmi boli rozsudky rozhodcovského súdu, kde súd okrem žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu sa zaoberal aj zmluvami o úvere a

všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu a to z dôvodu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo o
spotrebiteľské zmluvy. Uvedené teda neposudzoval len podľa ustanovení Exekučného poriadku, ale
aj zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného v čase uzavretia predložených úverových zmlúv, podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, ako aj podľa Smernice č. 93/13/EHS.

Pokiaľ sa týka konania vedeného pôvodne pod sp. zn. 6C/132/2012 a 6C/217/2012, žalobca v tejto
veci namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NP). Z pripojených exekučných spisov mal súd preukázané, že
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola tunajšiemu súdu doručená
v prvom spise dňa 3.8.2011, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 7.10.2011 po

predložení dokladov oprávneným, ktoré predložil dňa 9.9.2011 a vydaním uznesenia ktorým súd žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia čiastočne zamietol a v druhom spise bola žiadosť doručená
dňa 20.3.2009, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 27.11.2009 po predložení
dokladov oprávneným, ktoré predložil až po urgencii dňa 21.9.2009 a vydaním uznesenia ktorým súd
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia čiastočne zamietol.

V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobných návrhov pokiaľ sa týka
oneskoreného rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahy
v daným exekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti

tunajšieho súdu v uvedených veciach. Podľa oboznámených Spr č. 22/2010, č. 34/2010 a č. 12/2011
a odpovedi na sťažnosti žalobcu na prieťahy v konaní, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom
rozsahu ako neopodstatnené. V konaní teda bolo preukázané, že pri vybavovaní sťažnosti žalobcu na
prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajším súdom neboli zo strany vedenia tunajšieho súdu
konštatované prieťahy v konaní.

V neposlednom rade súd v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukazuje žalobca
a ku ktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy
SR s tým, že porušenie uvedeného článku na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov patrí výlučne
do právomoci Ústavného súdu SR. Tunajší súd teda nemá právomoc konštatovať prieťahy v súdnom
konaní.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiatonepredloženierozhodnutiapríslušnéhoorgánuoexistencii
prieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o prieťahoch,
má súd za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny úradný postup
exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Vo veciach pôvodne vedených pod sp. zn. 6C165/2012, 6C/304/2012 a 6C/323/2012 k nesprávnemu
úradnému postupu exekučného súdu malo podľa žalobcu dôjsť tým, že súd nerozhodol o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase t.j. do 30-tich dní od doručenianávrhu na zmenu exekútora (ZE). Zo spisov bolo zistené, že po podaní návrhu na zmenu exekútora
bola exekučným súdom zaslaná pôvodnému exekútorovi žiadosť na vyjadrenie spolu so žiadosťou o
vyčíslenie trov a predloženie exekučného spisu. V prvom prípade súd po doručení podkladov rozhodol o

zmene exekútora, v ďalších dvoch exekúciu zastavil a návrh na zmenu exekútora zamietol. Rozhodnutie
potvrdil aj odvolací súd.

V ďalšom súd poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov v
exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie prieťahov.

Aj v tomto prípade teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu nečinnosti
resp. prieťahov pri rozhodovaní o jeho návrhu na zmenu exekútora v exekučnom konaní. Zo sťažnosti
podaných žalobcom na prieťahy v exekučných konaniach zo dňa 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011 sa
v prípade jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora nemohla týkať ani jedna sťažnosť, keďže návrh
na zmenu súdneho exekútora bol podaný dňa 22.11.2010. Podľa oboznámených Spr. však všetky
sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajším súdom boli považované za

neopodstatnené.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol v konaní
preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v uvedených exekučných konaniach, ani
nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu. Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a

nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo
stranyžalobcunebolapreukázanáužprvázvyššieuvedenýchpodmienok. Súdpretoprenepreukázanie
existencie podmienok priznania náhrady škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu, jeho návrh v
celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy súd napriek uvedenému konštatuje, že
zo strany žalobcu výška ním uplatnenej náhrady škody a nemajetkovej ujmy nebola žiadnym spôsobom
preukázaná. Žalobca v tomto smere nepredložil žiadne listinné dôkazy, nenavrhol žiadne dokazovanie
a teda v tomto smere taktiež neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu
nepriznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná. Žalovaná si uplatnila nárok na náhradu trov konania

v jej písomnom vyjadrení, ale trovy konania nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli.
Trovy konania nevyčíslila ani v ospravedlnení. Vyčíslenie trov konania je nevyhnutné nie len u právneho
zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.