Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220322.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, ,
Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol. , s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej, L. L., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX/XX, V., o
zaplatenie 196,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške l96,93 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30. 3. 20l2 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po
30,- eur mesačne, počnúc mesiacom november 20l5, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod stratou
výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške l6,50 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 63,l2 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária Bratislava, v
pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, počnúc mesiacom november 20l5, vždy do
20. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 8. 12. 2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 196,93 eur s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená zmluva č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.

Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 196,93 eur vyfakturovaných v
období 11/2011 - 01/2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15. 3. 2012 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na úhradu v dodatočnej
lehote, na ktorú nereagovala.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 3. 3. 2012.

Žalobca k návrhu na začatie konania doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.2.2012,

pokus o pokonávku zo dňa 15. 3. 2012, opisy faktúr, Všeobecné podmienky poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/454/2014, zo dňa 30. 1. 2015, proti ktorému v zákonnej
lehote podala žalovaná kvalifikovaný odpor s odôvodnením a uplatnenú pohľadávku neuznala.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v

súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná v účastníckej výpovedi uplatnený nárok žalobcu titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby uznala v celom rozsahu, čo do základu a výšky. Z dôvodu, že jej momentálna
finančná situácia nedovoľuje uhradiť žalovanú sumu v hotovosti, vzhľadom na dlhodobo nízky mesačný
príjem vo výške 280 eur, žiadala aby jej bolo umožnené zaplatiť istinu v splátkach po 30 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, siesto jej poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v mluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak to ustanovuje osobitný predpis.
Všeobecné podmienky obsahujú najmä:
a) podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,
b) podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,

c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba poskytuje,
d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,
e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,
f) reklamačný poriadok.
Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona užívateľ je povinný:
a) používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,
b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,
c) používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškozenému ušlo

(ušlý zisk).Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 18. 11. 2011 zaviazala riadne platiť úhrady
za poskytované služby v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačních služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Podľa týchto podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť faktúry do 14 dní od ich doručenia. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za november 2011 až január 2012, čím porušila
svoje povinnosti, a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré jej žalobca
poskytol vo výške 196,93 eur.

Súd zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s použitím § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% z priznanej sumy od 30. 3.

2012 do zaplatenia a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania vo

výške 79,62 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,12 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa § 13 ods. 1 písm. a),
c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom v zmysle § 10 ods. 1,2 citovanej vyhlášky je základnou
sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby suma 18,26 eur. Ku každému úkonu je v zmysle
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky pripočítaný režijný paušál vo výške 8,04 eur a 20 % DPH vo výške 10,52

eur. Súd skonštatoval, že žalobcom vyčíslené trovy konania sú v súlade s citovanou vyhláškou, preto
súd zaviazal žalovanú na úhradu vzniknutých trov konania a s poukazom na § 151 ods. 8 O. s. p.
súd osobitne vo výroku o náhrade trov osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy, ktoré
úspešnému žalobcovi vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.