Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu R. X V.. X..,

F.F.R.,F.XXX,XXXXXX,B.M.,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELA
s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej C. Z., O.. XX. X. XXXX, V. Z. X, F. O. X., zastúpenej
opatrovníčkou pre konanie W. P., O.. X. X. XXXX, V. K. B. XXX/X, F. O. X., v konaní o zaplatenie 3
174,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 900,40 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania od
22.11.2014 až do zaplatenia a trovy konania v prospech právneho zástupcu žalobcu vo výške 98,62 eur
(ako 19,72 % úspech z uplatnených trov konania 500,10 eur), ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v

mesačných splátkach po 100 eur mesačne počnúc od januára 2016 až do zaplatenia - splátky sú splatné
do konca kalendárneho mesiaca a najprv sú splatné istina s príslušenstvom a následne trovy konania s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia istiny 3174,50 eur, vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 266,92 eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.3.2012

uzavretá Úverová zmluva č. 4203067465, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3000,-
eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
mesačných splátkach po 76,98 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa
29.10.2013 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 81,05 eur, úroku vo výške 238,92 eur, zosplatnenej istiny 2805,75 eur, poistenia vo výške 12,78
eur a poplatkov za upomienky vo výške 36,- eur.
K návrhu pripojil úverovou zmluvu, úverové podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pokus

o zmier, poštový podací hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad. Tieto listiny sa v spise nachádzajú na
č.l. 18-35.

Žalobca ani jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a
súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods.

2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná je jej dcéra, ktorá sa zdržiava v zahraničí
na jej neznámej adrese a uzavrela zmluvu o úvere na sumu 3000 eur a z tejto poskytnutej sumy doposiaľuhradila len jej časť - 1999,60 eur. Je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, požiadal však aby jeho
výšku prehodnotil. Zároveň uviedla, že dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť naraz, preto požiadala o
povolenie splátok od januára 2016.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 16.3.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová
zmluva č. 4203067465. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po
76,98 eur, pričom termín splatnosti splátok uvedený nie. V zmluve je uvedená lehota splatnosti úveru ako

84 mesiacov a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého
úveru je v zmluve uvedená vo výške od 27,6 do 28,7 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
18,77 % a ročná úroková sadzba 23,84 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená
vo výške vo výške 6385,68 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 3000,- eur bol žalovanému poskytnutý

dňa 16.3.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 1099,60 eur. Dlh na úvere podľa výpisu
predstavuje sumu 4441,42 eur z čoho je 81,05 eur istina, 238,92 eur úrok, 2805,75 eur zosplatnená
istina, 36,- eur poplatky za upomienky, poistenie vo výške 12,78 eur a 266,92 eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 29.10.2013 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu,

že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 3174,50 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 23.10.2014 opätovne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3420,60
eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa

16.3.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 84 mesačných
splátkach po 79,05 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k)
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je

uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve
je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky
je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného

nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 3.7.2014 neobsahuje údaj
o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje nesprávny údaj o celkovej výškeúveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného
zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 3000,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 1099,60 a preto
ho súd zaviazal zaplatiť sumu 1900,40 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platné
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 3174,50 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 1900,40 eur, ktorá predstavuje
59,86 % zo žalovanej istiny a neúspech tak predstavuje 40,14 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak

úspešný v konaní v 19,72 % (59,86 % mínus 40,14 %). Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 190 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 310,10 eur
určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a
ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm. c/) po 121,17 eur. Trovy ďalej
pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za dva úkony v roku 2014 po 8,04 eur. K tomu aj 20

% DPH a spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH sú vo výške 310,10 eur.

Žalobca mal úspech v 19,72 %, preto mu boli priznané trovy v sume 98,62 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením

jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote. Pri
rozhodovaní o tom vzal do úvahy výšku istiny, ku ktorej bol žalovaný zaviazaný a skutočnosť, že príjmom
žalovaného je len dôchodok a žije s dvoma už dospelými synmi, ktorí nemajú vlastný príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.