Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS,

a.s., IČO: 36 816 337, Suché mýto 1, Bratislava, právne zastúpeného:, Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava proti žalovanému: R. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, S. v konaní o zaplatenie 332,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2014, domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 332,78 eur, ktorá pozostávala z úveru vo výške 283,61 eur, úroku za poskytnutie úveru

vo výške 33,60 eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 3,49 eur a poistenia vo výške
12,08 eur a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalobcu a žalovaného založenom Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 12.5.2008.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 19.12.2014
písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 26.11.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj vyjadreniami žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením

sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.5.2008 žalobca (zmluva podpísaná dňa 21.4.2008) ako veriteľ a žalovaný (zmluva podpísaná
dňa 7.5.2008) ako dlžník uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX vo forme predtlačenéhoformulára (ďalej len „zmluva o úvere“). V časti zmluvy o úvere označenej slovami „Úverový limit“ je
uvedené, že veriteľ poskytuje dlžníkovi revolvingový úver s úverovým limitom 20 000 Sk, s možnosťou
navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 100 000 Sk. Pod tým podstatne menším písmom,

než akým je uvádzaná výška navrhovaného úverového limitu, je uvedený pre veľkosť písma voľným
okom ťažko čitateľným písmom nasledovný text: „Úroková sadzba platná ku dňu podpisu tejto zmluvy:
2,14 % mesačne pre všetky úverové limity. RPMN sa určuje podľa čl. 5.4 VOP. Pre úverový limit nad
60 000 Sk je minimálna mesačná splátka 3,995 % z úverového limitu.“ V spodnej časti textu zmluvy,
vedľa podpisu dlžníka (žalovaného) po pravej strane, je uvedený text opäť s písmom vo veľkosti, ktorá

je voľným okom nečitateľná, resp. veľmi ťažko čitateľná. V druhej vete tohto textu je uvedené, že dlžník
berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky
veriteľa, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere a prílohy 1 - 4 a potvrdzuje, že
sa s nimi riadne oboznámil, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť
nimi viazaný. Prílohu 4 žalobca v priebehu konania súdu nepredložil. V časti označenej ako Príloha
3 - Sadzobník poplatkov je uvedené poistné (mesačne z celkovej dlžnej sumy) 0,65 %, poplatok z

omeškania so splácaním úveru 8 % z každej mesačnej splátky, úrok z omeškania 0,8 % (denne z dlžnej
čiastky) a ďalšie poplatky. V zmysle vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 5.6.2015 žalobca poskytol
žalovanému úverový limit 663,88 eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver minimálnymi mesačnými
splátkami vo výške 26,52 eur najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný prestal poskytnutý úver splácať
riadne a včas, preto žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Z výpisu

z úverového účtu žalovaného pripojeného k žalobe ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný čerpal celkovo
sumu 918,88 eur, pričom prvé čerpanie úveru zo strany žalovaného bolo dňa 13.8.2015 vo výške 663,88
eur a uhradil sumu 1 718,23 eur.
Žalovaná suma 332,78 eur pozostáva z úveru vo výške 283,61 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške
33,60 eur a z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 3,49 eur a poistenia vo výške 12,08

eur.

Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na
vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisovvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyo
úvere, t.j. ku dňu 7.5.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.V prvom rade sa súd zaoberal Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 7.5.2008 z
pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch.

Na právny vzťah, medzi žalobcom a žalovaným z tejto zmluvy o úvere je nutné aplikovať tak ako
to už bolo vyššie uvádzané ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, zaoberajúce sa problematikou spotrebiteľských vzťahov a ochrany práv
spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Z predloženej zmluvy o úvere je zrejmé, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský

úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru, vyplývajúce z § 2 a § 3 ods. 1, 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie §
4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej
formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných
náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v ods. 2 § 4. Musí
teda zahŕňať okrem iných presne špecifikovaných náležitostí takejto zmluvy aj výšku, počet a termíny

splátok istiny úrokov a iných poplatkov a tiež konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú
sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou, výslovne ju považuje za
platnú za predpokladu, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
ho začal čerpať. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitostí, taxatívne vymedzených v

§ 4 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov uvedený v
zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy a obchodných
podmienok vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený žalobcom ako dodávateľom. On určil, čo
všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné
podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda nie

žalovaný sa na ich príprave nepodieľal a ani by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred
pripravených podmienok. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ - j/, k/, l/ považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd údaje, obsiahnuté v tzv. formulárovej zmluve, za ktorú treba považovať aj Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 7.5.2008 nezodpovedajú požiadavkám, kladeným

na zmluvu o spotrebiteľskom úvere práve v rámci citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj náležitosti,
uvedené pod písmenami a/, b/, d/ - j/, k/, l/, pričom tieto náležitosti sú obligatórnymi a ich absencia má
za následok fakt, že poskytnutý úver treba považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.
Súd po preskúmaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 7.5.2008 musel konštatovať,

že tá neobsahuje zákonom požadované náležitosti, a preto na úver treba nazerať ako na úver bezúročný
a bez poplatkov.

Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje viacero náležitostí vyžadovaných
zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase jej uzavretia, a to údaj o ročnej

úrokovej sadzbe, údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov - RPMN.

Hoci v texte zmluvy o úvere, ktorý predchádzal podpisu žalovaného, bola voľným okom nečitateľným
písmom uvedená „mesačná“ úroková sadzba 2,14 %, nebol v zmluve o úvere ako aj v texte

predchádzajúceho podpisu žalovaným a napokon ani nikde inde súdom nájdený údaj o „ročnej“ úrokovej
sadzbe vyžadovanej zákonom o spotrebiteľskom úvere. Skutočnosť, že ide o revolvingový úver nie je
dôvodom, aby v úverovej zmluve nebola uvedená úroková sadzba a poplatky spojené s poskytnutím
úveru. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe musí obsahovať priamo zmluva, pričom uvedenie mesačnej
úrokovej sadzby namiesto ročnej naznačuje, že táto mohla byť uvedená takto aj za účelom zavádzania

spotrebiteľa. Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie aj sumy, počtu
a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že žalovaný bol
povinný uhrádzať jemu poskytnutý úverový rámec v minimálnych mesačných splátkach vo výške 26,52
eur. Súd však z predloženej zmluvy o úvere tieto tvrdenia žalobcu nemal preukázané, keď predmetná
zmluva o úvere v jej vlastnom texte neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Tieto údaje čiastočne vyplývajú zo všeobecných obchodných podmienok. Tieto údaje však
musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to už v okamihu jej uzatvárania, pričom majú
byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne prehľadne (veľkým písmom). Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnostídlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo. Skutočnosť, že tieto údaje sú uvedené vo všeobecných
obchodných podmienkach, nie je dostačujúca. Ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli súčasťou zmluvných
rokovaní účastníkov, boli presne uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú formu. Uvedenie týchto
podstatných náležitostí zmluvy vo všeobecných obchodných podmienkach nemožno považovať za
naplnenie tejto zákonnej požiadavky. Zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o RPMN. Je pravdou, že pri
revolvingovom úvere nie je možné v zmluve RPMN jednoznačne uviesť. Pritom revolvingový úver je

typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa
údaj o RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver
čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Keďže predmetná vec sa týka

revolvingového úveru, RPMN nie je dobre možné stanoviť. Neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v
zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na charakter revolvingového úveru nemôže mať za následok,
že úver bude bezúročný a bez poplatkov, v zmluve o revolvingovom úvere je možné uviesť akúsi
„vzorovú“ RPMN, ktorá by bola vypočítaná podľa „ideálnych podmienok“ - keby spotrebiteľ čerpal celý
úverový rámec naraz a potom už len splácal dohodnuté splátky bez toho, aby úver opakovane čerpal. Aj

pri uvedení takejto RPMN spotrebiteľ môže porovnať tento produkt s inými produktmi na trhu, nakoľko
účelom uvádzania RPMN je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov,
pričom konkrétna RPMN potom závisí od ním zvoleného spôsobu čerpania úverového rámca.

Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a
bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez

úrokov a akýchkoľvek poplatkov.

V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 918,88 eur, pričom
žalovaný uhradil sumu 1718,23 eur, čo vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad ako
aj z tvrdení žalobcu uvádzaných v samotnej žalobe. V dôsledku skutočnosti, že zmluvu o úvere treba

považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má od žalovaného iba nárok na úhradu rozdielu medzi
skutočne poskytnutou istinou úveru a úhradami žalovaného. Keďže žalovaný uhradil sumu vyššiu ako
čerpal samotný úver, súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.

Čo sa týka žalobcom požadovaného poistného za poistenie predmetného úveru vo výške 12,08 eur,

podľa názoru súdu dojednanie poistenia nemožno považovať za platné, nakoľko nebola uzatvorená
riadna poistná zmluva, jej uzatvorenie prebehlo len ako výslovné neodmietnutie poistenia, pričom
zmluvné podmienky týkajúce sa uzatvorenia poistenia boli písané veľmi malým písmom v zmluve, ako aj
vo všeobecných obchodných podmienkach. Nie je zrejmé, či žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere bol
oboznámený aj s tým, že uzatvára poistnú zmluvu. Za týchto okolností poistenie možno chápať len ako

ďalší poplatok požadovaný žalobcom v súvislosti s dojednaným úverom, a nakoľko predmetná úverová
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalobca naň nemá právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Vzhľadom na
zamietnutie návrhu v celom rozsahu úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže v

priebehu konania návrh na uloženie povinnosti žalobcovi nahradiť mu trovy konania v priebehu konania
neurobil, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
4C/245/2014
-8-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.