Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201881
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanému: D.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. A. XX, občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislavav
konaní o zaplatenie 375,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.
Žalobca je povinný uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 72,87 eur na účet
JUDr. Jozefa Kempa č.ú.: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 375,46 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.4.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
796,65 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 44,88 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na
základe žiadosti žalovaných sa žalobca so žalovaným dohodol na odklade splátok č. 4, 5, 6, 31 a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 48. Neskôr požiadal o odklad ďalších splátok a preto
uzavrel so žalobcom dodatok k zmluve o úvere, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 18, 19, 25, 26.
Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 179,52

eur. Tieto splátky sa zaviazali splatiť ako tzv. odložené splátky č. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 v zmysle
nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy o úvere a je jej neoddeliteľnou súčasťou.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 7 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 1330,02 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 465,18 eur do
dňa 29.4.2012. Túto však neuhradil ani čiastočne a dostal sa tak do omeškania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 21.12.2014
nevyjadril.Dňa 26.6.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.
Tento v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní na súde svoje právo
na zaplatenie pohľadávky 375,46 eur s príslušenstvom po uplynutí trojročnej premlčacej doby (porov.:

ods. 1, § 100; § 101 Občianskeho zákonníka), nakoľko navrhovateľ si mohol prvý krát vymáhať svoje
právo na zaplatenie predmetnej sumy dňa 22.11.2011, t.j. deň po konečnej splatnosti úveru, ktorý nastal
dňa 21.11.2011, pričom žalobu na súd podal až dňa 31.3.2014 po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V
predmetnom konaní podľa ods. 1 § 100 Občianskeho zákonníka vzniesol námietku premlčania. Zároveň
si uplatnil trovy konania.

Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci
pojednávanie.

Súd vo veci v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a §§ 200ea a 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia ústneho
pojednávania vyhlásil verejne rozsudok vo veci na základe vykonania dokazovania oboznámením sa

s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, žalobcu, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa
o schválení úveru, kartou klienta, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa 21.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX kde v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi
označený žalovaný ako dlžník, bod 3. a 4. nebol vypísaný, inak mohol obsahovať údaj o spoludlžníkovi
1 a spoludlžníkovi 2. Bod 5. zmluvy o úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v
slovenských korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaný v 1. rade žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za

nasledovných podmienok: požadovaná výška úveru vo výške 24 000,- Sk (796,65 eur), splatnosť úveru
pri počte 36 splátok splatných ku 24. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške 1352,- Sk (44,88eur),
zmluvná odmena vo výške18.820,- Sk (624,70eur), predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,89 %
a ročná úroková sadzba vo výške 68,89 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola
vo výške 59,55 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,97 %.

V bode 6. zmluvy o úvere sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
schválená výška úveru 24 000,- Sk (796,65 eur), splatnosť úveru pri počte 36 splátok splatných ku 24.
dňuvmesiaci,mesačnásplátkavovýške1352,-Sk(44,88eur),zmluvnáodmenavovýškevýške18.820,-
Sk (624,70eur), predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,39 % a ročná úroková sadzba vo výške

68,89 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola vo výške 59,55 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 67,97 %.

Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške
732,26 eur a žalovaný splatil sumu 1419,74 eur, pričom zostáva doplatiť suma 375,46 eur, ktorá je

predmetom tohto konania.

Žalobca listom zo dňa 7.3.2012 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalovanému oznámil, že k
uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 37, 38, 39 spolu vo výške 134,64 eur, a to 74 dní
na najstaršej splátke. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených

splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. V žalobe žalobca uvádza, že vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal sumu neuhradených splátok vo výške 465,18 eur uhradiť do
dňa 29.4.2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúverezmluvnépodmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Súd preskúmal okolností uzavretie úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o
úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou

splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaný v danom prípade podpísal tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky.

Zmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu

uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je
potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, t.j. k dňu 21.11.2008, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka
a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv
ako aj ostatné relevantné zákonné ustanovenia o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 21.11.2008 uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o
úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.
Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 24 000,- Sk (796,65

eur), splatnosť úveru pri počte 36 splátok splatných ku 24. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške
1352,- Sk (44,88eur), zmluvná odmena vo výške výške18.820,- Sk (624,70eur), predpokladaná RPMN
za úver vo výške 68,39 % a ročná úroková sadzba vo výške 68,89 %, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu bola vo výške 59,55 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,97 %.
Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške

732,26 eur a žalovaný splatil sumu 1419,74 eur, čiže zaplatil viac ako dostal.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o

pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej

finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 67,97 % ročne dojednaný v zmluve o úvere
je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že
v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (nov. 2008), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnejbanky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 11,25
% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková
sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku
za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti

dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému povinnosť plniť.
Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanémubolposkytnutýúverareálnevyplatenásuma
vo výške 732,26 eur a žalovaný splatil sumu 1419,74 eur, pričom zostáva doplatiť suma 375,46 eur,
ktorá je predmetom tohto konania.
V zmysle vyššie uvedenej absolútnej neplatnosti dojednania úrokov, žalovaný nemal povinnosť plniť

žalobcom požadované úroky, teda žalovaný mal povinnosť uhradiť iba istinu poskytnutého úveru,
žalovaný tak uhradil viac peňažných prostriedkov ako mu bolo poskytnutých, a preto súd žalobu
zamietol.

Súdsatiežzaoberalotázkoupremlčaniažalobcomuplatnenéhonároku,atospoukazomna§5bzákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobca v žalobe tvrdil, že odporca mal sumu neuhradených splátok vo výške 465,18 eur uhradiť do
dňa 29.4.2012. Konečná splatnosť úveru vyplývajúca z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
mala byť dňom 24.11.2011. Žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nároky z úverovej zmluvy bola tunajšiemu
súdu doručená dňa 31.3.2014, teda včas.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný

mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže návrh na náhradu trov konania v priebehu konania nepodal, súd mu náhradu trov konania
nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani žalobcovi, nakoľko tento bol v konaní neúspešný.
Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vo výške 72,87 eur /
za 2 úkony po 28,20 eur - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci

samej, plus paušálna suma 8,04 eur a 8,39 eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.