Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209425
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému Ľ.
A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XXXX/XX, S., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie A.. A. A., N.Í. K. Ú. X. K. C., o zaplatenie sumy 3.042,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.08.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

3.042,30 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.06.2011 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 17.03.2009 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300019509, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 101,41 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 12. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
sumu 1.825,38 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace,
žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 09.06.2011

mal žalovaný sumu neuhradených splátok 3.042,30 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, opatrovník žalovaného,
u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnila
právna zástupkyňa žalobcu, žiadala pojednávať v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu.

Opatrovník žalovaného neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, opatrovníka žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru z 17.03.2009, oznámením
veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 17.03.2009 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300019509, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške 101,41 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 12. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.825,38 eur. Pretože žalovanýbol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 09.06.2011 mal žalovaný sumu neuhradených
splátok 3.042,30 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.03.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.03.2009, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.03.2009, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.03.2009, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv

samostatne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 17.03.2009, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 17.03.2009, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.03.2009, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.03.2009,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.03.2009, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 17.03.2009 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver výške 3.042,30 eur. Žalovaný neplnil povinnosť splácať úver riadne a včas, preto po
omeškaní sa so zaplatením splátky č. 22 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadal o
zaplatenie celého nesplateného úveru. Žalovaný celkovo podľa karty klienta zaplatil žalobcovi sumu
1.825,38 eur. Pretože žalovaný zaplatil žalobcovi vyššiu sumu ako bola titulom úverového vzťahu
poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy podanou žalobou.

Žalovaný vrátil žalobcovi sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú istinu.

Pokiaľ by žalovaná suma obsahovala nárok na zaplatenie úroku podľa zmluvy, resp. nešpecifikovaných
poplatkov, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných

podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom

zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Úrok vo výške 68,81 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je
v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v marci 2009 na
www.nbsr.sk súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských
úveroch 15,34 % a úrokovú sadzbu 14,54 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca
uplatňuje úroky 68,81 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o skoro 500 %.

Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie
žalovanej sumy, ktorá by mala predstavovať uplatnený úrok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom

úvere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli a
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.